УИД 61RS0018-01-2022-001368-30
№ 1-317/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 г. сл. Кашары
Судья Миллеровского районного суда Олейник В.Б. с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кашарского района Ростовской области Ткаченко А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Крайнева Н.Д.,
при секретаре Савиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,
ранее судимого 26.12.2014 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.03.2013 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно которому назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ методом частичного сложения наказаний по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без дополнительных наказаний. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.03.2015 г. приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.12.2014 года в отношении ФИО1 изменен: - уточнено в резолютивной части, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.03.2013 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор оставлен без изменения. 23.06.2017 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК № 12 ГУФСИН России по Ростовской области;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 11.06.2023 года в 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20.09.2022 к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (постановление вступило в законную силу 01.10.2022, административный арест отбыт с 23.09.2022 по 03.10.2022, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет), находясь около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль транспортного средства - мотороллера «Муравей», не имеющего государственных регистрационных знаков, № рамы №, № двигателя №, завел его двигатель и начал им управлять. 11.06.2023 года в 06 часов 10 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 4,8 м в западном направлении от домовладения <адрес>, ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кашарский». ФИО1 протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 61 AM 533198 от 11.06.2023 был отстранен от управления транспортным средством - мотороллером «Муравей» не имеющим государственных регистрационных знаков, № рамы 187366, № двигателя 071010038, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор «Юпитер» заводской № 010356, на что ФИО1 согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 218521 от 11.06.2023 в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,941 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.
Подсудимый ФИО1 в ходе дознания вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на стадии ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитник адвокат Крайнев Н.Д., государственный обвинитель Ткаченко А.А. согласились с данным ходатайством.
Суд удостоверился, что подсудимому ФИО1 существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признал свою вину, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, холост, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, под наблюдением врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не находится.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.
ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.
Учитывая все перечисленные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в соответствии с санкцией вмененной ему статьи УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого определить в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Кроме того, суд принимает во внимание, что предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, имеется, и, поскольку суд установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, наказание ФИО1 должно отбываться в местах лишения свободы, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии строгого режима, при этом до вступления приговора в законную силу необходимо избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из обвинительного акта и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 4 680,00 рублей на оплату вознаграждения адвоката Крайнева Н.Д., участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписями, который хранится в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, может быть конфисковано, то есть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Поскольку ФИО1 при совершении данного преступления было использовано транспортное средство мотороллером «Муравей», не имеющего государственных регистрационных знаков, № рамы 187366, № двигателя 071010038, принадлежащее ФИО1, то данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, при этом оно распространяется на все время отбывания осужденным основного вида наказания.
О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Процессуальные издержки в сумме 4 680,00 рублей на выплату вознаграждения адвокату Крайневу Н.Д. – считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, который находится в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Мотороллер «Муравей», не имеющего государственных регистрационных знаков, № рамы №, № двигателя №, принадлежащий ФИО1, хранящийся под сохранной распиской у ИП ФИО6 по адресу: <адрес> – конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Судья В.Б.Олейник