Решение по делу № 2-150/2025 от 03.07.2025 | Юкаменский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2-150/2025

УИД: 18RS0029-01-2025-000226-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года с. Красногорское, Удмуртская Республика

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Вальдеса А.С.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (банк, истец) обратилось в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ФИО2 (ответчик, Заемщик) задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2024 года между истцом и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 174000 рублей. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Банком регулярно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 08.09.2024 года по 09.12.2024 года по договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено должнику 09.12.2024 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Банк просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.09.2024 года по 09.12.2024 года включительно, в размере 190858,55 рублей, состоящую из: 178876,28 руб. – кредитная задолженность; 11072,55 руб. – задолженность по процентам; 909,72 руб. – штрафы и иные комиссии, а также государственную пошлину в размере 6726 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» ФИО3, действующий на основании доверенности № 713 от 14.11.2024 года без права передоверия сроком действия на 3 года, не явился, о времени и месте судебного заседания истец и его представитель извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, по результатам рассмотрения дела просил направить в адрес банка копию решения суда и исполнительный документ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки не сообщила, сведений об уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела ответчик не представила, тем самым распорядившись своим правом на личное участие в деле.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-285/2025 по заявлению АО «ТБанк» о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа с ФИО2, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2247706464267 от 04.07.2024 года зарегистрировано Акционерное общество «ТБанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.07.2024 года ФИО2 обратилась к истцу с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и тарифах.

Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является зачисление Банком суммы кредита на кредитную карту.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон по всем существенным условиям договора может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2024 года между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор – договор кредитной карты № с максимальным лимитом задолженности до 1000000 руб., текущим лимитом задолженности 174000 руб. Договор заключен в простой письменной форме на основании заявления-анкеты, подписанным ФИО2 собственноручно.

Указанный Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается заключенным в дату зачисления денежных средств на счет – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту № установленным лимитом кредитования. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, и Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора (УКБО).

Согласно п. 1.8. Положения Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Судом установлено, что ответчик активировал карту и, начиная с 01.08.2024 года, совершал расходные операции по переводу денежных средств с карты, что подтверждается расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии №.

На момент заключения договора действовал тарифный план ТП 21.9, согласно которому процентная ставка на покупки, платы и операции с беспроцентным периодом при выполнении условий беспроцентного периода по кредиту, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции на покупки и операции с беспроцентным периодом при невыполнении условий беспроцентного периода, снятие наличных и операции, приравненных к снятию наличных, составляла 20,7 % годовых, платы и прочие операции – 59,9 % годовых; размер минимального платежа составляет не более 8 % от задолженности, минимальный платеж 600 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20 ??????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, который устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом и предоставляет информацию о кредитном лимите карте до ее активации.

В силу п. 5.6 вышеуказанных общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 5.7 вышеуказанных общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту выписку, о дате формирования которой клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

В соответствии с п.п. 5.8, 5.10, 5.11 вышеуказанных общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в выписке. В случае неоплаты минимального платежа/регулярного платежа банк вправе заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа/регулярного платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа/регулярного платежа согласно тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который устанавливается клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее, чем 30 календарных дней в даты направления заключительного счета.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 01.08.2024 года № за период с 08.09.2024 года по 09.12.2024 года включительно составляет 190858,55 руб., из них: 178876,28 руб. – кредитная задолженность; 11072,55 руб. – задолженность по процентам; 909,72 руб. – штрафы и иные комиссии.

Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, равно как и наличия иного размера задолженности, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязанности по договору, выпустив на имя заемщика кредитную карту с установленным договором лимитом задолженности.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в настоящее время платежи им не вносятся на оплату кредита и процентов за пользование кредитом.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и комиссий путем внесения ежемесячных регулярных платежей.

При неоплате регулярного платежа на заемщика возлагается обязанность уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Суду представлен расчет задолженности за период с 08.09.2024 года по 09.12.2024 года включительно в размере 190858,55 руб., из них: 178876,28 руб. – кредитная задолженность; 11072,55 руб. – задолженность по процентам; 909,72 руб. – штрафы и иные комиссии.

Истец направил в адрес ФИО2 досудебное требование об оплате обязательств по заключенному кредитному договору с требованием погасить задолженность по состоянию на 10.12.2024 года в размере 190858,55 руб. в течение 30 дней с момента его отправки. Требование ответчиком не исполнено.

Истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики, с должника ФИО1 в пользу АО «ТБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190858,55 руб., но ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

При этом с настоящими исковыми требованиями АО «ТБанк» обратилось в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ после отмены определением мирового судьи <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, факт заключения договора не оспорил, не представил доказательств возврата банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Учитывая требования ст. 12 ГПК РФ о наличии принципа состязательности сторон, суд принимает к рассмотрению расчет, выполненный банком.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов, условиям кредитного договора, а также требованиям законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласованная сторонами договора ответственность в полной мере соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в условиях состязательности процесса не посчитала необходимым реализовать свои процессуальные права, и в ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ от нее не поступило, оснований для принятия решения о самостоятельном снижении неустойки суд также не находит, исходя из фактических обстоятельств дела, конкретного размера неустойки, поведения заемщика, степени нарушения прав кредитора, необходимости соблюдения баланса прав обеих сторон по делу, не находя размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерно завышенным и не соответствующим материалам дела.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка – штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 909,72 руб.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общем размере 6726 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3140 от 13.12.2024 года на сумму 3363 руб. и № 5931 от 02.06.2025 года на сумму 3363 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «ТБанк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6726 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2024 года за период с 08.09.2024 года по 09.12.2024 года включительно в размере 190858 (сто девяносто тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 55 копеек, из них 178876,28 руб. кредитная задолженность, 11072,55 руб. задолженность по процентам; 909,72 руб. штрафы и иные комиссии.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6726 (шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья А.С. Вальдес