УИД 56RS0042-01-2024-004670-51
дело № 2-171/2025 (2-3827/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
первоначально в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО1, указав, что 11.03.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>.
На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии №, ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.
13.03.2024 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.
18.03.2024 года она повторно обратилась с заявлением о ремонте транспортного средства на станции официального дилера автомобилей марки «Kia» - ООО «Сатурн-Р-Авто».
01.04.2024 года ей было отказано в организации ремонта, направление не выдано.
02.04.2024 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 87500 рублей.
23.04.2024 года она обратилась с претензией о возмещении убытков и понесенных в связи с определением их размера расходов.
07.05.2024 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26200 рублей, а 19.06.2024 года выплачена неустойка в размере 9 170 рублей.
В целях урегулирования возникшего спора 06.06.2024 года она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 15.07.2024 года № № в удовлетворении ее требований отказано.
Полагая, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного является незаконным, а действиями страховой компании нарушены ее права на получение надлежащего страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просила суд взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 193 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 5000 рублей, на оплату юридических услуг - 30000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 1 382,52 рубля.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3, а также в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный.
27.11.2024 года от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене ее правопреемником ФИО3 ввиду заключения с ним 09.09.2024 года договора уступки прав требований № №.
Определением суда от 16.12.2024 года произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО3, а ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В дальнейшем в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО3 исковые требования изменил, с учетом заключения судебной экспертизы, окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков196 037 рублей, штраф в размере 69550 рублей за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца, расходы на оплату услуг эксперта - 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30000 рублей, почтовые расходы – 1 382,52 рубля.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил. В представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение, также произведена доплата страхового возмещения, выплачена неустойка, то есть страховая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, а следовательно, отсутствуют основания для начисления штрафа. Также полагает необоснованными требования истца о взыскании убытков, так как данные требования ничем не подтверждены документально. В случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, а судебные расходы распределить в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО1, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», а также финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством телефонограмм, в суд не явились.
Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагая их законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя третьего лица, иследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под ее же управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действия ФИО5, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, на прилегающей территории к дому <адрес>, при выезде с парковочного места не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>
Указанное обстоятельство следует из письменных пояснений ФИО4, ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, определением от 11.03.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 не оспаривал вышеуказанные обстоятельства и вину в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что последний является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО1 ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №, ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии №.
13.03.2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.
13.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В этот же день страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы (оценки), и согласно экспертному заключению ООО «ФИО11» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 108200 рублей, с учетом износа – 87500 рублей.
18.03.2024 года ФИО1 повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки автомобилей «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>».
01.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» было отказано ФИО1 в организации ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.
02.04.2024 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 87500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 420283.
23.04.2024 года ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив заключение ООО ФИО21» от 08.04.2024 года.
В целях проверки доводов потерпевшего, изложенных в претензии, страховщиком организована дополнительная экспертиза (оценка) и согласно заключению ООО «ФИО12» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 139100 рублей, с учетом износа – 113700 руб.
07.05.2024 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26200 рублей, согласно платежному поручению № 610383.
19.06.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 9 170 рублей.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке.
Решением финансового уполномоченного от 15.07.2024 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, являющимися сервисными организациями в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки «<данные изъяты>», которые производят ремонтные работы транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, в связи с чем посчитал, что у СПАО «Ингосстрах» имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 300 рублей согласно подготовленному по его поручению экспертному заключению ООО «ФИО13» от 04.07.2024 года № №, а также что страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в общей сумме 113700 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что она исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.
09.09.2024 года между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому права требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2024 года, в том числе сумма ущербы, финансовых санкций, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных расходов уступлены ФИО3
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).
Таким образом, ФИО1, являясь потерпевшей, передала все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2024 года, по договору цессии от 09.09.2024 года ФИО3, который в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования истца, с учетом их уточнений.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 11.03.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Также согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены, а обстоятельств, в силу которых он имел право заменить страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства на страховую выплату, не имеется.
Так, из материалов дела следует, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт на СТОА, в том числе предложенное самим потерпевшим, не выдавалось, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с ФИО1 не заключалось.
Доказательств виновного уклонения потерпевшего, а в дальнейшем и цессионария от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, как и не имеется доказательств отказа потерпевшего от ремонта автомобиля на СТОА, не являющейся официальным диллером автомобилей марки <данные изъяты>.
Напротив, потерпевшая неоднократно выражала свое волеизъявление в поданных страховщику заявлениях о проведении ремонта ее автомобиля, однако страховщик принял решение о замене натуральной формы возмещения на денежную самостоятельно без согласия истца.
Как следует из письменных возражений ответчика, у него отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia в регионе дорожно-транспортного происшествия и места проживания потерпевшего.
Действительно, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом в рамках рассмотрения дела не установлено.
При этом, из материалов дела следует, что потерпевшая просила организовать ремонт ее транспортного средства, указав СТОА, с которой у страховщика не заключены договорные отношения. Однако страховая компания мер к организации ремонта на СТОА, предложенной потерпевшим, не приняла, сославшись лишь на отсутствие договорных отношений с данной станцией технического обслуживания.
Доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховой компании произвести замену преимущественной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА на денежную выплату, в материалы дела страховой компанией не представлено.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку по вине страховщика у потерпевшей ФИО1, и как следствие у цессионария ФИО3, к которому перешли права потерпевшего, возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку потерпевший может осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО «ФИО14» от 08.04.2024 года № №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 307000 рублей.
Ввиду оспаривания ответчиком размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению эксперта от 02.07.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 года с применением средней стоимости оригинальных запасных частей и стоимости нормо/часа по видам работ для автомобилей Kia, находящихся на гарантийном обслуживании в регионе эксплуатации автомобилей без учета износа по состоянию на 11.03.2024 года составляла 212757 рублей
На автомобили <данные изъяты>, купленные у официального диллера ООО «<данные изъяты>» и используемые на территории Российской Федерации распространяется 5-летняя гарантия. Следовательно, гарантия действовала и на автомобиль <данные изъяты>, находившийся на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2024 года в эксплуатации менее 3-х лет
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с применением стоимости восстановительного ремонта запасных частей у официального диллера и стоимости нормо/часа по видам работ для автомобилей <данные изъяты> находящихся на гарантийном обслуживании, в регионе эксплуатации автомобиля без учета износа по состоянию на 11.03.2024 года составляла 309737 рублей.
Наиболее экономически целесообразным способом восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, является проведение восстановительного ремонта на СТОА, осуществляющих послегарантийный ремонт КТС с применением новых деталей аналогов, приобретенных на территории Российской Федерации, с учетом их доставки в регион эксплуатации автомобиля.
Стоимость наиболее экономичного способа восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2024 года, с применением средней стоимости запасных частей аналогов с учетом их доставки в регион эксплуатации автомобиля и средней стоимости нормо/часа по видам работ на СТОА, осуществляющих послегарантийный ремонт автомобилей <данные изъяты> в регионе эксплуатации автомобиля без учета износа по состоянию на 11.03.2024 года составляла 138326 рублей.
Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве допустимого доказательства в подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений в дорожно-транспортном происшествии 11.03.2024 года. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
Данное заключение в целом согласуется с представленным суду заключением ООО «ФИО15» от 08.04.2024 года № №, поскольку расхождение в стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, по ценам официального диллера составляет менее 10 %.
Определяя размер подлежащих истцу убытков с учетом проведенной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, эксплуатировался более двух лет, однако находился на гарантийном обслуживании, суд приходит к выводу, что с учетом неорганизации страховщиком ремонта автомобиля на СТОА в соответствии с правилами единой методики и положениями Закона об ОСАГО, наиболее разумным и целесообразным для потерпевшего являлся его ремонт на станции техобслуживания, осуществляющей ремонт автомобилей <данные изъяты> находящихся на гарантийном обслуживании в регионе эксплуатации автомобиля. В связи с чем, вопреки доводам истца и ответчика, выбравших набольшую и наименьшую стоимость такого ремонта, суд приходит к выводу, что убытки потерпевшего в данном случае составили 212757 рублей, которые подлежат возмещением страховщиком, не надлежаще исполнившим обязанность по организации ремонта транспортного средства.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке выплачено ФИО1 113 700 рублей (87 500 рублей + 26200 рублей), суд, с учетом устанволенных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию 99 057 рублей (212 757 рублей - 87 500 рублей - 26200 рублей).
При этом факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, вопреки доводам ответчика, не является основанием к отказу в иске, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной потерпевшей ФИО1 страховой выплате.
Кроме того, определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит. Юридически значимое обстоятельство о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено на основании заключения судебной экспертизы. Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше, чем определена заключением судебной экспертизы, не представлено.
Суд также не может признать обоснованными доводы СПАО «Ингосстрах» о возложении на ФИО3 обязанности по передаче страховой компании после ремонта автомобиля замененных деталей, поскольку такая обязанность ни Законом об ОСАГО, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а следовательно, не может быть расценено как неосновательное обогащение на стороне потерпевшего.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 69550 рублей за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, согласно разъяснениям изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2024 года, перешло к ФИО3 на основании заключенного договора цессии от потерпевшей ФИО1, то с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, его требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).
В связи с обращением в суд, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от 20.04.2024 года, квитанцией об оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (ПКО № № от 20.04.2024 года).
Право на возмещение указанных расходов передано истцу ФИО3 на основании договора цессии.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи (консультирование ФИО1; запрос и получение необходимых документов; составление и направление документов в адрес страховой компании; написание досудебной претензии; представление интересов истца в страховых компаниях; обращение в службу финансового уполномоченного; представительство в суде), объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, с учетом размера удовлетворённых требований – 51%, в сумме 15300 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
Также ввиду несогласия с действиями страховщика, ФИО1 понесла расходы в сумме 5000 рублей по оплате экспертного заключения № № от 08.04.2024 года, составленного ООО ФИО16».
Таким образом, принимая во внимание, что истцом организовано проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в целях урегулирования спора со страховой компанией и для обращения в суд, учитывая, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не проводилось исследование в части рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд находит данные расходы необходимыми, понесёнными для разрешения спора с ответчиком.
Учитывая размер удовлетворенных требований истца, то обстоятельство, что к ФИО3 перешло право требовать возмещения судебных расходов, суд взыскивает в его пользу с ответчика в счет возмещения расходов на определение оценки ущерба 2550 рублей.
В пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов также подлежит взысканию сумму 705 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3172 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков 99057 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 2 550 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 705 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 172 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
Мотивированное решение судом изготовлено 19 августа 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова