Дело № 2-921/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-000667-28
12 ноября 2025 года г.Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 15.07.2024, автомобилю истца «Хендэ Соларис», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением к ответчику 18.07.2024. При обращении к страховщику истец избрал способ возмещения – ремонт на СТО. До настоящего времени страховщик не выдал направление на ремонт. 01.08.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 99 595,50 руб., т.е. случай был признан страховым. Осмотр транспортного средства на скрытые повреждения не производился. Страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об изменении формы страхового возмещения. Срок рассмотрения обращения истек 07.08.2024. 24.09.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 44 524,50 руб., а также неустойки в размере 20 934,98 руб. Истец направил ответчику претензию об урегулировании убытка, возмещении ущерба, расходы на претензию, неустойки, финансовых санкций. Заявленные требования не удовлетворены. Истец обратился за составлением экспертного заключения. Согласно заключению ООО «Формула права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ЕМР с учетом износа составляет 153 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 245 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 386 452 руб. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 9 762 руб., неустойку за период с 08.08.2024 по 24.09.2024 в размере 26 065,92 руб., неустойку за период с 25.09.2024 по 19.02.2025 в размере 14 447,46 руб., неустойку с 20.02.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из размера 97,62 руб. в день, расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., убытки в размере 232 552 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 34 000 руб.
13.10.2025 от истца поступило заявление, в котором он указывает, что ответчик произвел добровольную выплату денежных средств: 19.06.2025 – 303 207,42 руб., 01.08.2024 – 99 595,50 руб.; в общей сумме 402 802,92 руб. Назначение платежа не содержит сведений о причинах выплаты. Истец просит суд изменить сумму заявленных ранее исковых требований, уменьшив ее на указанную ответчиком сумму добровольной выплаты.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Тойота Рав 4», гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Хендэ Солярис», гос.рег.знак №, 2011 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ № 7048391897).
Гражданская ответственность водителя «Хендэ Солярис» на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ХХХ №0339486538).
18.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, просил организовать ремонт транспортного средства.
18.07.2024 ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение №10099842 от 19.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143 805 руб., с учетом износа – 99 595,50 руб.
01.08.2024 страховая компания выплатила истцу 99 595,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 193070.
02.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, величину УТС, расходы на оплату юридических услуг, неустойку, финансовую санкцию.
Ответчиком повторно проведена экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения от 08.09.2024 № 10099842 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 138 руб., с учетом износа – 99 847 руб.
24.09.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44 542,50 руб., неустойку в размере 20 934,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 4621.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 13.11.2024 № У-24-104038/5010-008 требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца: убытки в сумме 302 762 руб., неустойка в размере 445,42 руб. Требование истца о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.
Постановлено: в случае неисполнения п.1 резолютивной части настоящего решения (о взыскании убытков) в срок, установленный в п.5 резолютивной части настоящего решения (10 рабочих дней после дня вступления в силу) взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с 25.09.2024), по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 302 762 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему не было выдано. Ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
В связи с этим истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 05.11.2024 № У-24-104038/3020-004 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 148 700 руб., с учетом износа 105 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 705 000 руб.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 144 138 руб.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Формула права» №03/08/24 (ЕМР), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 245 000 руб., с учетом износа – 153 900 руб.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться заключением ООО «Формула права», поскольку данное заключение составлено по результатам детального осмотра транспортного средства с учетом всех имеющихся повреждений.
Заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 05.11.2024 № У-24-104038/3020-004 составлено по представленным материалам (в том числе актам осмотра страховой компании), без фактического осмотра транспортного средства.
Таким образом, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении ООО «Формула права», является более достоверной.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать сумму страхового возмещения 9 762 руб. (153 900 руб. – 144138 руб.).
Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. входящие в состав страхового возмещения.
Несение расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб. подтверждается договором № 7154/650/1 от 05.03.2025, чеком от 05.03.2025, актом № 7154/650/1 от 05.03.2025.
В случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обьязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ЕМР, которая с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ определена в сумме 153 900 руб., штраф подлежит исчислению от данной стоимости с учетом расходов на претензию.
Размер штрафа составит 79 450 руб. ((153 900 руб. +5000 руб.) * 50%).
Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истец просит взыскать неустойку за период с 08.08.2024 по 24.09.2024 в размере 26 065,92 руб., с 25.09.2024 по 19.02.2025 – 14 447,76 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не было исполнено его обязательство по выплате страхового возмещений в установленном законом размере в установленные законом сроки, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойку.
Истец обратился к ответчику с заявлением 18.07.2024, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 07.08.2024, неустойка подлежит исчислению с 08.08.2024.
За период с 08.08.2024 по 19.02.2025 неустойка составит 301 644 руб.
При этом страховщиком выплачена неустойка в сумме 20 934,98 руб. (платежное поручение № 4621 от 24.09.2024) + 445,42 руб. (19.06.2025 – на основании решения финансового уполномоченного).
Следовательно, размер неустойки подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 280 263,60 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать за указанный период неустойку в сумме 40 513,68 руб.
На основании приведенных выше норм, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2024 по 19.02.2025 в сумме 40 513,68 руб.
Истец также просит взыскать неустойку за период с 20.02.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из размера неустойки 97,62 руб. в день.
С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ за период с 20.02.2025 по 12.11.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 966,92 руб. (97,62 руб. * 266 дней).
Исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ с 13.11.2025 по день фактической выплаты ответчиком истцу страхового возмещения (9 762 руб.) в полном объеме подлежит взысканию неустойка в размере 97,62 руб. за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 232552 руб. (386 452 руб. – 153 900 руб.).
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации ремонта транспортного средства истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков.
Решением финансового уполномоченного от 13.11.2024 № У-24-104038/5010-008 взысканы с ответчика в пользу истца убытки в сумме 302 762 руб.
Данное решение было исполнено ответчиком 19.06.2025.
Таким образом, требование истца было удовлетворено в период рассмотрения дела.
Истец от иска в части взыскания убытков не отказался, поэтому суд рассматривает его по существу, отказывает в удовлетворении данного требования в связи с добровольным удовлетворением его ответчиком.
Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 34000 руб., что подтверждается договорами об экспертизе и оценке транспортного средства от 28.08.2024, актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2024, чеками.
В связи с тем, что размер расходов подтвержден документально, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности, принимая во внимание тот факт, что экспертные заключения были приняты судом при разрешении спора, то понесенные истцом расходы на составление экспертных заключений подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере.
Истец просит также взыскать расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения данных расходов подтверждается договором № 7154/650/1 от 05.03.2025, чеком от 05.03.2025, актом о приеме оказанных услуг по договору от 05.03.2025.
На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы являются необходимыми и разумными, подлежат возмещению с ответчика.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 635 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 9 762 руб., расходы на составление претензии, входящие в состав страхового возмещения, в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 79 450 руб., неустойку за период с 08.08.2024 по 19.02.2025 в размере 40 513,68 руб., неустойку за период с 20.02.2025 по 12.11.2025 в размере 25 966,92 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертных заключений в сумме 34 000 руб.
Взыскивать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы взысканного настоящим решением страхового возмещения (9762 руб.) за каждый день, начиная с 13.11.2025, до дня фактической выплаты САО «ВСК» ФИО1 суммы взысканного страхового возмещения (9762 руб.) в полном объеме (с учетом возможного уменьшения данной суммы в связи с частичным исполнением).
В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» в остальной части отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 635 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 17.11.2025.