Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5781/2023 Судья: Андреева О.Ю.

УИД: 78RS0005-01-2021-011087-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3067/2022 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО4 – ФИО6, ответчика ИП ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП ФИО5, который просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 414 750 руб., уплаченные за строительные материалы денежные средства в размере 841 355 руб., излишне выплаченные денежные средства в размере 718 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 24.06.2021 сторонами заключен договор ремонтных работ, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор предусмотрен срок начала работ 28.06.2021, ориентировочный срок выполнения работ – 70 рабочих дней; в установленный срок работы ответчиком выполнены не были, чем нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполненных работ в размере 414 750 руб., излишне уплаченные за строительные материалы денежные средства в размере 228 731,80 руб., расходы на исправление недостатков в размере 337 442,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП ФИО5 в пользу истца расходы на исправление недостатков в размере 337 422, руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 871 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 414 750,72 руб., излишне уплаченных за строительные материалы денежных средств в размере 228 731,8 руб., штрафа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов, через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца судебной коллегии не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, ответчика ИП ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2021 истцом ФИО4 (заказчиком) и ответчиком ИП ФИО5 (исполнителем) заключен договор ремонтных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 14-19).

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 432.032 руб. (без учета стоимости расходных материалов и дополнительных работ). Заказчик производит расчет с исполнителем по факту выполненного этапа работ, один раз в неделю, не позднее 3 (трех) дней с момента отправки подрядчиком акта выполненных работ на электронный адрес заказчика. Факт оплаты заказчиком акта выполненных работ означает его согласие с качеством и сроками выполнения работ подрядчика и приравнивается к принятию и подписанию акта приема выполненных работ.

В соответствии с п.6.1 договора – сроки выполнения работ могут быть увеличены в связи с выполнением дополнительных работ.

Пунктом 6.3 и пунктом 6.4 договора предусмотрено, что подрядчик приобретает строительные материалы собственными силами. Заказчик обязуется оплачивать стоимость приобретенных подрядчиком материалов в день их приобретения. Заказчик обязуется лично выбрать и своевременно предоставить подрядчику чистовые отделочные материалы (обои, плитка, ламинат и т.п.), необходимые для проведения ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с п.6.7 договора - при выполнении дополнительных работ заказчик обязуется оплатить их.

Из представленных документов следует, что истцом оплачена стоимость работ по договору в размере 432 032 руб. и стоимость приобретенных ответчиком строительных материалов в размере 841 355 руб.

2.11.2021 истцом направлена претензия в адрес ответчика о предоставлении информации и документов о количестве и стоимости приобретенных строительных материалов, о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о возврате излишне уплаченных сумм и об отказе от исполнения договора (Т.1 л.д.68-73).

На указанную претензию ответчиком дан ответ о согласии с расторжением договора и указано на прекращение заказчиком доступа исполнителя к месту работы (Т.1, л.д.81).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что также с ответчиком были согласованы дополнительные работы по натяжному потолку и отделке потолка, а выполненные работы, расходные материалы и дополнительные услуги согласовывались с истцом посредством переписки в WhatApp. В подтверждение данных обстоятельств индивидуальным предпринимателем ФИО5 представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств из которого следует, что после 1.10.2021 между сторонами велась переписка по выполнению работ, и последний акт выполненных работ датирован 30.10.2021 (Т.1 л.д.100-159).

Также при рассмотрении дела стороны не отрицали, что с 2.11.2021 доступ в квартиру был прекращен по инициативе истца.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.199-200).

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» от 7.07.2022 процентное выполнение работ по договору от 24.06.2021, заключенному между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, исходя из фактического объема и стоимости выполненных работ в сравнении с работами и стоимостью, предусмотренными в приложении №... к договору и сметах, представленных посредством электронной переписки, по состоянию на 2.11.2021 – 98%. При проведении натурального осмотра и анализе списка использованных материалов экспертом не выявлено расхождений качества использования строительных материалов действующим строительным нормам и правилам (Т.2 л.д.1-81).

Также в заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» указано, что основные строительные материалы применялись согласно рыночной стоимости (ориентировочно), но материалы небольшой стоимости указывались с существенным завышением, в связи с чем итоговая стоимость материалов завышена на 30% и поэтому стоимость фактически использованных материалов составляет 612 623,20 руб. (Т.2 л.д.70).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 401, 702,, 708, 730, 732, 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что окончательный срок выполнения работ сторонами согласован не был, вместе с тем, истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора. В этой связи, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнение работ, суд не усмотрел.

Разрешая требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за строительные материалы, суд указал, что истец был не лишен права перед согласованием акта приема-передачи работ и оплаты выполненной работы представить возражения относительно стоимости приобретенных ответчиком строительных материалов, а также не лишен права за свой счет и по собственному усмотрению приобрести те материалы, которые соответствовали бы его требованиям к качеству и их стоимости, в этой связи судом отказано в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 228 731, 80 руб., вместе с тем, поскольку в заключении судебной экспертизы указаны недостатки выполненных ответчиком работ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 337 422,90 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца штрафа, поскольку до получения судебной экспертизы, истец не предъявлял какие-либо претензии к ответчику относительно качества выполненных работ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 указывает, что условиями договора стороны определили, что окончание работ должно быть не позднее 1.10.2021, изменение срока окончания работ сторонами не согласовано, дополнительные соглашения об изменении сроков сторонами не заключались.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что также между сторонами согласованы дополнительные работы по натяжному потолку и отделке потолка, а выполненные работы, расходные материалы и дополнительные услуги согласовывались с истцом посредством переписки в WhatsApp, следовательно, срок выполнения работ был увеличен. В подтверждении своей правовой позиции ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (Т.1, л.д. 100-159).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2 Договора срок начала работ – 28.06.2021, ориентировочный срок выполнения работ 70 рабочих дней.

Как следует из пункта 6.1. Договора – сроки выполнения работ могут быть увеличены в связи с выполнением дополнительных работ, а также в случае форс-мажорных ситуаций (таких как отключение электричества, тепла, водоснабжения на объекте) (Т.1, л.д. 14).

Исходя из буквального толкования условий договора, договором не установлены конкретные сроки окончания работ, стороны согласовали примерное окончание работ – 70 рабочих дней.

Вместе с тем, договором предусмотрена возможность увеличения срока окончания работ.

2.11.2021 истцом направлена претензия в адрес ответчик о предоставлении информации и документов о количестве и стоимости приобретенных строительных материалов, о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о возврате излишне уплаченных сумм и об отказе от исполнения договора (Т.1 л.д.68-73).

Кроме того, как пояснял ответчик и не оспаривал истец, ответчик доступ в квартиру после 2.11.2022 был закрыт.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что представленными стороной ответчика доказательства подтверждается, что сторонами согласованы сроки увеличения работ.

В данном случае, учитывая, что стороной ответчика представлены доказательства того, что между сторонами имелась договоренность относительно выполнения дополнительных работ, принимая во внимание, что договором окончательный срок выполнения работ не определён, а в дальнейшем истец отказался от договора, в связи с чем ответчик не имел доступа к вышеуказанному жилому помещению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушения срока выполнения работ не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу не представлялись первичные документы подтверждающие несения ответчиком расходов на материалы.

Указанный довод не имеет правового значения, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчик представлял истцу полный отчёт о проделанных работах и приобретенных материалов, при этом, при проведении судебной экспертизы, экспертом оценивалась стоимость приобретенных ответчиком материалов исходя из рыночной стоимости, согласно которому стоимость материалов превышала рыночную на 30 %. В связи с чем, данные требования истца были удовлетворены и указанная разница взыскана в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что суд был предвзят в ходе рассмотрения дела по отношению к одной из сторон.

Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие в отказу суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, до получения заключения судебной экспертизы ФИО4 не предъявлял какие-либо претензии к ответчику по качеству выполненных работ, в этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.