РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1355/2023 (2-11340/2021) по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в суд иск к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 25.12.2020 года приобрел в АО «РТК» товар - сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI: № стоимостью 109 990 pуб. На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя. 31.10.2022 г. он обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в г. Тольятти, при соблюдении в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права присутствия потребителя в момент её проведения. Ответа на претензионное обращение не поступило. Полагая действия ответчика неправомерными, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max IMEI: №; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 109990 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара; неустойку в размере 5499,50 рублей за период 11.11.2022 г. по 15.11.2022 г.; неустойку в размере 1099,90 рублей, начиная с дня, следующего за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, которую просила взыскать за период с 29.04.2023 г. по 22.05.2023 г. в размере 25297,70 руб. Требования в остальной части поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ответ на претензию получен после подачи иска в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным письменных возражениях на иск. Потребителю в досудебном порядке предлагалось предоставить спорный товар на проведение проверки качества, однако истец спорный товар ответчику не предоставил и обратился в суд. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что в товаре имеется устранимый недостаток, стоимость замены которого составляет 53% от стоимости товара. Ремонт вышедшего из строя модуля составляет 60% от стоимости товара. Сам дефект эксперт относит к несущественному, поскольку телефон включается, просто не видит сеть. Поскольку недостаток в товаре является не существенным, просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов. Также просила обязать истца передать товар в полной комплектации АО «РТК», а в случае неисполнения данного требования, начиная с даты вступления в законную силу, взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара до даты фактического исполнения обязательства в виде возврата спорного товара ответчику.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 25.12.2020 года между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI: № стоимостью 109 990 pуб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Производителем на данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

31.10.2022 года ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. к претензии были приложены банковские реквизиты. При необходимости проверки качества товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении (л.д. 5).

Истец указывает о том, что ответа на претензию ему не поступало.

Ссылаясь на то, что требования, указанные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены, 17.11.2022 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 07.02.2023 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 169-2023 от 18.04.2023 г., выполненного ООО «Самарская лаборатория экспертиз», следует, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max Max 128GB, IMEI: № установлено наличие дефектов, выраженных в отсутствии идентификации устройства в сотовой сети (не видит SIM-карту) и в отсутствии изображения с блока основных камер. Причиной возникновения обнаруженных дефектов, является неисправность электронных компонентов основной платы и блока основных камер.

В силу отсутствия нарушений правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленные дефекты имеют признаки скрытого, производственного характера.

Возможность имитации производственного недостатка можно исключить, поскольку устройство не вскрывалось до момента проведения исследования.

В результате проведенных исследований следов вскрытия, ремонта и умышленных действий третьих лиц, не обнаружено.

Согласно данным «Современный Сервис», «iPort», «BroBroLab» (modemservice.ru, service.iport.ru, brobrolab.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение подобных дефектов в смартфонах модели - Apple iPhone 12 Pro Мах возможно в двух вариантах, а именно:

- Путем замены неисправных модулей (основная плата и камера). Ориентировочная стоимость устранения в Авторизованном СЦ, в среднем составляет сумму 66 480 рублей.

- Путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), что будет экономически целесообразнее. Ориентировочная стоимость в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 59 223 рублей.

Срок устранения дефектов в обоих случаях, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок устранения составляет не более 45 дней. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, 128GB, на день проведения исследования составляет 74 528 рублей (согласно данным elektronika.store; ap-store.ru; ozon.ru).

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имеет недостаток производственного характера, который не позволяет использовать его по назначению и обнаружен в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI: № и взыскании с ответчика в его пользу стоимости некачественного товара в размере 109990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар – сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI: №, а ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, в случае неисполнения ФИО3 обязанности по возврату смартфона в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, с него подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки до исполнения им обязанности по его возврату, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, требование о присуждении судебной неустойки заявлено стороной ответчика в ходе судебного заседания, в связи с чем, подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным ходатайство стороны ответчика об установлении астрента.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 29.04.2023 г. по 22.05.2023 г. в размере 25297,70 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт3 статьи 405 ГК РФ).

Так, в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Как ранее установлено судом, претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств вручена ответчику 31.10.2022 г. В претензии истец просил в случае необходимости проверки качества сообщить о времени и месте её проведения, указав, что лично намерен присутствовать при её проведении.

Ответчиком представлен ответ на претензию истца от 08.11.2022 г., согласно которому АО «Русская Телефонная Компания» предложено истцу обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу. По результатам проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств (л.д. 17).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 10.11.2022 г. письмо принято в отделении связи, 15.11.2022 г. прибыло в место вручения, 15.11.2022 г. перенаправлено организацией почтовой связи на новый адрес, 28.11.2022 г. прибыло в место вручения, 29.11.2022 г. перенаправлено на верный адрес, 30.11.2022 г. прибыло в место вручения и 02.12.2022 г. вручено адресату (л.д. 28-31).

Таким образом, ответ на претензию истца был направлен ответчиком в установленный срок, однако по неизвестным причинам и по независящим от АО «Русская Телефонная Компания» обстоятельствам письмо неоднократно перенаправлялось на новый (верный) адрес, в связи с чем было получено истцом только 02.12.2022 г., то есть, после подачи настоящего искового заявления в суд.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку истцу отказано во взыскании неустойки в связи с отсутствием нарушений прав истца, т.к. ответ на претензию был дан своевременно, не имеется оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом стоимости товара до 6000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и составили в общем размере 15000 рублей.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в одном судебном заседании), а также сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в большем объеме суд не усматривает.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 07.02.2023 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Оплата экспертизы возложена на ответчика.

27.04.2023 г. экспертное заключение поступило в суд.

До настоящего времени оплата экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно ходатайства директора ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО4, стоимость товароведческой экспертизы составила 23 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы, возложенная определением суда от 07.02.2023 г., ответчиком не исполнена, экспертное заключение положено в основу решения, согласно которому исковые требования удовлетворены, с АО «РТК» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 23 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 3700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточенные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max IMEI: №, заключенного между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания» 25.12.2020 г.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт №, стоимость некачественного товара в размере 109990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 передать АО «Русская Телефонная Компания», а АО «Русская Телефонная Компания» принять сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max IMEI: № в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по передаче товара в полной комплектации взыскать с ФИО3 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 года.

Судья Иванова О.Б.