УИД 77RS0004-02-2023-014059-79
Решение
именем Российской Федерации
01 ноября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1340/2024 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании условий договора недействительными, защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительными пункты 5.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора услуг по организации и проведению свадебного мероприятия №20 от 05.04.2023, заключённого между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскании основного долга по договору услуг по организации и проведению свадебного мероприятия №20 от 05.04.2023 в размере сумма; неустойки в соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 12.08.2023 по 20.12.2023 в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы; неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 20.12.2023 в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины, мотивировав заявленные требования тем, что 05.04.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключён договор услуг №20 по организации и проведению свадебного мероприятия, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги про организации и проведению 04.08.2023 свадебного мероприятия на 85 персон в порядке и на условиях, определённых договором и сметой. Стоимость услуг исполнителя составила сумма, включая расходы по оплате услуг подрядчиков, стоимость аренды места проведения свадебного мероприятия, стоимость праздничного меню, трансфер исполнителя с командой и трёхразовое питание каждого члена команды до места проведения свадебного мероприятия и обратно, стоимость парковки автотранспорта в день проведения свадебного мероприятия, а также сервисный сбор в размере сумма (свыше 50 человек – сумма, свыше 75 человек – сумма, 100 и более человек – размер сервисного сбора согласовывается отдельно). В счёт исполнения обязательств по договору ФИО1 внесены платежи в общем размере сумма, из которых сумма – на счёт физического лица ФИО2, что подтверждается платёжными документами. Между тем, исполнителем услуги по договору оказаны с существенным нарушением согласованных сторонами сроков исполнения обязательств, ненадлежащим образом и не в полном объёме. 31.07.2023 ФИО1 отказался от договора и потребовал возвратить оплаченные по договору денежные средства, однако в удовлетворении досудебной претензии ему было отказано. Оспаривая пункты договора, ФИО1, кроме того, указал, что условия противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей, являются кабальными.
ИП ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору в размере сумма, неустойки в соответствии с п.6.4 договора в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что за 6 дней до даты проведения свадебного мероприятия от ФИО1 поступил односторонний необоснованный отказ от договора, при этом ИП ФИО2 услуги по договору оказаны в полном объёме.
В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, поддержал встречные исковые требования.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 05.04.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключён договор услуг №20 по организации и проведению свадебного мероприятия, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги про организации и проведению 04.08.2023 свадебного мероприятия на 85 персон в порядке и на условиях, определённых договором и сметой.
Стоимость услуг исполнителя составила сумма, включая расходы по оплате услуг подрядчиков, стоимость аренды места проведения свадебного мероприятия, стоимость праздничного меню, трансфер исполнителя с командой и трёхразовое питание каждого члена команды до места проведения свадебного мероприятия и обратно, стоимость парковки автотранспорта в день проведения свадебного мероприятия, а также сервисный сбор в размере сумма (свыше 50 человек – сумма, свыше 75 человек – сумма, 100 и более человек – размер сервисного сбора согласовывается отдельно).
Как усматривается из материалов дела, в счёт оплаты услуг по договору ФИО1 перечислены денежные средства в размере сумма.
Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 оплачены услуги декоратора в размере сумма, которые были выполнены в полном объёме и переданы ФИО1 надлежащим образом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору были оказаны фио частично (договор выполнена на 10%), в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма.
Из материалов дела следует, что ФИО1 приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учётом изложенного, за период с 12.08.2023 по 20.12.2023 с ИП ФИО2 надлежит взыскать неустойку в размере сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, признав установленным факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что составляет 50 процентов от суммы, присуждённой судом потребителю.
адрес ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.
Судом также установлено, что на счёт физического лица ФИО2 ФИО1 перечислены денежные средства в размере сумма.
При этом, из материалов дела усматривается, что часть денежных средств в размере сумма были перечислены ФИО2 в счёт оплаты услуг визажиста (фио), которые были оказаны ФИО1 в полном объёме.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Принимая во внимание, что ФИО2 в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от ФИО1 денежных средств в размере сумма, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 указанной суммы неосновательного обогащения.
Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, приведенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.036.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.08.2023 по 20.12.2023 в сумме сумма.
Разрешая требования иска о признании недействительными пунктов 5.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора услуг по организации и проведению свадебного мероприятия №20 от 05.04.2023, заключённого между ФИО1 и ИП ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств:
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае расторжения договора Исполнителем в соответствии с условиями п.4.3.6 договора, Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает последнему неустойку в размере полной суммы вознаграждения.
Пункт 6.3 договора предусматривает, что Заказчик, имеющий обоснованные претензии к качеству предоставленных Исполнителем услуг, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно в письменном виде уведомив об этом Исполнителя за 30 дней до даты расторжения и оплатив фактически понесённые Исполнителем расходы.
В соответствии с п. 6.4 договора, в случае расторжения договора со стороны Заказчика, либо отмены свадебного торжества менее чем за 5 (пять) месяцев до даты проведения, Заказчик обязуется выплатить сумму полного вознаграждения, указанного в п. 3.1. договора и неустойку в размере 50% от суммы вознаграждения, указанного в п.3.1 Договора, с учётом вычета авансового платежа, указанного в п.3.1. Договора. При этом сумма предварительной оплаты, переданная Заказчиком Исполнителю и включающая найм нанятых Исполнителем подрядчиков, возврату не подлежит. А также 50% суммы от выбранных подрядчиков на момент расторжения договора.
Согласно п.6.5 договора, в случае расторжения договора со стороны Заказчика более, чем за 5 (пять) месяцев до срока проведения свадебного торжества, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 50% от суммы, указанной в п.3.1 договора, также предоплаты за всех подрядчиков, указанных в смете и предоплаты указанные в п.3.2 не подлежат возврату.
Из совокупного анализа вышеприведённых положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ, не предусматривающих таких последствий как взыскание с потребителя штрафных санкций при расторжении договора, не усматривается наличие правовых оснований для удержания с потребителя неустойки при отказе от договора, фактически также нарушающих правило о возвратности авансовых платежей.
Законодательством также не предусмотрено обязательное соблюдение сроков уведомления о намерении отказаться от договора оказания услуг.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами иска о том, что пункты 5.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора услуг по организации и проведению свадебного мероприятия №20 от 05.04.2023 противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем являются недействительными.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку по делу ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ИП ФИО2 в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании условий договора недействительными, защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать пункты 5.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора услуг по организации и проведению свадебного мероприятия №20 от 05.04.2023, заключённого между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительными.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возврата денежных средств по договору сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года
Судья Е.М. Черныш