УИД 74RS0030-01-2025-003310-65

Гражданское дело № 2-2098/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при помощнике судьи Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 61358,45 руб. проценты за пользование кредитом, 172404,90 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 89208,51 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 10574 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключен указанным кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 150400 руб. под 40,9173 % годовых, ответчик своевременно задолженность не погасил, право требования по кредитному договору передано по договору цессии, судебным актом с должника взыскана задолженность по данному кредитному договору частично, договор не был расторгнут, в связи с чем, по нему продолжали начисляться проценты и неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представлены письменные возражения,

в которых указал на несогласие с иском, поскольку с него была взыскана задолженность, и он ее погасил, также в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №_12091113, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 150400 руб. сроком 36 месяцев до Дата, с уплатой процентов по ставке 40,9173 % годовых. Размер ежемесячного платежа, кроме последнего составляет 14544,56 руб., подлежит уплате 02 числа каждого месяца. За нарушение обязательств предусмотрена ответственность заемщика в размере штрафа (неустойки) 10 % в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету, не оспаривается заемщиком.

Установлено, что заочным решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от Дата с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме 105990,50 руб., из которых просроченный кредит 93382,76 руб., просроченные проценты 12607,74 руб. Решение вступило в законную силу Дата. Истцу был выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению и на основании него возбуждено исполнительное производство, которое было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением Дата.

Между ООО «ПКО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») и ООО «Русфинанс Банк» Дата заключен договор уступки прав (требований) № 26, согласно которому права требования задолженности уступлено ООО «ПКО «НБК».

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец указывает, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату суммы долга.

По расчетам истца сумма долга за период с Дата по Дата составила в размере 61358,45 руб. проценты за пользование кредитом, 172404,90 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 89208,51 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общим правилам, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался мировому судье судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Дата.

Определением от Дата судебный приказ, вынесенный Дата, отменен.

С настоящим иском истец обратился Дата.

Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов и неустойки Дата, судебный приказ был отменен Дата, с настоящим иском ООО ПКО «НБК» обратилось Дата, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, требования заявлены за период с Дата по Дата, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки не пропущен.

Поскольку сумма основного долга по кредитному договору от Дата, была взыскана решением суда, договор при этом расторгнут не был, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами, неустойки.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям данным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 66 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, после взыскания досрочно суммы кредита основное обязательство не прекратилось, у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с указанными выше положениями закона суд не может согласиться с расчетом представленным ответчиком.

При этом суд считает необходимым согласиться с произведенным истцом расчетом процентов за пользование кредитом на сумму основного долга за период с Дата по Дата, которая составит 61358,45 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 35000 руб., за просрочку уплаты процентов - до 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции взысканию денежных средств сумм в пользу заказчика. Стоимость оказываемых услуг согласовывается при подписании акта приема-передачи оказанных услуг. Согласно акту-приема передачи услуг от Дата ИП ФИО2 оказала ООО «ПКО «НБК» юридические услуги в виде: ознакомления с материалами дела, анализ документов 4000 руб., консультация 2500 руб., проверка и анализ платежей 3000 руб., составление расчетов задолженности 3500 руб., составление искового заявления 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд 4000 руб., всего в размере 25000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждена платежным поручением № от Дата.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ИП ФИО2 фактически была проведена работа по подготовке искового заявления и направлению его в суд, учитывая требования принципа пропорциональности и разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Сумму в размере 25000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины 10574 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 61358,45 руб. - проценты, 35000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 5000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 10574 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.