Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2021-009824-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 июня 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/23 по иску ФИО1 фио к ФИО2 о прекращении права совместной собственности, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований истец указал, что фио и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 10.07.2004 г. по 10.12.2015 г. В период брака истец приобрела в личную собственность помещение с кадастровым номером 77:01:0001017:1895, расположенное по адресу: адрес. На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 07.07.2021 г. указанное нежилое помещение перешло в совместную собственность бывших супругов. Между участниками совместной собственности не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела нежилого помещения. Определением Арбитражного суда адрес от 02.07.2019 г. принято к производству заявление ИП фио о признании несостоятельным (банкротом) ИП фио, возбуждено производство по делу №А40-147494/19-187-164Б. Истец полагает, что поскольку в отношении указанного нежилого помещения было принято положение о реализации, то для истца существует реальная угроза утраты права на помещение, что является основанием для обращения в суд с иском о выделе в натуре своей доли из имущества, находящегося в совместной собственности. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кристон-К» имеется техническая возможность раздела (выдела в натуре) двух изолированных частей в недвижимом имуществе и одного мета общего пользования для организации выхода.

Просит суд прекратить право совместной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001017:1895, расположенное по адресу: адрес; выделить в собственность ФИО3 нежилое помещение общей площадью 125,3 кв.м., состоящее из помещений, обозначенных в заключение кадастрового инженера от 22.09.2021 г. (вариант раздела №1, образуемый объект №1): комнаты № 8, 9; выделить в собственность ФИО2 нежилое помещение общей площадью 94,8 кв.м., состоящее из помещений, обозначенных в заключение кадастрового инженера от 22.09.2021 г. (вариант раздела №1, образуемый объект №3): комнаты № 13, 14; помещение, состоящее из комнаты №10 общей площадью 15,9 кв.м. оставить в общей совместной собственности; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма денежной компенсации в счет несоразмерности имущества, выделяемого ему в натуре, распределить между сторонами судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель финансового управляющего должника ФИО2 - фио в судебное заседание явился, представил отзыв, требования истца в части выдела долей в натуре поддержал, размер компенсации просил определить по результатам судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

На основании пункта 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Аналогичные положения содержатся в пункт 1 статьи 39 СК РФ.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 21.11.2019 г. по делу №А40-147494/19-187-164Б в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Требования ИП фио включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере сумма, требования фио - в размере сумма, ИФНС России №29 по адрес - в размере долга сумма и пени в размере сумма, требования фио – в размере сумма Во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ИФНС России №29 по адрес размере сумма

Согласно материалам дела, задолженность перед кредиторами ФИО2 не погашена.

фио и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 10.07.2004 г., брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №346 адрес от 10.12.2015 г.

В период брака на основании договора купли-продажи от 15.04.2014 г. истец фио приобрела в личную собственность помещение с кадастровым номером 77:01:0001017:1895, назначение: нежилое, общая площадь 236 кв.м., комнаты с 8 по 10,13,14, расположенное по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2015 г. сделана запись о регистрации №77-77/001-11/14/2014-976/1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.07.2021 г. по делу №А40-147494/19-187-164Б признаны недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения по гражданскому делу №2-6175/2013 от 25.11.2016 г. между ФИО3 и ФИО2 по передаче права собственности на указанный объект недвижимости, спорное имущество возвращено в совместную собственность сторон.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Кристон-К» от 22.09.2021 г., согласно которому специалистом были предложены варианты раздела нежилого помещения. Сделаны выводы, что спорное помещение состоит из комнат №8-10, 13, 14, расположенных в помещение I, на втором этаже здания с кадастровым номером 77:01:0001017:1032. При предполагаемом разделе данного помещения на три помещения, одно из которых состоит из комнат №8, 9 общей площадью 125,3 кв.м., второе состоит из комнаты №10 общей площадью 15 кв.м., третье состоит из комнат №13, 14 общей площадью 94,8 кв.м., второе образуемое помещение представляет собой коридор и обеспечивает доступ к первому и третьему помещениям. При разделе помещения не затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, существующие системы вентиляции и инженерные сети сохраняются без изменений, устройство санузла не производится.

Также истцом представлено заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленное ООО «Профсервис» по состоянию на 22.09.2021 г., согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения I ком. 8, 9, 10, 13, 14 общей площадью 236 кв.м. составляет сумма; рыночная стоимость нежилого помещения I ком. 8, 9 общей площадью 125,30 кв.м. составляет сумма; рыночная стоимость нежилого помещения I ком. 13, 14 общей площадью 94,8 кв.м. составляет сумма; рыночная стоимость 1 кв.м. в спорном нежилом помещении составляет сумма

По ходатайству истца определением суда от 23.08.2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №68-М-ОЭНД рыночная стоимость нежилого помещения I ком. 8, 9, 10, 13, 14 по состоянию на 12.05.2023 г. составляет сумма; рыночная стоимость комнат №8 и №9 (офис с сан.узлом), расположенных в помещении I, составляет сумма, рыночная стоимость комнат №13 и №14 (офис с сан.узлом), расположенных в помещении I, составляет сумма; рыночная стоимость комнаты №10 (общий коридор) расположенной в помещении I, составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку эксперт в заключении полно и недвусмысленно ответил на поставленный перед ним вопрос, его суждения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

При отсутствии сомнений в полноте, правильности, достаточности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание рыночную стоимость спорного имущества, установленную на основании данных судебной экспертизы, а также предложенный истцом вариант раздела нежилого помещения, размер денежной компенсации в счет несоразмерности имущества, подлежащий выплате ФИО2 составляет сумма

Между тем, денежные средства в счет выплаты компенсации ФИО2 на депозит Управления судебного департамента перечислены истцом не были, в судебном заседании представитель истца указал, выплачивать компенсацию в пределах сумм, установленных экспертным заключением, истце не намерен.

При этом, взыскание в пользу ответчика компенсации в меньшем размере (сумма) приведет в нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.07.2021 г. по делу №А40-147494/19-187-164Б установлена заинтересованность фио, поскольку на момент возникновения неисполненных обязательств перед кредиторами, она являлась супругой должника, а также осознанность и целенаправленность действий по причинению вреда кредиторам путем вывода имущества из конкурсной массы. С иском о разделе имущества фио обратилась в суд после вступления в законную силу решений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, и признании недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения по гражданскому делу №2-6175/2013 от 25.11.2016 г. между ФИО3 и ФИО2 по передаче права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, расценивает обращение фио с настоящим иском о разделе совместно нажитого имущества как злоупотребление правом, полагая, что фио действует с намерением исключить возможность реализации имущества в порядке п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что раздел спорного жилого помещения действительно нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку ведет к уменьшению объема имущества, включенного в конкурсную массу.

Исходя из положений п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Таким образом, истец вправе претендовать на получение денежных средств, соответствующих ее доли в общем имуществе.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у нее заслуживающих внимания правомерных интересов в разделе совместного имущества, при этом такой раздел ведет как к уменьшению рыночной стоимости конкурсной массы должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку такое решение с одной стороны нарушает права третьих лиц, а с другой стороны, не направлено на восстановление или защиту какого-либо права истца.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО1 фио в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к ФИО2 о прекращении права совместной собственности, взыскании компенсации - отказать.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

СудьяФокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года