1-370/2023
УИД 30RS0003-01-2023-002787-59
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань 09 октября 2023 года.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Адиловой А.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитника по соглашению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» ФИО3, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» ФИО4, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО2, <данные изъяты>, судимого:
- 17.03.2020 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов, поч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев, на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 15.09.2021 по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили незаконный сбыт наркотических средств, с в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не позднее 28.10.2022 вступили в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления, распределив между собой роли.
Согласно достигнутой предварительной договоренности, действуя согласно своей отведенной преступной роли, ФИО1 не позднее 28.10.2022 незаконно приобрел вещество массой 0,68 гр., содержащее в своем составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, что является значительным размером, для последующего незаконного сбыта третьим лицам за денежные средства, о чем сообщил неустановленному следствием лицу и ФИО2
ФИО2, действуя согласно своей преступной роли в рамках преступного сговора с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, 28.10.2022 подыскал покупателя наркотического средства в лице участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Ренат», с которым договорился о незаконном сбыте вышеуказанного наркотического средства, о чем сообщил неустановленному следствием лицу, который в свою очередь сообщил об этом ФИО1
После этого участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лицо под псевдонимом «Ренат», действуя по указанию ФИО2, 28.10.2022 примерно в 16 час. 42 мин. прибыл к дому № 13 по ул. Б. Хмельницкого, Советского района, г. Астрахани, где в тот же день примерно в 16 час. 44 мин. встретился с ожидавшими его ФИО2 и неустановленным следствием лицом. В свою очередь неустановленное следствием лицо в продолжение совместного с ФИО1 и ФИО2 указанного выше преступного умысла, действуя согласно своей отведенной преступной роли, 28.10.2022 в период времени с 16 час. 44 мин. по 17 час. 00 мин. проследовал на служебном автомобиле марки «Xyundai solaris» государственный регистрационный знак <номер> вместе с участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лица под псевдонимом «Ренат» к месту встречи с ФИО1, а именно к дому № 64 по ул. Кубанская, Советского района, г. Астрахани.
ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 и неустановленным лицом указанный выше преступный умысел, действуя согласно отведенной преступной роли, 28.10.2022 в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 02 мин., находясь у дома № 64 по вышеуказанному адресу, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в размере 3 000 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Ренат» вещество массой 0,68 г, содержащее в своем составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, что является значительным размером.
По окончании оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» незаконно сбытое ФИО1, действовавшим по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, вышеуказанное наркотическое средство в тот же день участником оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лица под псевдонимом «Ренат» добровольно выдано сотрудникам полиции.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Суд, допросив подсудимых, свидетеля обвинения исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных выше действий установлена полностью следующими доказательствами.
Так, согласно содержанию явке с повинной и протокола явки с повинной ФИО1 следует, что последний чистосердечно раскаивается и признается в совершении незаконного сбыта наркотического средства незнакомому мужчине за 3000 рублей у <...> г. Астрахани 28.10.2022. (т. 1 л.д. 82, 83)
Факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной и ее содержание подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1
Оценивая вышеуказанные явку с повинной и протокол явки с повинной, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что содержание данных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Однако, не указание в явке с повинной ФИО1 о совершении незаконного сбыта наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, не свидетельствует о невиновности последних, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждаются свидетелями обвинения под псевдонимом «Ренат», Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, которые согласуются с содержаниями актов ОРМ, протоколов опознания, протоколов осмотра мест происшествия.
Суд не находит оснований для признания явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО1 недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед написанием явки с повинной последнему разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и право воспользоваться услугами адвоката, результаты явки с повинной фиксировались в протоколе, как это предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В том числе, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступного деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.
Так, согласно показаниям свидетеля обвинения под псевдонимом «Ренат» следует, что в октябре 2022 года он в общей компании знакомых познакомился с группой неизвестных молодых людей в компьютерном клубе, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 13. Во время разговора между молодыми людьми он понял, что данные лица причастны к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения, к нему подошел молодой человек, представившийся кличкой Абу, имя Евгений, который сказал, что если у него появится желание употребить наркотические средства синтетического происхождения, то он может к нему обратиться, продиктовав ему номер телефона <номер>, добавив, что все переговоры нужно вести через мессенджер «WhatsApp», с целью конспирации. Цена за партию наркотика будет составлять от 3000 рублей до 4000 рублей. О данном факте он сообщил сотрудникам наркоконтроля, которые пригласили его поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он дал свое согласие, о чем собственноручно написал заявление. Однако в связи с опасением за свою жизнь, а также жизнь и здоровье близких родственников, попросил сохранить свои анкетные данные в тайне.28.10.2022 г. он созвонился с Евгением, у которого спросил о наличии наркотических средств, на что последний сказал, что товар есть, необходимо подъехать на ул. Богдана Хмельницкого, в район игрового клуба. После чего с его согласия в присутствии двух участвующих лиц он был осмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было, ему были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей, с которых были сделаны ксерокопии, номера купюр были указаны в акте выдачи денежных средств, где все участвующие лица расписались. Затем они их присутствии был осмотрен автомобиль «Хендай Солярис» гос. номер <номер> регион, в котором ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все присутствующие расписались. После этого он вместе с оперативниками на автомашине начали движение, по пути следования Евгений в сообщении ему сообщил, что товар (наркотические средства) имеются в наличии у его знакомого по имени Исмаил, который в настоящее время пытается продать наркотики и ищет покупателей, Евгений сказал, что направит ему к Исмаилу. Прибыв к указанному месту, он вышел из служебного автомобиля, прошел во двор <...> где его встретил Евгений и один неизвестный парень. Далее он и неизвестный ему парень сели в автомобиль и проследовали к <...> где их встретили трое молодых людей. К нему подошел парень азербайджанской внешности на вид 18-20 лет, одетый в куртку телесного цвета, после чего он понял, что это Исмаил, который передал ему прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, он передал Исмаилу денежные средства. После чего он вернулся в служебный автомобиль, в котором его ожидал сотрудник полиции и проследовали в управление наркоконтроля, где в присутствии понятых и сотрудника полиции он добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик с веществом синтетического происхождения белого цвета и денежную купюру достоинством 1000 рублей и пояснил при каких обстоятельствах он приобрел наркотик. Прозрачный полимерный пакетик с веществом синтетического происхождения белого цвета был упакован и опечатан, где на бирке все участвующие лица поставили свои подписи. После этого его досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, о чем был составлен акт добровольной выдачи, где расписались все участвующие лица. Он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности», в присутствии участвующих лиц ему были предъявили фотографии, где на одной из фотографии он опознал парня по имени Исмаил, который продал ему наркотическое средство, так называемое «Соль», находясь у <...> Советского района, г. Астрахани, о чем был составлен акт отождествления личности, где расписались все участвующие лица. (т.1 л.д. 70-73)
При этом, вышеуказанные показаниям свидетеля обвинения под псевдонимом «Ренат» согласуются в полном объеме с содержаниями акта осмотра участника оперативно - розыскного мероприятия, акта выдачи денежных средств, акта осмотра транспортного средства, акта добровольной выдачи, протоколов осмотра места происшествия, акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности».
Так, согласно содержанию акта осмотра участника оперативно - розыскного мероприятия от 28.10.2022 следует, что в присутствии двоих участвующих лиц участник оперативно-розыскных мероприятий под псевдонимом «Ренат» был осмотрен, в находящихся при ней вещах наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, денежных средств, иных материалов и предметов, свободный оборот которых на территории РФ ограничен или запрещен, обнаружено не было. (т. 1 л.д.16)
Из содержания акта выдачи денежных средств для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 28.10.2022 следует, что в присутствии двоих участвующих лиц участнику оперативно-розыскных мероприятий под псевдонимом «Ренату» были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая для приобретения наркотического средства, которые предварительно были осмотрены, откопированы.(т. 1 л.д.17-20)
Согласно акта осмотра транспортного средства от 28.10.2022 следует, объектом осмотра являлось автомобиль марки «Xyundai solaris» государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего, наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей обнаружено не было. (т.1 л.д. 21-22)
Из содержания акта добровольной выдачи от 28.10.2022 следует, что в присутствии участвующих лиц участник ОРМ под псевдонимом «Ренат» добровольно выдал прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится вещество синтетического происхождения белого цвета, пояснив, что в выданном им пакете находится наркотическое средство, так называя «соль», которое он приобрел 28.10.2022 у парня по имени Исмаил, находясь у <...> г. Астрахани, за денежные средства в сумме 3000 рублей, который упакован и упаковал. Также, участник ОРМ под псевдонимом «Ренат» выдал денежные средства в сумме 1000 рублей серии ьз 3425775, ранее выданные ему сотрудником полиции. После чего в присутствии приглашенных лиц с согласия последнего был произведен его личный досмотр в результате наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено. (т.1 л.д. 23-25)
При этом, выданное участником ОРМ под псевдонимом «Ренат» вещество согласно заключения №1395 от 30.10.2022 является веществом массой 0,68 гр., содержащее в своем составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.33-37), являлось объектом осмотра на основании протокола осмотра предмета (документов) от 21.12.2022. (т.1 л.д. 131-132)
Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследования не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.
Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от 29.10.2022 следует, что осмотрен участок местности, расположенный у <...> г. Астрахани с участием лица под псевдонимом «Ренат», который пояснил, что в данном месте 28.10.2022 примерно в 17 час. парень по имени Исмаил продал ему наркотическое средство «Соль» за денежные средства в сумме 3000 рублей. (т. 1 л.д.57-62)
Согласно содержанию акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 28.10.2022 следует, участнику ОРМ под псевдонимом «Ренат» было предъявлено три фотографии мужчин, который на фото №2 опознал парня по имени Исмаил, который 28.10.2022, незаконно сбыл ему наркотическое средство «соль», результат опознания: ФИО1, <дата> г.р. (т.1 л.д.26-28)
При этом, содержание данного акта согласуется в полном объеме с содержанием протокола предъявления лица для опознания.
Так из содержания протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 29.11.2022 следует, что свидетелем участником ОРМ под псевдонимом «Ренат» опознано лицо, известное ему как Исмаил, который сбыл ему наркотическое средство за денежные средства в сумме 3000 рублей, находясь у <...> г. Астрахани, результат опознания ФИО1. (т.1 л.д.93- 96)
В том числе, содержание вышеуказанного протокола согласуется с показаниями свидетеля обвинения под псевдонимом «Ренат», из которых следует, что 29.11.2022 в ходе следственного действия «Предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего», в присутствии понятых, находясь в специальное помещение, исключающее визуальное наблюдение опознаваемым лицом, осмотрев троих мужчин, он опознал мужчину, который держал табличку под номером 2, а также занял второе место, как мужчину по имени Исмаил, который 28.10.2022 в вечернее время, у <...> г. Астрахани, незаконно сбыл ему наркотическое средство «соль» за денежные средства в сумме 3000 рублей. Последний представился ФИО1, <дата> г.р.(т.1 л.д.156-159)
Из содержания протокола осмотра места происшествия от 29.10.2022 следует, что осмотрен участок местности, расположенный у <...> г. Астрахани с участием лица под псевдонимом «Ренат», который пояснил, что в данном месте встретился с парнем по имени Евгений и незнакомым ему парнем с целью приобретения наркотического средства.(т. 1 л.д.50-56)
Согласно содержанию протокола предъявления для опознания по фотографии от 19.04.2023 следует, что свидетель участник ОРМ под псевдонимом «Ренат» опознал лицо на фотографии №2, известное ему как Евгении, по прозвищу Абу, с которым встретился 28.10.2022 у<...> и ранее договорился о приобретении наркотика, результат опознания - ФИО2. (т.3 л.д.65-68)
При этом, содержание данного протокола согласуется с показаниями свидетеля обвинения под псевдонимом «Ренат», из которых следует, что 19.04.2023 он участвовал в следственном действии «Предъявление лица для опознания по фотографии», в присутствии понятых, осмотрев три фотоизображения лиц мужчин, похожих друг на друга, на фотоизображение под номером 2 он опознал, как мужчину по имени Евгений по прозвищу Абу, с которым договорился о приобретении наркотического средства 28.10.2022 и встретился у <...> где он ждал его с неизвестным мужчиной по имени <ФИО>20. (т. 3 л.д. 69-71)
Из содержания протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Ренат» следует, что объектом осмотра является диск с видеофайлом, на котором зафиксирована встреча участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Ренат» с неустановленным мужчиной по имени Исмаил, который вытягивает перед участником Проверочная закупка» под псевдонимом «Ренат» кулак правой руки, затем раскрывает кулак, в нем виден пакет прозрачного цвета с веществом кристаллическим белого цвета, который передает участнику ОРМ «ПЗ». (т.1 л.д.151-153)
В том числе, содержание данного протокола в полном объеме подтверждается показаниями свидетеля обвинения под псевдонимом «Ренат», из которых следует, что им была прослушана и просмотрена видеозапись, полученная в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 28.10.2022, в ходе которой он опознает свой голос, голос мужчины по имени Исмаил, позже он узнал, что его полные данные ФИО1, а также на видео он узнал себя и ФИО1, также на видео он узнал мужчину по имени <ФИО>21 или иногда его называли <ФИО>22, с которым его познакомил в этот же день мужчина по имени Евгений по прозвищу Абу. 28.10.2022 у <...> передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, а последний передал ему пакет с наркотиком «соль» белого цвета. Он спросил: «Кому?», в руках у него были 3000 р., ФИО1 сам протянул руку, он передал последнему деньги. Изначально мужчина по имени Евгений по прозвищу Абу ему сказал в ходе телефонного разговора, что разовый вес около 0,5 гр. наркотика «соль» будет стоит 4000 рублей, а по приезду на место, Мага ему сказал, что наркотик стоит 3000 руб. Выйдя из машины, он вытащил из кармана деньги в сумме 4000 руб., которые ему были переданы в ходе ОРМ «Проверочная закупка», пересчитал их и отложил оттуда 1000 рублей в один карман, а 3000 руб. он положил в другой карман, чтобы сразу передать их. С ФИО1 было двое неизвестных ему парней, которые не участвовали в разговоре. (т. 1 л.д.156-159)
В том числе, данные показания свидетеля обвинения под псевдонимом «Ренат» и доказательства приведенные выше, свидетельствующие с незаконном сбыте объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, приведенные ниже в приговоре.
Так, из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, работающего в должности заместителя начальника отдела УКОН УМВД России по Астраханской области, следует, что в управление поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица на территории г. Астрахани осуществляют незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения третьим лицам, в связи с чем, было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий. В качестве закупщика наркотических средств выступило лицо, чьи данные по просьбе последнего были засекречены, был присвоен псевдоним «Ренат», у которого с неустановленным мужчиной по имени Евгении, по прозвищу Абу, состоялся разговор, в ходе которого последний рассказал, что может за денежные средства продать наркотическое средство синтетического происхождения за 4000 рублей. 28.10.2022 им с участием двух присутствующих лиц был осмотрен участник ОРМ «Проверочная закупка» лицо под псевдонимом «Ренат», у которого ничего запрещенного обнаружено не было, последнему были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей для приобретения наркотического средства «соль» у мужчины по имени Евгении, данные купюры были откопированы, им с участием участвующих лиц был осмотрен автомобиль, в котором ничего запрещенного обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты, которые были подписаны всеми участвующими лицами. Затем он, с участием <ФИО>23 и <ФИО>24 проводил оперативно-розыскное мероприятие негласное наблюдение с записью видео и аудиосъемки, согласно которого лицо под псевдонимом «Ренат» вместе с сотрудниками полиции сели в автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <номер>, проследовали в сторону ул. Б. Хмельницкого г. Астрахани, последнему было передано специальное техническое записывающее устройство. Вышеуказанный автомобиль припарковался у <...> из которого вышел «Ренат», последний подошел к <...> где его ожидали двое парней. Затем один из парней, в последующем установленный как ФИО2, зашел в компьютерный клуб, а второй неустановленный парень и «Ренат» сели в служебный автомобиль и проследовали к дому № 64 по ул. Кубанская, где «Ренат» и второй неустановленный парень вышли, к ним подошли трое молодых людей, один из которых в последующем установленный как ФИО1, подошел к «Ренату», последний передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 передал «Ренату» прозрачный полимерный пакетик с веществом, затем они расстались, «Ренат» сел в служебный автомобиль, который проследовал к зданию управления. После окончания наблюдения участник ОРМ «Ренат» выданное ранее специальное техническое записывающее устройство возвратил. После чего в этот же день участником ОРМ «Ренат» в присутствии двоих участвующих лиц был выдан пакет с веществом белого цвета, при этом последний пояснил, что находящееся в данном пакетике вещество синтетического происхождения белого цвета является наркотическое средство «соль», которое он приобрел 28.10.2022 у парня по имени Исмаил у <...> г. Астрахани за денежные средства в сумме 3000 рублей. Данный пакет с веществом был упакован и опечатан. Участник ОРМ «Ренат» выдал денежные средства в сумме 1000 рублей, ранее выданные, последний был осмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. В этот же день им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Отождествление личности», в ходе которого участнику ОРМ под псевдонимом «Ренат» было предъявлено для опознания три фотографии, на одной из которых последний опознал ФИО1, который сбыл ему пакетик с вышеуказанным веществом за денежные средства в сумме 3000 руб.
Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1 (т.3 л.д.79-80) следует, что <дата> он совместно с <ФИО>25 и <ФИО>26 участвовали в ОРМ «Наблюдение» в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием участника ОРМ под псевдонимом «Ренат», в ходе которого установлено, последний вместе с сотрудниками полиции сели в автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <номер> регион, который проследовал к <...> из автомобиля вышел «Ренат», который подошел к <...> где его ожидали двое парней, один из который, далее установлен как ФИО2, зашел в компьютерный клуб, а второй неустановленный парень и «Ренат» вернулись и сели в служебный автомобиль, на котором проследовали к дому № 64 по ул. Кубанская, где из автомобиля вышел «Ренат» и второй неустановленный парень, к последним подошли трое молодых людей, один из которых далее установлен как ФИО1, который подошел к «Ренату», наблюдаемые поприветствовали друг друга, «Ренат» передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 передал «Ренату» прозрачный полимерный пакетик с веществом, затем последние расстались, «Ренат» сел в служебный автомобиль, который проследовал к зданию УКОН УМВД России по Астраханской области, после чего, наблюдение было окончено.
При этом, данные показания свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1 в части проведения наблюдения за участником ОРМ под псевдонимом «Ренат» в полном объеме согласуются с содержанием акта оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>. (т.1 л.д.14-15)
В том числе, приведенные выше доказательства объективно подтверждаются показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, который являлся участвующим лицом при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Так, из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 следует, что <дата> он с согласия участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ему и второму приглашенному лицу были разъяснены права и обязанности, после чего мужчину, представившегося как «Ренат», в их присутствии досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было, затем последнему были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей, номера которых были откопированы и указаны в акте выдачи денежных средств. В составленных актах все участвующие лица расписались. Затем был осмотрен автомобиль марки Хендай Солярис, гос. номер <номер> регион, в котором ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт, где они расписались. После этого «Ренат» и сотрудники уехали. По возвращению «Ренат» добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество синтетического происхождения белого цвета и ранее выданные ему сотрудником полиции денежную сумму в размере 1000 рублей. При этом «Ренат» пояснил, что данным веществом синтетического происхождения может являться наркотическое средство, так называемое «Соль», которое он приобрел 28.10.2022 г. у парня по имени Исмаил у дома 64 по ул. Кубанская за денежные средства в размере 3000 рублей. Прозрачный полимерный пакетик с веществом был упакован и опечатан. Затем сотрудник полиции предъявил для опознания фотографии, в одной из фотографий «Ренат» узнал парня по имени Исмаил. По данному факту были составлены акты, в которых все присутствующие расписались. (т.1 л.д. 77-79)
Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №7 следует, что 28.10.2022 он, <ФИО>27 и ФИО5 встретились и продолжить отмечать день рождение <ФИО>28. В пути следования ФИО5 нашел на земле сверток, в котором было неизвестное вещество белого цвета, который убрал в карман своей куртки. ФИО5 отошел от них подальше и стал разговаривать с кем-то по телефону, после последний попросил пойти с ним до ул. Кубанской, на что они согласились. Дойдя до ул. Кубанской к отделению «Сбербанка», он увидел, как из машины вышли двое неизвестных мужчин, один из них славянской внешности, второй мужчина кавказской внешности, с которыми ФИО5 вел разговор. Он видел, как ФИО5 передал мужчине славянской внешности какой-то пакет с веществом белого цвета. Через некоторое время эти двое мужчин сели обратно в машину, на которой приехали, а они втроем разошлись, Он не употреблял никогда наркотики, сбытом наркотиков не занимался. (т.1 л.д.197-199)
При этом, показания свидетеля обвинения Свидетель №7 в полном объеме согласуются с содержанием протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля Свидетель №7 из которого следует, что просмотрен и прослушан диск №731с с результатами ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 227-229), после просмотра которого последний показал, что на видеозаписи он узнал себя, <ФИО>29 и ФИО1, где зафиксирована встреча на ул. Кубанской с двумя неизвестными мне мужчинами, он увидел как ФИО5 передал какой-то пакет мужчине славянской внешности. (т. 1 л.д. 231-232)
Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №6 следует, что 28.10.2022 он встретился с ФИО1 и <ФИО>30. В пути следования ФИО1 нашел что-то и поднял с земли, затем последний отошел от них и начал с кем-то разговаривать потелефону. Потом по просьбе ФИО1 они дошли до ул. Кубанской, около «Сбербанка» они увидели, как подъехала машина, из которой вышли двое неизвестных мне мужчин, один из них славянской внешности, второй кавказской внешности. Он увидел, как кто-то из двоих мужчин передал ФИО1 в сложенном виде деньги, купюрами зеленого цвета, похожие на 1000 рублевые купюры. Он видел, как ФИО1 сделал движение рукой в сторону, из чего он подумал, что последний что-то передал одному из мужчин. После эти двое мужчин ушли. Через некоторое время они разошлись. О том, что ФИО1 задержан по факту сбыта наркотиков, он узнал от сотрудников полиции, ему последний ничего не говорил об этом». (т.1 л.д.194-195)
В том числе, данные показания свидетеля обвинения Свидетель №6 объективно подтверждаются содержанием протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля <ФИО>11, из которого следует, что просмотрен и прослушан диск №731с с результатами ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 248-250), после просмотра которого последний показал, что на видеозаписи он узнал себя, ФИО1 и <ФИО>31, что записи зафиксирована их встреча на <адрес> возле отделения «Сбербанка» с двумя неизвестными мужчинами. Один из мужчин славянской внешности передал ФИО1 деньги, затем ФИО1 передал пакет с веществом белого цвета мужчине славянской внешности, после чего все разошлись. (т. 2 л.д. 2-3)
Суд не находит оснований для признания вышеуказанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований ст.ст. 164, 166, 176, 177 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, перед началом осмотров участвующим лицам, в том числе были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, кроме того, понятым до начала осмотров были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, данные протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами, от которых каких-либо заявлений и замечаний не поступило.
Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой, кроме того, подтверждаются признанием вину ФИО1 и ФИО2, а также совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом, вышеуказанные свидетели обвинения не заинтересованы в даче ложных показаний, каких-либо мотивов для оговора подсудимых не имеют, при этом, основания для оговора не установлены в судебном заседании.
Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступного деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступив между собой и с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыли путем продажи за денежные средства в размере 3 000 рублей участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Ренат» вещество массой 0,68 гр., содержащее в своем составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», следует из того, что в данном преступлении принимали участие ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, договорившиеся о совершении вышеуказанного преступления, действовавшие совместно и согласованно, распределив роли, имея единый умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.
При этом, вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 68 гр., которое последние незаконно сбыли, относится к значительному размеру, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», значительный размер (свыше граммов) для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных установлен свыше 0,2 гр.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.
Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, представляющее повышенную общественную опасность,
Суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 судебном заседании вину признали в полном объёме, в содеянном раскаялись, ФИО1 на предварительном следствии дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 положительно характеризуется с места работы и службы, в том числе соседями и общественной организацией, имеет благодарственные письма, дважды оказывал благотворительную помощь, ранее не судим, молодой возраст последнего, ФИО2 имеет малолетних детей, состояние здоровья последнего, что в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, что в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не установлено.
Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил вышеуказанное умышленное особо тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде реального лишения свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является опасным рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание последнему.
Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО2 и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Суд принимает во внимание данные, характеризующие личности подсудимых, их молодой возраст, материальное и семейное положение последних.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, при этом ФИО1 следует назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 следует назначить наказание с учётом требований, предусмотренных ч. 2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку их исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции от общества и с реальным отбыванием наказания, в связи с чем, доводы защиты в части назначения подсудимым минимального срока наказания являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.
С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств уголовного дела, отсутствия у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что последним следует не назначать дополнительные наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учётом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последних, избранная в период предварительного следствия в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 и ФИО2 преступного намерения, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, с учетом отягчающего наказания обстоятельства у ФИО2, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств у последних и отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют основания для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск не заявлен.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество массой 0,67гр., содержащее в своем составе вещество синтетического происхождения 1-фенил - 2-(пирролидин-1 ил)пентан-1он, производное наркотического вещества N-метилэфедрон хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес>, подлежит оставления там же для хранения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица; мобильные телефоны «Хонор» и «Самсунг», принадлежащие ФИО1 и ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес>, подлежат конфискации в доход государства, поскольку являлись орудиями преступления; диск <номер>с, диск 161с, диск 162с, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению для хранения в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310, ст.313 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 29.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 18.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: вещество массой 0,67 гр., содержащее в своем составе вещество синтетического происхождения 1-фенил - 2-(пирролидин-1 ил)пентан-1он, производное наркотического вещества N-метилэфедрон – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Астрахани до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица; мобильные телефоны «Хонор» и «Самсунг», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Астрахани - конфисковать в доход государства; диск №731с, диск 161с, диск 162с - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в случае неявки приглашенных защитников в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить других защитников, а в случае отказа- принять меры по назначению защитников по своему усмотрению.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Председательствующий судья Л.И. Лисицкая.