Решение по делу № 2-697/2023 от 22.05.2023.

дело №

УИД 63RS0045-01-2022-008525-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-697/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ФИО30 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику ФИО30 с иском, в котором просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 13.07.2022 недействительным. Признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> № от 13.07.2022 г. недействительным.

В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 29.11.2006 от 29.11.2006 г.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (ИНН №, №).

С 28 июня 2022г. по 10 июля 2022г. по инициативе ФИО30 проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» и выборе в качестве управляющей компании ООО «ГРАНТ».

Данное собрание проведено в сезон отпусков, на собрании присутствовало не более 20 человек из 297 собственников.

Документы переданы в ГЖИ Самарской области, хотя около 90% собственников в собрании не участвовали и своего согласия на смену управляющей компании не давали, то есть решения, протокол общего собрания не подписывали, а многие ставили отметку против или воздержались.

В протоколе, в пункте 6 протокола выбран Совет дома, в состав которого, входит несовершеннолетний ребенок ФИО31, <адрес>.

На общем собрании, оформленном протоколом № от 13.07.2022 г., было принято о заключении между собственниками и ООО «ГРАНТ» договора управления № от 13.07.2022г. Согласно протокола общего собрания указанный договор в последствии был подписан ФИО30 (<адрес>).

В действительности общее собрание не проводилось, собственники в голосовании не принимали и решения по вопросам повестки дня не подписывали, необходимое количество голосов за выбор ООО «ГРАНТ» в качестве управляющей организации и договора управления получено не было. ФИО30, являясь уполномоченным лицом (председатель МКД) собирала подписи на пустых бланках.

Из сведений ГИС следует, что ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по Демократической <адрес>.

Таким образом, данное решение общего собрания о расторжении договора управления с УК «Приволжское ПЖРУ» и о выборе управляющей организации ООО «ГРАНТ» не явилось конкретно определенным, последовательным, исполненным и исключающим толкование решения собственников о выборе иной управляющей организации.

При этом, вероятно, для устранения ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от управления домом, неустановленные лица умышленно ввели собственников в заблуждение относительно выбора ООО «ГРАНТ» в качестве новой управляющей организации.

При признании решения собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от 13.07.2022 и договора управления №-№ от 13.07.2022 недействительными, ООО «ГРАНТ» не будет иметь законных оснований для управления спорным домом.

Судом к участию в дело на основании письменных ходатайств о вступлении в качестве соистцов привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО32, ФИО13, ФИО33, ФИО34, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО35, ФИО36, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Ш.Т.ТБ., ФИО27, ФИО28, ФИО29

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что о проведении собрания не знал, уведомления о проведении собрания не вывешивалось. Увидел у дома скопление людей человек 10-15, подошел, обсуждался вопрос о смене управляющей компании. Участников собрания ввели в заблуждение, сказали, что надо подписать пустое заявление о том, что присутствовал на собрании. Он свое заявление забрал, затем уничтожил. На самом деле собственники не голосовали за смену управляющей компании.

Истец ФИО2, представитель ФИО71 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Согласно письменных пояснений, истец ФИО2 утверждает, что решение собрания принято при отсутствии кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

Истцы ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО32, А.С.ЮБ., У.У.СБ., ФИО34, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО35, ФИО36, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, не явились, извещены надлежаще, направили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие. Согласно письменных заявлений, истцы просили исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь, что участия в голосовании за выбор ООО «ГРАНТ» не принимали, однако в решении собственника расписывались, поскольку бланк дали пустой и разъясняли, что собрание проводится с целью ремонта дома. Просили исключить голос из решений о выборе ООО «ГРАНТ» в качестве управляющей организации и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «ГРАНТ» №-№, против утверждения условий договора управления многоквартирным домом. Считают, что допущены нарушения при подготовке, организации общего собрания собственников помещений, а именно отсутствие кворума решений, как выяснилось позже, пунктом 6 протокола выбран в Совет МКД несовершеннолетний ребенок, ФИО31, <адрес>, подписи собирались таким путем, что людей вводили в заблуждение относительно повестки дня собрания.

Ответчик ФИО30, представитель по доверенности ФИО37 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. ФИО30, поддержала письменные возражения, согласно которых, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 443031, <адрес>, находился в управлении ООО УК «Приволжское ПЖРУ». В период с «28» июня 2022 года по «10» июля 2022 года по ее инициативе проведено собрание. По итогам собрания собственников принято решение о расторжении договора с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» и выборе в качестве управляющей компании ООО «ГРАНТ». Указанное собрание проведено с соблюдением норм жилищного законодательства. Кворум собрания имелся, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, были уведомлены о собрании надлежащим образом. Факт наличия кворума и факт надлежащего уведомления истцами не оспариваются. Довод о нахождении истцов в отпусках на дачах материалами дела не подтверждается. Истцы не указывают, каким образом ответчик нарушил их права. Считает, что подача искового заявления носит формальный характер. Исковое заявление подано с целью затягивания процесса заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «ГРАНТ». Кроме этого, пакет документов для заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «ГРАНТ» был принят Государственной жилищной инспекцией Самарской области. Документы отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по доверенности ФИО73, в судебном заседании требования истцов считает законными и обоснованными, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Грант» в суд не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частями 1, 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно требованиям ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Установлено, что истцы ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО53 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведений по выпискам ЕГРП.

Ответчик ФИО30 собственник <адрес> в <адрес>, выписка ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ- №

В период с 28.06.2022 года по 10.07.2022 года в МКД по адресу <адрес>, проведено собрание в форме очно-заочного и оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторами проведения общего собрания являются: ФИО38 собственник помещения по адресу: Самара,, <адрес>, ФИО39 собственник помещения по адресу: Самара, <адрес>, ФИО40 собственник помещения по адресу: Самара, <адрес>, д, 6 <адрес>, ФИО30 собственник помещения по адресу: Самара, <адрес>, ФИО41 собственник помещения по адресу: Самара, <адрес>,

В собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома (далее МКД) общей площадью 7692,648 (семь тысяч шестьсот девяносто две целых шестьсот сорок восемь тысячных) кв.м., что составляет 72,25 (семьдесят две целых двадцать пять сотых) % от общего числа всех собственников помещений. Списки лиц, принявших участие в очном этапе голосования указаны в Приложении № «Присутствующие на общем собрании физические лица» к настоящему протоколу.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД: всего 10647,367 (десять тысяч шестьсот сорок семь целых триста семь тысячных) кв.м., что равняется 10647,307 голосов.

Повестка дня собрания: Выбор председателя собрания. Выбор секретаря собрания. Определение места хранения копии протокола общего собрания собственников. Определение порядка уведомления о проведении последующих ОСС помещений в МКД. Определение порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на OCС. Выбор совета МКД. Выбор председателя совета МКД. Принятие решения о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте его имущества в МКД. Расторжение договора управления с ООО УК "Приволжское ПЖРУ".Выбор способа управления МКД. Выбор организации ООО "ГРАНТ" в качестве управляющей компании. Утверждени условий договора управления МКД с ООО "ГРАНТ" в предлагаемой редакции. Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление МКД. Принятие решения о возложении обязанности подписания договора управления на председателя Совета МКД от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме. Утверждение порядка пользования общим имуществом в МКД. Наделение управляющей компании ООО "ГРАНТ" полномочиями на заключение договоров с провайдерами в целях использования общедомового имущества с последующим направлением полученных денежных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества дома. О наделении управляющей компания ООО “ГРАНТ" полномочиями по представлению интересов собственников помещений вo взаимоотношениях с Третьими лицами в том числе контролирующими надзорными, судебными и иными органами власти. О наделении управляющей компании ООО "ГРАНТ" полномочиями от собственников помещений в МКД в отношении с предыдущими управляющими компаниями, а именно на получение технической документации на МКД, иных связанных с управлением домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников, электронных кодов доступа к оборудованию, входящих в состав общего имущества собственников и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им, данных по учету граждан паспортной службы, взыскание денежных средств, полученных с собственников в период их управления, с правом обращения в суд.

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД имеется. Общее собрание собственников помещений в МКД, правомочно.

По указанным вопросам собственниками приняты следующие решения.

Выбор председателя собрания. ЗА 7010,928 кв.м., - 91,138 %. Против 306,7 - 3, 987%, воздержался - 375,02 кв.м. – 4,875%. Принято решение выбрать председателем ФИО30

Выбор секретаря собрания. ЗА 7043, 628 кв.м. – 91,563 %. Против 274 кв.м. - 3,562% воздержался 375,02 кв.м. – 4,875%. Принято решение выбрать секретарем Куликову А.И.

Определение места хранения копии протокола. ЗА 7069,755 кв.м. – 91,903 %. Против 250,7 кв.м. - 3,259%. Воздержался 372,193 кв.м. - 4,838%. Принято решение место хранения определить по адресу УК.

Определение порядке уведомления о проведении следующих ОСС. За 7375,568 кв.м. – 95,878 %. Против 175,6 кв.м. – 2,2 83%. Воздержался 141, 48 кв.м. - 1,839%. Принято решение определить порядок уведомления о проведении следующих ОСС при размещении на информационных досках.

Определение порядка уведомления собственников МКД о решениях ОСС. ЗА 7375,568 кв.м.- 95,878 %. Против 175,6 кв.м. – 2,283%.Воздуржался 141,48 кв.м.- 1,839%. Принято решение определить порядок уведомления, на информационных досках.

Выбор совета МКД. За 7083,328 кв.м. – 92,079 %. Против 250,7 кв.м. - 3,259%. Воздержался 358, 62 кв.м. - 4,662 %. Принято решение утвердить кандидатуры совета МКД (ФИО42, ФИО72, ФИО38, ФИО57, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Куликова, ФИО30).

Выбор председателя совета МКД. За 6941,328 кв. м. – 90,233 %. Против 450,8 кв.м. – 5,86 %. Воздержался 300,52 кв.м. – 3,907 %. Принято решение утвердить председателем совета МКД Краснолуцкую.

Принятие решения о наделении совета МКД полномочиями принятия решения о текущем ремонте общего имущества МКД. За 7138,225 кв.м. – 92,793%. Против 365,63 кв.м. – 4, 753%. Воздержался 188,793 кв.м.- 2,454%. Принято решение о наделении совета МКД полномочиями принятия решения о текущем ремонте общего имущества МКД.

Выбор способа управления МКД. За 6555,25 кв.м. – 85,214 %. Против 720,073 кв.м. – 9,361%. Воздержался 417,325 кв.м. – 5,425 %. Принято решение выбрать способ управления управляющей компанией.

Выбор организации ООО «ГРАНТ» в качестве управляющей компании. За 6241,103 кв.м. – 81,131 %. Против 931,198 кв.м. -12,105%. Воздержался 520,347 кв.м- 6,764%. Принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО «ГРАНТ».

Утверждение условий договора управления МКД с ООО «ГРАНТ» в предлагаемой редакции. ЗА 6114,195 кв.м. - 79,481 %. Против 815,207 кв.м. - 10, 597%. Воздержался 763,247 кв.м. - 9,922%. Принято решение утвердить предложенные условия договора управления МКД с ООО «ГРАНТ».

Утверждение размера платы за содержание и тек. Ремонт ОИ МКД, в т.ч. платы за управление МКД. За 6347,728 кв.м. м - 82,517 %. Против 613,74 кв.м. – 7,978 %. Воздержался 731,18 кв.м. - 9,505%. Принято решение утверждать размер платы за содержание и тек. Ремонт ОИ МКД, в т.ч. платы за управление МКД в размере установлено органами местного самоуправления.

Принятие решения о возложении обязанности подписания договора управления на председателя Совета МКД. За 6278,403 кв.м. - 81,616 %. Против 879, 285 кв.м. – 11,43 %. Воздержался 534,96 кв.м. - 6, 954%. Принято решение о возложении обязанности подписания договора управления на председателя Совета МКД.

Утверждение порядка пользования общим имуществом МКД. За 6316,878 кв.м. - 82,116 %. Против 710,79 кв.м. – 9,24 %. Воздержался 664, 98 кв.м - 8,644%. Принято решение представить УК право пользования общим имуществом МКД, заключение договоров и направление ден.средств на ремонт и содержание дома.

Наделение УК ООО «ГРАНТ» полномочиями на заключение договоров с провайдерами. За 6193,753 кв.м. – 80,515 %. Против 865,94 кв.м. – 11, 257%. Воздержался 632,955 кв.м. - 8,228%. Принято решение наделить УК ООО «ГРАНТ» полномочиями на заключение договоров с провайдерами.

О наделении УК ООО «ГРАНТ» полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами. За 5 954,503 кв.м. - 77,405%. Против 874,722 кв.м. - 11,371%. Воздержался 863,423 кв.м. - 11,224 %. Принято решение наделить УК ООО «ГРАНТ» полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами.

О наделении УК ООО «ГРАНТ» полномочиями от имени собственников на получение тех документации. За 6044,703 кв.м., - 78,578 %. Против 810,413 кв.м. – 10,535%. Воздержался 837,532 кв.м. - 10,887%. Принято решение наделить УК ООО «ГРАНТ» полномочиями от имени собственников на получение тех документации.

Таким образом, указанным протоколом общего голосования по собранным инициативной группой бюллетеням голосования, установлена смена управляющей компании МКД с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» на ООО «ГРАНТ».

13.07.2022 года ООО «ГРАНТ», в лице Генерального директора, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Управляющая компания» с одной стороны и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> лице ФИО30, являющийся собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, именуемый в дальнейшем «Собственник» с другой стороны, заключили Договор управления многоквартирным домом.

Согласно сведениям, указанным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) и в формационной системе «Электронное ЖКХ», деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (МКД 6), с 01.01.2013 по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО УК «Приволжское ПЖРУ». 14.07.2022 в Инспекцию поступило заявление (вх. №-ул), о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области от управляющей организации ОО «Грант», в отношении МКД 6, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.07.2022, решений собственников помещений и договора управления многоквартирным домом. Инспекцией проведена проверка поступившего от ООО «Грант» заявления о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области с приложенными документами в соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (Приказ №/пр) с учетом требований Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской

Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - приказ №/пр). Инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области по заявлению (вх. №-ул), поступившему от управляющей организации ООО «Грант», в отношении МКД 6, на срок не более 30 рабочих дней, но не позднее 06.09.2022.

Причиной приостановки послужило отсутствие встречного заявления о расторжении договора управления от управляющей организации ООО УК Приволжское ПЖРУ». В соответствии с подпунктом в) пункта 10 Приказа №/пр основанием принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора равнения данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в отношении МКД 6, деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО «Грант» с 01.10.2022. 30.08.2022 в Инспекцию поступило заявление (вх. №-ул), о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области от управляющей организации ООО УК «Приволжское ПЖРУ», в отношении МКД 6, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2022. 12.09.2022 Инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, в связи с тем, что в рамках запроса УМВД России по Самарской области (вх. № 30899-ц от 05.09.2022), протокол от 25.08.2022, направлен в УМВД России по Самарской области. 20.09.2022УМВД России по Самарской области (вх. № 32847-ул) возвратило протокол от 25.08.2022. 29.09.2022 Инспекцией принято решение о внесении изменений в приказ № 25538-ул от 06.09.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в отношении МКД 6, по заявлению ООО «Грант», принято решение об отказе во внесении. Причиной отказа послужило то, что 23.09.2022 Инспекцией зарегистрировано заявление о внесении изменений в реестр лицензий от управляющей организации ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (вх. №-ул) в отношении МКД 6 с приложением документов общего собрания собственников в данном многоквартирном доме в том числе, протокола от 25.08.2022 и договора управления, по которому Инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий с 01.10.2022. В случае несогласия собственников с проведенным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, письмом от 12.10.2022 № (на имя ООО УК Приволжское ПЖРУ), сообщается, что действующим законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 46 ЖК РФ), статья 1.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключена возможность обжалования собственниками помещений в судебных органах, с учетом срока исковой давности в шесть месяцев, принятых на общих собраниях таких собственников соответствующих решений по различным основаниям (нарушение порядка подготовки, проведения и фиксирования результатов общего собрания, рассмотрение вопросов повесток дня не отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений и (или) не включенных в повестку дня общего собрания и т.д.).

Судом установлено, что по факту подделки подписей было возбуждено уголовное дело № от 16.11,2022г.

Согласно справки об исследовании № от 28.09.2022, (№ от 28.09.2022 г., подписанного начальником полиции Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО76 по материалу проверки КУСП № от 15.09.2022 и по поручению начальника ОКЭиУ ЭКО Управления МВД России по <адрес>), проведена почерковедческая экспертиза. На исследование представлены, в том числе, решение собственника помещения в МКД расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО46, ФИО2 ФИО47, ФИО48 из которой следует, что в результате проведенного исследования установлено: что буквенно-цифровые записи от имени ФИО2 в решении собственника помещения в МКД, расположенного по адресу: Самара, <адрес> на имя ФИО2 в строках «Подпись, «Дата», выполнены, не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос кем, ФИО47 или другим лицо выполнена подпись от имени ФИО47 в решении собственника помещения: МКД. расположенного по адресу: Самара, <адрес>, на имя ФИО48. ФИО47 в строке «Подпись» не представляется возможным. Буквенно-цифровые записи от имени ФИО47 в решении собственника, помещения в МКД, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО48, ФИО47 в строках «Подпись», «Дата:» выполнены, не ФИО47 а другим лицом. Ответить на вопрос кем, ФИО48 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО48 в решении собственника помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО48, ФИО47 в строке «Подпись» не представляется возможным. Буквенно цифровые записи от имени ФИО48 в решении собственника помещения в МКД, расположенного по адресу: Самара, <адрес> на имя ФИО48, ФИО47 в строках «Подпись», «Дата» выполнены не ФИО48 а другим лицом. Ответить на вопрос кем, ФИО46 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО46 в решении собственника помещения, расположенного по адресу: Самара, <адрес> на имя ФИО46 в строке «Подписью» не представляется возможным. Цифровая запись в решении собственника помещения в МКД, расположенного по адресу: Самара, <адрес> на имя ФИО46 «Дата» выполнена, вероятно, не ФИО46, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простоты строения исследуемой записи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

Судом допрошены свидетели.

ФИО49, собственник <данные изъяты> доли в <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., показала, что уведомления о проведении собрания не видела. На собрании не присутствовала. О выборе другой управляющей компании не знала. Подпись в бюллетене не оспаривала. Подписывала бюллетень, не читая. Подписала, потому что обещали хороший ремонт в подъезде.

ФИО47 собственник <адрес>, в <данные изъяты> доли, не знал о проведении собрания, за ООО Грант не голосовал, подпись в документах не его. В квартире живет сын, он не голосовал. Жена не голосовала. Его устраивает управляющая компания ООО УК ПЖРТ.

ФИО50 единоличный собственник <адрес> указал, что на собрании не присутствовал. Объявление о собрании не видел. Голосовал против, за смену управляющей компании.

ФИО51 собственник <данные изъяты> доли <адрес>,, указала, что в почтовый ящик положили бюллетень. В решениях не расписывалась, другую управляющую компанию не выбирала.

ФИО52 собственник <данные изъяты> доли <адрес>, в выборе другой УК, не участвовала, резолюция попала к ней в почтовый ящик, не голосовала, объявления не видела.

ФИО54 собственник <адрес>, показала, что объявления о собрания и выборе УК ООО Грант не видела. Бюллетень ей вручил сосед. Она прочитала и везде проставила- против.

ФИО46 собственник <адрес>, показала, что объявление о проведении собрания не видела. Подпись в бюллетени не ее.

ФИО55 собственник в <данные изъяты> доли <адрес>, казала, что узнала о собрании в июле месяце от соседей, бумага пришла в почтовый ящик, она голосовала против компании ООО Грант.

ФИО56 собственник доли <адрес> показал, что о собрании узнал по бланкам. которые лежали в почтовом ящике, голосовал – за, но ошибочно, так как не прочитал текст, проголосовал неправильно.

ФИО41 собственник доли <адрес>, пояснил, что проживает в МКД, старший по подъезду, участвовал в собрании, в голосовании также представлял интересы своего несовершеннолетнего сына, как его законный представитель имел право голосовать, пояснил, что объявления о проведении собрания висели на подъезде 10 дней. Голосование проходило на улице. Было много человек, бланки раздали через почтовые ящики. Все кто присутствовал на собрании, голосовали по повестке дня, и по вопросам собрания.

ФИО57, собственник <адрес>, подтвердила, что о проведении собрания ей было известно из уведомления о собрании, также и чата дома, переписки. Бюллетень заполняла сама, голосовали по повестке дня, пустые бланки не раздавались, она сама раздавала бланки во 2 подъезде дома.

При проведении собрания кворум имелся, так для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого общество выбрано в качестве управляющей организации МКД, использовался шаблон решения собственников помещений, подлежащий заполнению от первого лица, а в рассматриваемом случае законные представители несовершеннолетних собственников помещений, действующие на основании положений гражданского и семейного законодательства, не требующих составления в письменной форме доверенности, заполняли бланки решений от имени своих детей и указывали в них, что последние действуют в лице своих законных представителей, а также отражали реквизиты документов, подтверждающих свою личность, и подписывали бланки с расшифровкой подписи; ошибочное указание совершеннолетним собственником помещения в МКД в представленном решении на наличие законного представителя не свидетельствует о недействительности данного решения. Нарушение положений ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделок несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет не влечет ничтожность соответствующей сделки, свидетельствует о ее оспоримости в соответствии с положениями ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности решений несовершеннолетних собственников, достигших 14 лет, принявших участие в оспариваемом собрании, материалы дела не содержат, в связи с чем, данные решения принимаются во внимание при исчислении судом кворума.

При этом суд признает недействительным бюллетень ФИО2 1<данные изъяты> доли <адрес> (общая площадь 69,5 кв.м.), и исходит из того, что оспариваемый бюллетень не соответствует требованиям закона, поскольку совершено не самой ФИО2, а иным лицом, с попыткой подражания ее почерку и подписям, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от 28.09.2022, выполненного экспертами Управления МВД России по <адрес>, ФИО58 <адрес> (74,9 кв.м.) в решении нет подписи. ФИО59, <адрес> (23,1 кв.м., что составляет 0,217 %) указано в решении, что подписал представитель по доверенности ФИО60, однако доверенность не приложена, ФИО61 <адрес> (23,1 кв.м., что составляет 0,217 %) указано в решении, что подписал представитель по доверенности ФИО60, однако доверенность не приложена, ФИО62, <адрес> (23,1 кв.м., что составляет 0,217 %) указано в решении, чего подписал представитель по доверенности ФИО60, однако доверенность не приложена.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (пункт 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

По спорному протоколу проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, в том числе о смене управляющей компании многоквартирного дома, в связи с чем, доводы соистцов об обмане со стороны инициаторов собрания относительно голосования на ремонт, судом не принимаются, так как в повестке дня отсутствовали вопросы о ремонте, все поставленные на голосование вопросы протокола собрания соответствуют повестке, которые указаны в бюллетенях, бюллетени были розданы жильцам для ознакомления и у них было время ознакомится с содержанием вопросов, и проголосовать соответственно своему мнению.

Суд не находит оснований для исключения бюллетеней, лиц которые как пояснили, подписывали, не читая, уверены были, что подпись ставят за проведение текущего ремонта: ФИО49, <адрес> (13,33 кв.м., что составляет 0,125% голосов) ФИО56, <адрес> (12,63 кв.м., что составляет 0,119% голосов).

Доводы истцов о том, что никакого объявления о проведении общего собрания не видели, роспись ставили в пустых бланках, инициативная группа разъясняли, что собрание проводится с целью ремонта дома, суд находит несостоятельными, и не подлежат признанию недействительными бюллетени: ФИО63, <адрес> (69,9 кв.м., что составляет 0,66% голосов), ФИО12, <адрес>(17,3 кв.м., что составляет 0,17% голосов), ФИО8, <адрес> (18,53 кв.м., что составляет 0,18% голосов), ФИО10, <адрес> (26,65 кв.м., что составляет 0,25% голосов), ФИО64, <адрес> (18,53 кв.м., что составляет 0,18% голосов), ФИО5, ФИО6, <адрес>(69,6 кв.м., что составляет 0,66% голосов), ФИО24, <адрес> (69,9 кв.м., что составляет 0,66% голосов), ФИО18, <адрес> (53,1 кв.м., что составляет 0,51% голосов), ФИО11, <адрес> (17,6 кв.м., что составляет 0,17% голосов), ФИО20, <адрес> (52,9 кв.м., что составляет 0,50% голосов), ФИО4, <адрес> (74 кв.м., что составляет 0,71% голосов), ФИО3, <адрес> (53,1 кв.м., что составляет 0,51% голосов), ФИО15, <адрес> (17,3 кв.м., что составляет 0,17% голосов), ФИО65, <адрес> (18,53 кв.м., что составляет 0,18% голосов), ФИО17, <адрес> (18,53 кв.м., что составляет 0,18% голосов), ФИО14, <адрес>(26,65 кв.м., что составляет 0,25% голосов), ФИО13, <адрес>(17,6 кв.м., что составляет 0,17% голосов), ФИО23, <адрес>(17,3 кв.м., что составляет 0,17% голосов), ФИО21, <адрес> (26,55 кв.м., что составляет 0,25% голосов), ФИО66, <адрес> (17,3 кв.м., что составляет 0,17% голосов), ФИО16, <адрес> (26,45 кв.м., что составляет 0,248% голосов), ФИО27, <адрес> (27,85 кв.м., что составляет 0,27%), ФИО29, <адрес> (27,85 кв.м., что составляет 0,27%), ФИО26, <адрес> (13,33 кв.м., что составляет 0,13%), ФИО25, <адрес> (13,33 кв.м., что составляет 0,13%), ФИО28, <адрес> (13,33 кв.м., что составляет 0,13%).

Истцы, не представили доказательства, подтверждающие, что голосовали иначе, чем это отражено в оспариваемых решениях.

Оснований полагать, что возможна подмена отдельных листов, на которых содержится подпись собственника помещения, свидетельствующая о принятии решений по вопросам повестки дня, или, что такая подмена была совершена, у суда не имеется.

При подсчете кворума, суд не может исключить из числа голосовавших тех лиц, ФИО67, <адрес> (18,53 кв.м., что составляет 0,175%), ФИО54, <адрес> (56 кв.м., что составляет 0,53%), ФИО68, <адрес>, ФИО69, <адрес>, ФИО70, <адрес> (Бойко) (18,43 кв.м., что составляете 0,18%). ФИО72, <адрес> (23,3 кв.м., что составляет 0,22%), которые заполнили бюллетени с помарками, так как они не свидетельствуют о неточности голосования и не содержат противоречивых сведений, не говорят о порочности выраженной воли при голосовании, а потому правильно были приняты к подсчету счетной комиссией.

Доводы истцов об исключении из числа голосовавших ФИО74, <адрес> (56,2 кв.м., что составляет 0,528 % голосов), поскольку проживает в Казахстане выписана с квартиры с 2010 г., согласно справке ООО УК «Приволжское ПЖРУ» суд находит несостоятельными, так как ФИО74, является собственником <адрес>, о том, что подпись в бюллетени принадлежит иному лицу, доказательств не представлено. А также об исключении из числа голосовавших ФИО88, <адрес> (69,5 кв.м., что составляет 0,653%) работает вахтовым методом, на дату, указанную в протоколе с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в городе отсутствовал, в голосовании не мог принимать участия, подпись в решении не его, суд находит не состоятельными, доказательствами не подтверждено. Не подлежат исключению решения собственников квартир 53 ФИО75 (13,33 кв.м., что составляет 0,13%), поскольку подпись стоит ФИО77, <адрес> ФИО78 (27,6 кв.м., что составляет 0,26%), так как подпись ФИО79, на л.д. № материалов исправления в фамилии ФИО80 на Ретивых, <адрес> (55,9 кв.м., что составляет 0,53% (л.д.353-354), так как фамилия изменены, в связи с вступлением в брак.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Проанализировав представленные в материалы дела бюллетени голосования, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для исключения голосов собственников, принявших участие в голосовании и признания оспариваемого собрания недействительным.

Существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, не установлено.

Из свидетельских показаний и по фотоматериалам установлено, что объявления о проведении собрания висели на дверях подъездов жилого дома, в то время как утверждения об обратном истцами не подтверждены.

Учитывая, признанных судом бюллетеней, недействительными, кворум имеется.

Суд считает, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие более 50% голосов от общей площади помещений, с учетом произведенной судом корректировки сведений относительно площади жилых помещений, кворум на собрании имелся, оспариваемое собрание является правомочным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд считает верным отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ФИО30 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 13.07.2022 и договора управления многоквартирным домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2023 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева