Дело № 2-226/2025
УИД22RS0068-01-2025-005645-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рудь Т.О., при секретаре Ульрих А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту-СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с названным иском, ссылаясь на то, что 10 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volksvagen Polo», государственный регистрационный знак ....... причинены механические повреждения. Согласно административному материалу по факту ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя транспортным средством Kia Rio, регистрационный знак ......., что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Причинение ущерба истцом признано страховым случаем, в связи с чем страховщик осуществил в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 84 000 рублей.
Поскольку ФИО1 на дату указанного дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то истец, выплативший страховое возмещении потерпевшему, вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
При указанных обстоятельствах истец, ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 84 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2025 указанное гражданское дело передано по подсудности в Калманский районный суд Алтайского края.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО2, ФИО3
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены о рассмотрении дела надлежаще.
До судебного заседания от ответчика поступило письменное заявление о признании им исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> Г <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio, регистрационный знак ......., принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО1, автомобиля «Volksvagen Polo», государственный регистрационный знак ......., находившегося под управлением его собственника ФИО2, а также автомобиля «Nissan Juke», регистрационный знак С 115 ХС22, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО5
Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО1 установлены сведениями о ДТП, схемой к нему и объяснениями водителей, ответчиком при рассмотрении дела не оспариваются. При производстве по делу, непосредственно после ДТП ФИО1 согласно объяснениям, указал, что управляя автомобилем «Kia Rio, регистрационный знак ......., двигался по <адрес> в сторону <адрес> по мосту, сзади кому-то сигналил автобус и он на секунду отвлекся посмотреть в зеркало заднего вида и не успев затормозить из-за гололеда допустил столкновение с впереди стоявшим автомобилем «Volksvagen Polo», государственный регистрационный знак ......., который от удара въехал в автомобиль «Nissan Juke», регистрационный знак С 115 ХС22.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Kia Rio, регистрационный знак ......., принадлежащим ФИО3, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингоссрах» по страховому полису серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного страхового полиса следует, что он заключен в отношении ограниченного круга лиц, при этом ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ? Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не выбрал скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд своего автомобиля на впереди стоящий автомобиль. Указанные нарушения ответчиком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к столкновению и повреждению автомобилей и причинению материального ущерба потрепевшим.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку ответчик, как лицо, на которое законом возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, таких доказательств суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания для предоставления иных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП не заявил, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, нашел свое подтверждение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volksvagen Polo», государственный регистрационный знак ......., с учетом износа определена экспертом техником согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «ТехЭксперт» в размере 84008,50 рублей.
Материалами дела подтверждается факт перечисления в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2. страховой выплаты в размере 84000 рублей.
Указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, представил суду заявление о признании иска.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По смыслу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенное выше, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, постольку в силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт .......), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84000,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 08 сентября 2025 года.
Судья Т.О. Рудь