Судья Жолудева Ю.В. Дело № 33а-1267/2023
Дело № 2а-1046/2023
УИД: 26RS0029-01-2023-000553-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 24.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Николаенко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 14 по СК, налоговый орган) обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 29 501 рубля 66 копеек, в том числе по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 19 125 рублей и пени по нему в размере 184 рублей 24 копеек, по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019 год в размере 3 926 рублей и пени по нему в размере 37 рублей 82 копеек, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2019 год в размере 4 102 рублей и пени по нему в размере 39 рублей 52 копеек, а также пени по нему за 2016 – 2018 годы в размере 1 127 рублей 67 копеек.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 056 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговый орган имел право обратиться в суд не позднее 02.06.2020, в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС России № 14 по СК обратилась только 04.03.2022. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, по настоящему делу не установлено, налоговым органом не представлено. Полагает, что то обстоятельство, что административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги согласно пункту статьи 23 НК РФ.
ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты налогообложения: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 858 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Дружба» ГХРУ (массив №), дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Дружба» ГХРУ, садовый участок 35, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 106,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, СТ «Дружба» ГХРУ, массив №, участок №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ; квартира с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 54 кв.в., расположенная по адресу: <адрес>, 23, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ; объект незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 528,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 26-35-000000 кв-л, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ; объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:35:000000:595 площадью 391,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 26-35-000000 кв-л, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПК «Подкумок» (2-я очередь), гараж 42; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак <данные изъяты> марка VOLVO XC90, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2005, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марка – ГАЗ 66, VIN:<данные изъяты>, год выпуска 1991, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.
В порядке досудебного урегулирования спора налоговый орган выставил и направил административному ответчику требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, оставленные без исполнения.
В связи с непоступлением в бюджет денежных средств налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
04.03.2022 мировым судьёй судебного участка № 8 г.Пятигорска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Пятигосрка вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 29 501 рубля 66 копеек, отменённый 15.04.2022 определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника.
После чего, налоговым органом 23.12.2022 подано в суд посредством услуг почтовой связи настоящее административное исковое заявление.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 14 по СК, суд первой инстанции, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленные административным истцом расчёты задолженности по обязательным платежам и санкциям, факт направления налоговых уведомлений и требований, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания начисленных и неуплаченных налогов и пеней по ним с административного ответчика ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд в данном случае не могут повлечь отмену судебного решения в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О).
В данном случае суд первой инстанции, разрешая указанный вопрос в пределах своей дискреции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, счёл причины пропуска указанного срока уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок, так как копия определения об отмене судебного приказа от 15.04.2022 поступила в налоговый орган лишь 27.06.2022, что подтверждается материалами дела (л.д.12). Доказательств обратного не представлено.
Несвоевременное направление определения об отмене судебного приказа взыскателю препятствовало своевременному обращению налогового органа в суд, так как не позволило ему вовремя узнать об отмене судебного приказа и необходимости совершения последующих действий по принудительному взысканию задолженности по уплате страховых взносов.
Данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как оно не связано с бездействием и недобросовестным поведением административного истца, который последовательно принимал меры по принудительному взысканию задолженности с административного ответчика и не имел возможности обратиться в суд до момента фактического получения определения об отмене судебного приказа.
Относительно довода жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения к мировому судье, судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьёй, не усмотревшим правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
Учитывая изложенное, прерогатива проверки первого срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа отнесена к полномочиям мирового судьи. В данном случае факт вынесения судебного приказа не свидетельствует о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, на обращение с таким заявлением.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, но выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий В.Ю. Шишова
Судьи М.М. Товчигречко
Г.Ю. Полупан
Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 24.08.2023.