Дело № 22-1669/2023

Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Курохтина Ю.А.,

судей Коростелевой Л.В., Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием

прокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

переводчика ФИО3,

защитника – адвоката Юрловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области З. и апелляционную жалобу адвоката Юрловой И.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2023 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Республики ***, постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, с неполным средним образованием, не женатый, детей не имеющий, не работающий, судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова по п. «а», ч. 4 ст.228.1, п.п.«а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п.«а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

осужден к лишению свободы ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на срок 11 лет;

в соответствии со ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.09.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в этот срок время его содержания под стражей с 05.06.2023 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Указывает, что в случае если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено отдельное производство). Вопреки этому судом первой инстанции в описательно-мотивировочной приговора упомянута фамилия лица (М.), с которым ФИО2 совместно совершил преступление, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Вводная часть оспариваемого приговора не содержит дату приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова, которым ФИО2 осуждён 14.09.2017.

В апелляционной жалобе адвокат Юрлова И.Н. в интересах осужденного ФИО2 считает постановленный приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению. ФИО2 полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления. В ходе предварительного следствия им было заключено досудебное соглашение, согласно которому он изобличил нескольких лиц, проживающих на территории г.Москвы и Московской области, непосредственно причастных к организации и распространению наркотических средств на территории Тамбовкой и иных областей, назвал их имена и телефоны. Не его вина, что оперативные сотрудники, имеющие определенный арсенал законом предусмотренных средств, не смогли выявить и установить данных лиц, занимающихся преступной деятельностью. ФИО2 положительно характеризуется, глубоко раскаялся в содеянном, пояснил, что он имел намерение выявить лицо, которому предназначалось наркотическое средство, но вместо того, чтобы сразу сообщить о нахождении на территории Тамбовской области тайника закладки наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов, он решил действовать самостоятельно - убедиться что в тайнике действительно наркотик, а не просто порошок, но М., которого он попросил найти тайник-закладку и переложить её, на связь не вышел, так как был задержан сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области. Просила снизить срок наказания.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

- его признательными показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в период отбытия наказания в исправительной колонии ему позвонил гражданин Республики Таджикистан Ману и сообщил, что на территории Тамбовской области сделана тайниковая закладка с двумя килограммами героина и попросил найти курьера, чтобы перевести его из Тамбова в Москву. 07 июня 2022 года он через мессенджер «WhatsApp» позвонил своему родственнику - лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и попросил, чтобы тот забрал наркотические средства из одной «закладки» и перепрятал их в другое место. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился и приехал в г.Тамбов. В этот момент ему пришло сообщение с координатами тайника, которые он переслал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После того, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нашел наркотики, он сделал рядом новый тайник, но направить ему координаты не успел, т.к. был задержан сотрудниками УФСБ. В дальнейшем он сам хотел сообщить сотрудникам УФСБ России по Тамбовской области место нахождения тайниковой закладки для того чтобы в последствии было задержано лицо, для которого указанные наркотические средства предназначались. Сразу сообщать сотрудникам информацию он не стал, так как хотел проверить, действительно ли имеется наркотическое средство в данном месте;

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т.2 л.д. 55-59), оглашенных в судебном заседании, согласно которым 07 июня 2022 года около 7 часов утра ему позвонил ФИО2 и предложил подработать, сказав, что необходимо поехать в г. Тамбов, там по переданным координатам необходимо найти пакет с наркотиками и переложить его в другое место. За исполнение указаний ФИО2 обещал заплатить 20 000 – 25 000 рублей. С этим предложением он согласился и выполнил все указания ФИО2;

- показаниями свидетеля С.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в начале июня 2022 года в УФСБ России по Тамбовской области поступила оперативная информация о том, что в непосредственной близости от кафе «Росинка», расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, трасса Р-22 Каспий, 447-й километр организована тайниковая закладка, предположительно содержащая наркотические средства. 07 июня 2022 года в этом месте было организовано ОРМ «Наблюдение», результаты которого фиксировались на видеозапись. В обеденное время в данном месте появился гражданин (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), который вел себя осторожно, сначала смотрел по сторонам, и, убедившись, что за ним нет наблюдения, пошел по грунтовой дороге к посадкам. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, долгое время не мог найти «закладку», постоянно звонил по телефону. Не обнаружив «закладку» вернулся на 447 километр трассы Р-22 Каспий, и, уточнив точное место, вновь проследовал к нему, где поднял «закладку» с наркотиками. Потом он с данным веществом прошел в посадки, где сформировал новую «закладку», с целью дальнейшего сбыта. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство вернулось к трассе Р-22 Каспий, откуда на автомобиле такси намеревалось выехать в город Тамбов, но на АЗС «Роснефть», трасса Р-22 Каспий, 448-й километр был задержано ими. В ходе проведения ОРМ была обнаружена и изъята «закладка» с наркотическим средством, весом около 2кг.;

- показаниями свидетелей З.С. и М.Я., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.164-166 и т.1 л.д.167-169, соответственно), аналогичными друг другу, согласно которым 7.06.2022 по просьбе сотрудников УФСБ они в качестве понятых проследовали на территорию Тамбовского района Тамбовской недалеко от с. Стрельцы. На этом месте находился автомобиль такси, в котором было лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который пояснил, что прибыл сюда с целью извлечения наркотического средства из тайника и перемещения его в другое место. Затем все проследовали к месту в лесополосе, указанному лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Там, под деревом были обнаружены укрытые листьями свертки, как пояснило лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с наркотическими средствами. Данные свертки были изъяты упакованы и опечатаны биркой с подписями всех участвующих лиц;

- показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.153-155, 156-157), согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приходится ей племянником. В марте 2022 года он приехал в г.Мичуринск Тамбовской области для ухода за ее больным ребенком – инвалидом 2 группы. 07 июня 2022 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил ей, что его двоюродный брат ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, предложил ему за 20 000 – 25 000 руб. поднять закладку с наркотиками и переложить ее в другое место. Она пыталась отговорить его, но он настоял, ввиду сложного материального положения, пояснив, что это безопасно, так как не нужно будет передавать наркотическое средство другим людям;

- протоколом обследования участка местности от 07.06.2022, согласно которому обследован участок местности, расположенного возле кафе «Росинка», по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Стрелецкий сельский совет, трасса Р-22 Каспий, 447-й километр, примерно в 138 метрах от которой, по координатам 52.7333472, 41.2821478 (обнаруженным в мобильном телефоне лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в кустарнике между плит он поднял два пакета с наркотическим средством, взял их и сформировал новый тайник для последующего сбыта путем формирования новой закладки на участке местности, расположенном по координатам 52.732682, 41.282209 (в 210 м от трассы Р-22 Каспий). В указанном месте возле ствола дерева обнаружено два запаянных пакета из прозрачного полимерного материала, внутри которых находятся мешки из ткани белого цвета, на поверхности которых имеются прямоугольные штампы с графическим изображением льва и цифр «2020». Внутри мешков имеется порошкообразное вещество. Указанные пакеты были изъяты (т.1 л.д.47-51);

- справкой об исследовании №16/674 от 07.06.2022 и заключением эксперта №1567 от 30.06.2022, согласно которым представленные вещества общей массой 1 983,3 гр., обнаруженные и изъятые в точке с координатами 52.732682, 41.282209, содержат в своем составе наркотические средства–диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. (т.1 л.д.53-54, л.д.93-95);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2022, согласно которому осмотрен телефон «Samsung» А12, принадлежащий лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, где в мессенджере «WhаtsApp» обнаружена его переписка с абонентом «Хазрат», а в приложении «Яндекс карты» обнаружены сведения об установлении точки с координатами 52.7333472, 41.2821478, а также производился поиск по названию «Чайхана ФИО4» (т.1 л.д.125-143);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2022, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи, на которых на лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляет поиск закладки с наркотическими средствами, обнаружив сверток прячет его под верхнюю одежду, а затем переносит и прячет в дубовой роще (т.1 л.д.145-146);

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2022, согласно которому был осмотрен бумажный сверток, в котором находятся два прозрачных полимерных пакета с «замком» с надписью «1» и с надписью «2», содержащими вещество в виде порошка и комков бежевого цвета (т.1 л.д.148-149);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.07.2022, согласно которому обвиняемое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указало место начала проверки – кафе Чайхана ФИО4», расположенное по адресу: <...>, откуда, получив координаты места тайниковой закладки с наркотическими средствами, отправился в район автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Стрелецкий сельский совет, трасса Р-22 Каспий, 447-й километр. Далее, он, набрав координаты 52.7333472, 41.2821478, проследовал к месту тайниковой закладки. Проехав, по направлению со стороны г.Мичуринска в сторону г.Тамбова, после АЗС «Лукой» по стороне движения располагается кафе «Росинка». От указанного кафе, следуя по грунтовой дороге, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указал точку с координатами 52.7333472, 41.2821478, где в полости между бетонными плитами поднял тайниковую закладку с наркотическим средством. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указало место с координатами 52.732682, 41.282209 (Тамбовская область, Тамбовский район, Комсомольский сельский совет, трасса Р-22 Каспий, 447-й километр), где он сформировал новую тайниковую закладку с наркотическими средствами (т.1 л.д.226-237).

- протоколом явки с повинной от 8.06.2022 лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в присутствии защитника сообщил о том, что, действуя по указанию родственника, который позвонил ему по телефону, он поехал в Тамбов, где по координатам, которым тот прислал ему на телефон он должен был взять пакет с наркотическим средством и перенести в другое место, что он и сделал. (т.1 л..д192),

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

Приведенные в приговоре суда постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств подтверждают соблюдение процедуры и законность органом следствия о приобщения к материалам относимых и допустимых по делу вещественных доказательств. Судьба этих вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ в приговоре, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для их исключения из приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО2 в той части, в которой он сообщал о своих намерениях сообщить сотрудникам правоохранительных органов о местонахождении вновь созданного по его указанию лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайника с наркотическим средством. Его показания в названной части ничем не подтверждены, не указывает о наличии таких намерений и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом, ФИО2 имел возможность сообщить сотрудникам полиции имеющуюся у него информацию, о том, где располагался тайник с наркотическим средством изначально, но делать этого не стал, что не отрицает и сам осужденный ФИО2

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, путем передачи необходимой информации следователю.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом учтено, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкие преступления к лишению свободы, настоящее преступление совершено в период отбывания наказания за особо тяжкие преступления в виде лишения свободы по приговору от 14.09.2017 и пришел к верному выводу, что его действия в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, образуют особо опасный рецидив преступлений.

Поэтому судом правомерно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признано наличие рецидива преступлений.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из учета совокупности указанных выше обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, и пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, при назначении ему возможного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы, но не в максимально возможном размере, при реальном его отбывании.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что ФИО2 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя размер наказания, суд правильно с учетом того, что ФИО2 совершил покушение на особо тяжкое преступление, определил ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку в результате применения правил ч.3 ст.66 УК РФ верхний предел наказания, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы данной статьи, по смыслу закона и в связи с разъяснениями Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Поскольку в действиях ФИО2 присутствует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд верно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ. Назначая наказание, суд обоснованно не усмотрел и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом учтены характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, в соответствии со ст.67 УК РФ.

Вывод суда о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом учитывая приведенные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность виновного, цели достижения наказания.

Окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию оставшейся не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.09.2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснений осужденного ФИО2 о снижении размера назначенного ФИО2 наказания и изменения ему вида исправительного учреждения, законных оснований не имеется.

Зачет периода содержания ФИО2 под стражей произведен правильно.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» разъяснено, что с учётом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Поскольку в отношении обвиняемого М. уголовное дело выделено в отдельное производство, в приговоре должно быть указано, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения. Вместе с тем, судом первой инстанции по всему тексту в описательно-мотивировочной приговора упомянута фамилия данного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым ФИО2 совместно совершил преступление. Поэтому приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на М., указав как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Пунктом 3 приведенного постановления разъяснено, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда. Вопреки данному разъяснению, вводная часть оспариваемого приговора не содержит даты приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова, которым ФИО2 осуждён по п. «а», ч. 4 ст.228.1, п.п.«а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п.«а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно 14 сентября 2017 года. В связи с чем, во вводной части приговора необходимо указать на дату осуждения ФИО2 приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на ФИО5, указав как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; указать во вводной части приговора на дату осуждения ФИО2 14.09.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи