Решение по делу № 2-2957/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-2957/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003783-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО с даты вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 258,52 руб., из которых: просроченный основной долг – 187 061,20 руб., проценты за пользование кредитом – 12 742,36 руб., проценты на просроченный основной долг - 327,20 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 28 132,56 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1 995,20 руб.,

- взыскать с ФИО неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора,

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 502,59 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО выдан кредит в размере 270 000 руб., в том числе 58 725 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит заемщику предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,9% годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования. Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи в размере по 5 667 руб. в срок до 20 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимается пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем банк в адрес заемщика направил уведомление, в котором потребовал погасить всю задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил требование о расторжении договора, однако требование оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель «Газпромбанк» (АО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту ее регистрации: адрес заказным письмом с уведомлением и заказным с электронным уведомлением (л.д.73), с электронным уведомлением вручено адресату 08.09.2023, а заказное письмо с уведомлением: произведена неудачная попытка вручения 08.09.2023, 11.09.2023 возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

Порядок вручения судебной корреспонденции, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, действующими с 01.09.2023, почтовым отделением соблюден.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования АО «Газпромбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления анкеты заемщика (л.д.12-13) между АО «Газпромбанк» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО выдан потребительский кредит в размере 270 000 руб. (л.д.24-25).

Кредит выдан на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 8,9 % годовых, часть из которых – в размере 58 725 руб. направляется на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (п.11 договора).

Заемщиком ФИО дано согласие на обработку персональных данных (л.д.13-оборот, 14).

Индивидуальные условия договора для ознакомления и согласования получены заемщиком ФИО, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д.25-оборот).

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи в размере по 5 667 руб. в срок до 20 число каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей (л.д.5).

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика ФИО было направлено уведомление об изменении условий по кредитному договору в части установления процентной ставки по кредиту в размере 15.9 % (л.д.27), что подтверждается отчетом о направлении данного уведомления на электронную почту заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), указанную в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.25-оборот).

Из выписки по счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) следует, что кредитные денежные средства в размере 270 000 руб. предоставлены банком заемщику в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитные денежные средства на цели, указанные заемщиком, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей.

Из выписки по счету также следует, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако возврат кредита и процентов по нему осуществлял несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчета истца (л.д.23) задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 258,52 руб., из которых: просроченный основной долг – 187 061,2 руб., проценты за пользование кредитом – 12 742,36 руб., проценты на просроченный основной долг - 327,2 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 28 132,56 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1 995,2 руб.

Доказательств, которые бы опровергали расчет истца либо подтверждали, что размер задолженности по кредитному договору составляет иную сумму, ответчиком в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.22), которое оставлено без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что АО «Газпромбанк» обращалось к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника ФИО (л.д.37).

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В п.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем банк имеет право на досрочное взыскание всей суммы задолженности в указанном выше размере.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, банком за несвоевременное погашение задолженности ответчику по кредитному договору начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга в размере 28 132,56 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1 995,2 руб.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соотношение размера неустойки размеру суммы основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК РФ), суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства до дня фактического возврата суммы задолженности прямо предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки до даты расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО о том, что истцом в ее адрес не направлялись документы, на основании которых основывает свои требования, противоречит имеющимся письменным материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств – списка внутренних почтовых отправлений заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), истцом в адрес ответчика в обоснование заявленных требований в целях соблюдения п.6 ст.132 ГПК РФ, направлялось заказное письмо с почтовым идентификатором: 80099786262807, содержащее исковое заявление и приложенные к нему документы, которые у ответчика отсутствуют. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела уже в суде, будучи извещенным о дате и времени досудебной подготовки надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что история расчетов, а также выписка по лицевому счету являются подложными документами (недопустимыми доказательствами), не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Банком предоставлены письменные доказательства заключения договора, движения кредитных денежных средств, которые направлены в суд уполномоченным представителем банка. Заявление-анкета на получение кредита, кредитный договор содержат подписи заемщика, которая свою подпись не оспаривает, как и не оспаривает факт выдачи кредита, частичной оплаты задолженности.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

АО «Газпромбанк» оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 2605,11 руб. (л.д.9), которую банк просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. АО «Газпромбанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8897,48 руб. (л.д.26).

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд считает необходимым зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2605,11 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 502,59 руб. как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» и ФИО с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО (ИНН: <данные изъяты>) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 258,52 руб., из которых: просроченный основной долг – 187 061,2 руб., проценты за пользование кредитом – 12 742,36 руб., проценты на просроченный основной долг – 327,2 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 28 132,56 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1 995,2 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 502,59 руб.

Взыскать с ФИО (ИНН: <данные изъяты>) в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с ФИО (ИНН: <данные изъяты>) в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков