№
26RS0№-87
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года
<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
установил:
общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском, в котором указало, что между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил кредит и передал денежные средства должнику в размере 103 000 сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате согласно договору и графика платежей составляет 170300, 67 рублей, из которых: 103000 рублей сумма основного долга, 67300, 67 рублей-проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно условиям пункта 4.2.4 кредитного договора, заключённого между ПАО «<данные изъяты>» и должником, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору без согласия заёмщика.
На основании договора цессии, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», все права требования банка по кредитному договору № перешли ООО «<данные изъяты>» в размере общей суммы требований на сумму 187012, 82 рубля.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возмещает сумму долга, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Просит взыскать с ФИО3. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65261, 74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 52931,77 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12329,97 руб., а также, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2157,85 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик и его представитель по доверенности ФИО4., а также представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора-ПАО «<данные изъяты>» о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, ФИО4 представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4., а также представителя ПАО «<данные изъяты>».
Исследовав материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, на основании которого ПАО «<данные изъяты>» предоставил ответчику «<данные изъяты>» в сумме 103000 рублей под 21,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления. Срок погашения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. в счёт предоставления кредита по кредитному договору зачислены 103000 рублей.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП1-3 на основании которого, банк уступил цессионарию в полном объеме все имущественные права цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров.
Согласно акту приемки-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец принял на себя права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО3., общая сумма уступаемых прав составляет 187012,82 рубля.
ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), что нашло подтверждение в материалах дела.
Договор уступки прав не изменен, не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным полностью или в части отдельных условий.
Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст. 383 ГК РФ).
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО3. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187012, 82 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.
С данным заявлением о выдаче судебного приказа ООО «<данные изъяты>» обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа, в связи с тем, что от представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 поступили возражения на судебный приказ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в целях урегулирования претензионного порядка направило ответчику ФИО3 претензию с требованием об исполнении обязательств. До настоящего времени ответчиком не выплачена задолженность по кредитному договору.
Согласно расчёту задолженности по кредитному договору №, ООО «<данные изъяты>» просит осуществить взыскание с ФИО3 денежных средств в рамках переуступленных прав в размере 65261, 74 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ПАО <данные изъяты> заключил с ФИО3. кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103000 рублей, в последующем, право требования по договору на основании уступки прав требований перешло к истцу, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Как следует из представленного в материалы дела графика платежей, последний платеж ответчик должен был оплатить ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2756, 54 рубля.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 вышеуказанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как судом было указано ранее, кредитный договор был заключен на условиях оплаты ответчиком задолженности частями, с заключительным платежом ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО <данные изъяты> было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивал кредит, именно по этой причине ООО «<данные изъяты>» предъявлял требование к заемщику о погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в определении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес>.
Суд также принимает во внимание, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа) и по ДД.ММ.ГГГГ (день отмены судебного приказа) осуществлялась судебная защита прав истца; с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы долга с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, на сумму 65261, 74 рубля, из которых основной долг в размере 52931, 77 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 12329, 97 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Позиция ответчика о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ по всем платежам кредитного договора, несостоятельна, опровергается вышеизложенными обстоятельствами.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком в условиях состязательности не оспорен.
Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2157,85 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2157, 85 рублей, то есть расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (№, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65261, 74 рубля, из которых основной долг в размере 52931, 77 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 12329, 97 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (№, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157, 85 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Казанаева