РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания – Деникиной А.А.,
с участием:
представителя истца – ФИО1., действующего на основании доверенности от 27.05.2020года,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2021 года,
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к КУИ г. Волгодонска и, после уточнения предмета и размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 68 253 рублей, внесенных им в качестве арендной платы по договору аренды № 207 земельного участка от 10.05.2017 года (л.д.188, 209).
В обоснование иска ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4 указал, что 18.04.2017 года он обратился в КУИ г. Волгодонска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: , для использования под производственную базу и здание ремонтно-механического цеха. 15.05.2017 года для согласования и подписания ответчик направил в его адрес проект договора аренды от 10.05.2017 года, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Подписанный договор он вернул в КУИ г. Волгодонска. Впоследствии был заключен договор № 207 от 10.05.2017 года аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендаторы принимают и используют на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) недвижимого имущества (его части), распложенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: , под производственную базу и здание ремонтно-механического цеха в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Проекты указанного договора были направлены ответчиком для подписания остальным собственникам объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке: ООО «Сона», ФИО5, которые подписали проект договора и вернули его в КУИ г. Волгодонска с протоколом разногласий. 14.08.2017 года на основании договора дарения право собственности на ? доли здания ремонтно-механического цеха по адресу: , кадастровый номер №, общей площадью кв. м перешло от ФИО1 к ФИО3, с которым подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендатора. Ввиду возникших между ООО «Сона» и ФИО5 разногласий по договору аренды земельного участка, КУИ г. Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области и Волгодонской районный суд Ростовской области с исками о понуждении указанных лиц к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендатора. Однако решения по существу заявленных требований не состоялось, так как производство по делу № А53-28139/17 было прекращено определением Арбитражного суда Ростовской области, а дело № 2-3295/2017 оставлено Волгодонским районным судом Ростовской области без рассмотрения. В нарушение п.4.2.6 договора аренды № 207 от 10.05.2017 года, КУИ г. Волгодонска до настоящего времени не исполнил свою обязанность по государственной регистрации договора аренды земельного участка. От предоставления ему подписанных экземпляров договора № 207 аренды земельного участка от 10.05.2017 года, в целях самостоятельного осуществления его государственной регистрации, ответчик всячески уклонялся. Письмом от 24.10.2018 года ответчик сообщил ему о состоявшемся разделе земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образовался земельный участок, площадью кв.м. с кадастровым номером №, переданный в аренду ООО «Сона». Площадь исходного земельного участка уменьшилась и составила кв.м. Решение о разделе арендуемого им земельного участка с кадастровым номером № принято КУИ г. Волгодонска без его надлежащего извещения. Тем самым, ответчик прервал в одностороннем порядке договорные отношения. При заключении договора аренды № 207 от 10.05.2017 был произведен расчет арендной платы соразмерно долям в праве собственности на здания. Исходя из данного расчета, была определена площадь земельного участка – 930,5 кв.м., необходимого для использования принадлежащей ему ? здания. Кроме того, без его согласия ответчик изменил назначение произведенных им в счет арендной платы по договору № 207 от 10.05.2017 года платежей (23.01.2019 года – 19 853 рубля, 17 500 рублей, 690 рублей; 27.02.2019 года – 5100 рублей, 15 300 рублей, 5100 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 19.08.2019 года – 1500 рублей, 1500 рублей, всего – 68 253 рубля), незаконно распределил их по своему усмотрению на иные соглашения, пользуется принадлежащими ему денежными средствами. Со ссылкой на ст.ст.5, 11.2, 22, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст.ст.11, 12, 166, 167, 173.1, 309, 310, 425, 432, 433, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Закон о государственной регистрации недвижимости, просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.
ФИО3 в заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя. Суд, руководствуясь совокупностью ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Действующий на основании доверенности ФИО1, повторяя изложенные в иске доводы, настаивал на удовлетворении требований доверителя. Утверждал, что на момент внесения доверителем спорных денежных средств, имевших целевое назначение – арендная плата, Сиволапов Е..А. состоял в договорных отношениях с КУИ г. Волгодонска, так как между ними был заключен договор аренды № 207 от 10.05.2017 года. Пояснил, что при внесении спорных денежных средств, ФИО3 руководствовался условиями данного договора аренды. Но, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды и изменил назначение произведенных ФИО3 платежей без взыскания платы за фактическое пользование земельным участком, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Представитель КУИ г. Волгодонска, действующая на основании доверенности ФИО2, требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений пояснила, что стороны никогда не состояли в договорных отношениях. Договор аренды № 207 находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.05.2017 года в установленном законом порядке заключен не был, так как не прошел государственную регистрацию. Уплаченные истцом спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением КУИ г. Волгодонска, поскольку были зачислены в консолидированный бюджет Ростовской области за фактическое пользование ФИО3 земельным участком по пер. Вокзальный, 19 в г. Волгодонске, на котором расположено принадлежащее ему на праве общей собственности здание ремонтно-механического цеха. Отметила, что ФИО3 сам определял размер и дату платежей. Признала, что в судебном порядке задолженность по платежам за фактическое пользование земельным участком с ФИО3 еще не взыскивалась.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений ФИО1, требования истца обусловлены неосновательным обогащением КУИ г. Волгодонска на сумму 68 253 рубля за счет ФИО3
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения здания ремонтно-механического цеха № 4-4062, по условиям которого истец приобрел в собственность ? доли здания ремонтно-механического цеха по адресу: , с кадастровым номером №, общей площадью кв. м.
КУИ г. Волгодонска подготовил и направил арендаторам проект договора от 10.05.2017 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого Комитет по управлению имуществом города Волгодонска передаёт, а арендаторы: ФИО1, ФИО5, ООО «Сона» и ФИО6 принимают в аренду земельный участок из категории земель населённых пунктов с кадастровым номером №, площадью кв. м, расположенный по адресу: , для использования под производственную базу и здание ремонтно-механического цеха.
Материалами дела подтверждается, что 16.10.2017 года ФИО3 обратился в КУИ г. Волгодонска с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения к уже существующему договору аренды от 10.05.2017 года, в связи с изменением одного из собственников здания.
Проект соглашения от 18.12.2017 года о внесении изменений в договор аренды от 10.05.2017 года № 207 был направлен в адрес ФИО3
Вместе с тем, указанный договор не был подписан ООО «Сона» и ФИО5, которые полагали, что расчёт размера арендной платы должен соответствовать условиям соглашения о порядке владения и пользования земельным участком от 22.05.2006.
Договор аренды от 10.05.2017, подписанный ФИО1 и ФИО6, Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска был передан на государственную регистрацию, которая была приостановлена до 28.02.2018. Основанием для приостановления регистрации послужило отсутствие подписей ФИО5 и ООО «Сона»; договор аренды №207 от 10.05.2017 подписан ФИО7 от имени ФИО6 на основании доверенности от 05.04.2017 №2-1693, однако данная доверенность на государственную регистрацию представлена не была, а также в едином государственном реестре недвижимости отсутствовали актуальные записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объекты, расположенные на земельном участке по адресу: с кадастровым номером №.
Поскольку указанные недостатки не были устранены в указанный срок в государственной регистрации договора аренды на земельный участок по адресу: с кадастровым номером № от 10.05.2017 № 207 было отказано.
Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.05.2017 № 207 был возвращен в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска.
После 28.02.2018 года договор аренды № 207 от 10.05.2017 года повторно на государственную регистрацию не направлялся.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 609 ГК РФ и части 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 2 ст. 26 ЗК РФ в случае, если договор аренды земельного участка заключен на срок более года, он подлежит государственной регистрации.
При этом в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу указанных норм закона договор аренды земельного участка сроком более одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным сторонами с момента его регистрации.
Таким образом судом установлено, что договор № 207 от 10.05.2017 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , с множественностью лиц на стороне арендатора, является незаключенным.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.05.2019 года по делу № 2-785/2019 по иску ФИО6 к КУИ г. Волгодонска Волгодонска, Администрации города Волгодонска, ООО «Сона», ФИО8, третьи лица ФИО5, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности договора, прекращении права аренды, исключении из ЕГРН записи о праве аренды, признании недействительным постановление Администрации города Волгодонска об утверждении схемы расположения земельных участков, признании бездействия Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, Администрации города Волгодонска незаконными, признании заключения о возможности утверждения схемы расположения земельных участков незаконным. Судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 мая 2019 года вступило в законную силу 14.10.2019 года.
В этой связи, ссылка представителя истца на договор № 207 от 10.05.2017 года в подтверждение доводов о наличии договорных отношений между ФИО3 и КУИ г. Волгодонска на предмет аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , несостоятельна.
В период рассмотрения вышеназванного дела № 2-785/2019 (уникальный идентификатор дела 61RS0012-01-2018-005184-72), будучи участником судебного разбирательства, зная о том, что договор аренды № 207 от 10.05.2017 года в установленном законом порядке не был зарегистрирован, ФИО3 добровольно произвел платежи, зачисленные в консолидированный бюджет Ростовской области в качестве платы за фактическое пользование земельным участком по адресу: , на котором располагается принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности здание ремонтно-механического цеха:
- 23.01.2019 года – 19 853 рубля,
- 23.01.2019 года - 17 500 рублей,
- 23.01.2019 года - 690 рублей;
- 27.02.2019 года – 5100 рублей,
- 27.02.2019 года - 15 300 рублей,
- 27.02.2019 года - 5100 рублей,
- 27.02.2019 года - 1000 рублей,
- 27.02.2019 год - 1000 рублей,
- 19.08.2019 года – 1500 рублей,
- 19.08.2019 года - 1500 рублей,
Всего – 68 543 рубля.
Согласно земельному законодательству (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) принцип платности землепользования означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Рассматриваемый принцип регламентируется ст. 65 ЗК РФ, предусматривающей, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, в том числе фактического (бездоговорного) использования в период осуществления платежей истцом земельного участка по адресу: , поскольку на нем расположено принадлежащее ФИО3 на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - здание ремонтно-механического цеха с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, спорные денежные средства в сумме 68 543 рубля признаками неосновательного обогащения не обладают.
Указание ФИО3 в платежных документах назначения платежа – «арендная плата по договору аренды № 207 от 10.05.2017» и «пени по договору аренды № 207 от 10.05.2017» при отсутствии заключенного договора аренды земельного участка само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне КУИ г. Волгодонска неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме 68 543 рубля зачислены в консолидированный бюджет Ростовской области в качестве платы за фактическое пользование земельным участком по пер. Вокзальный, 19, что согласуется с положениями ст.ст.1, 65 ЗК РФ.
При распределении судебных расходов по делу суд руководствуется совокупностью ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31.08.2022 года.