РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2023 по иску ООО «Монументал Групп» к ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору, судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к ООО «Монументал Групп» о признании недействительным расторгнутый договор на оказание услуг и Акта показа объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Первоначально ООО «Монументал Групп» обратилось в Таганский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что с сентября 2019 года по октябрь 2020 года ООО «Монументал Групп» без заключения договора оказывало ФИО1 риэлтерские услуги. ООО «Монументал Групп» занималось поиском покупателей квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 68,7 кв.адрес указанный период неоднократно производились показы объекта, велась переписка с ФИО1

16.10.2020 между ООО «Монументал Групп» и ФИО1 был заключён договор № 161020АГ/8 об оказании услуг по поиску покупателей. В соответствии с условиями договора ООО «Монументал Групп» обязалось за вознаграждение предоставить услуги по поиску Покупателей, имеющих намерение приобрести право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (пункт 1.1). Стоимость отчуждаемой недвижимости на день заключения договора определена в размере сумма (пункт 1.4). Размер вознаграждения исполнителя сторонами установлен в пункте 4.1 и составил 4 % от стоимости объекта недвижимости, определенного в пункте 1.4. Исходя из условий договора, сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет сумма. Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется: организовать поиск потенциальных покупателей прав собственности на объект недвижимости путём распространения и передачи информации об объекте различными способами; проводить рекламные и маркетинговые мероприятия в отношении объекта, в том числе показы объекта покупателям и их представителям; проводить переговоры в интересах Заказчика с потенциальными покупателями; оказывать услуги в соответствии с заданием Заказчика и информировать Заказчика о ходе выполнения работ; консультировать Заказчика по юридическим и иным вопросам, связанным с оказанием Исполнителем услуг, предусмотренных договором, но не требующих дополнительных исследований. В соответствии с пунктом 3.3.6 Заказчик обязан не вступать без участия Исполнителя с покупателями, привлеченными Исполнителем, в переговоры по поводу продажи объекта. Обязательство по оплате услуг Исполнителя сторонами договора предусмотрено и в случае, если оно по окончании срока действия настоящего договора, его прекращения, расторжения, отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон договора Заказчик совершит сделку по отчуждению объекта недвижимости с Покупателем, лицами указанными им в качестве покупателей, его родственниками, аффилированными лицами, привлеченными Исполнителем, в течение года после окончания действия договора (пункт 4.4). В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО «Монументал Групп» привлекло потенциального покупателя - фио, который в последующем приобрёл право собственности на объект. Вместе с тем, ФИО1 без непосредственного участия ООО «Монументал Групп» вступила в переговоры с потенциальным покупателем и в последующем заключила с ним договор купли-продажи от 22.02.2021. Право собственности фио было зарегистрировано 24.02.2021. Ответчик 29.01.2021 направила в адрес ООО «Монументал Групп» уведомление о расторжении договора. Однако, вознаграждение предусмотренное договором, ФИО1 за оказанную услугу по поиску потенциального покупателя, не произвела. Предусмотренный договором уведомительный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 6.3, ответчиком также не соблюдён. 10.08.2021 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая ФИО1 была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного ООО «Монументал Групп» просит суд взыскать с ФИО1 вознаграждение по договору № 161020АГ/8 от 16.10.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки по оплате услуг нотариуса за предоставление услуг правового и технического характера по обеспечению доказательств в размере сумма.

Определением Таганского районного суда адрес от 06.06.2022 дело было передано на рассмотрение Замоскворецкого районного суда адрес.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Монументал Групп» о признании недействительным расторгнутый договор на оказание услуг и Акта показа объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов (том1, л.д.174). В обоснование требований, с учётом уточнений указала, что за период действия договора ответчик ООО «Монументал Групп» своих обязательств не выполнил. Настоящий собственник квартиры фио не является привлечённым покупателем со стороны ООО «Монументал Групп». Реальный показ объекта фио не производился, акт осмотра данным лицом не подписан. фио в одностороннем порядке расторгла договор 29.01.2021, о чем направила уведомление сотруднику истца по первоначальному иску.

На основании изложенного ФИО1 просила признать недействительным договор на оказание услуг № 161020АГ/8 от 16.10.2020 и Акт показа объекта недвижимости от 16.10.2020.

Помимо этого, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители ООО «Монументал Групп» - адвокат Стельникова Н.А., фио, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Также адвокат Стельникова Н.А. полагала, что истцом по встречному истцу пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию, что сделка была заключена под влиянием обмана.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Монументал Групп», поддержала доводы встречного иска. Суду пояснила, что договор от 16.10.2020 года является недействительным, поскольку заключён под влиянием обмана.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 16.10.2020 между ООО «Монументал Групп» и ФИО1 был заключён договор № 161020АГ/8 (том1, л.д.12).

В соответствии с условиями договора ООО «Монументал Групп» (исполнитель) обязалось ФИО1 (заказчику) за вознаграждение предоставить услуги по поиску Покупателей, имеющих намерение приобрести право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 68,7 кв.м. (пункт 1.1).

Стоимость отчуждаемой недвижимости на день заключения договора определена в размере сумма (пункт 1.4).

Размер вознаграждения исполнителя сторонами установлен в пункте 4.1 и составил 4 % от стоимости объекта недвижимости, определенного в пункте 1.4.

Исходя из условий договора, сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет сумма.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется: организовать поиск потенциальных покупателей прав собственности на объект недвижимости путём распространения и передачи информации об объекте различными способами; проводить рекламные и маркетинговые мероприятия в отношении объекта, в том числе показы объекта покупателям и их представителям; проводить переговоры в интересах Заказчика с потенциальными покупателями; оказывать услуги в соответствии с заданием Заказчика и информировать Заказчика о ходе выполнения работ; консультировать Заказчика по юридическим и иным вопросам, связанным с оказанием Исполнителем услуг, предусмотренных договором, но не требующих дополнительных исследований.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора Заказчик обязан не вступать без участия Исполнителя с покупателями, привлеченными Исполнителем, в переговоры по поводу продажи объекта. Обязательство по оплате услуг Исполнителя сторонами договора предусмотрено и в случае, если оно по окончании срока действия настоящего договора, его прекращения, расторжения, отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон договора Заказчик совершит сделку по отчуждению объекта недвижимости с Покупателем, лицами указанными им в качестве покупателей, его родственниками, аффилированными лицами, привлеченными Исполнителем, в течение года после окончания действия договора (пункт 4.4).

В подтверждение надлежащего исполнения условий договора, ООО «Монументал Групп» предоставил Акт показа объекта от 16.10.2020, подписанный, в том числе ответчиком ФИО1 (том1, л.д.11). Из содержания Акта следует, что вышеуказанное жилое помещение было показано фио

Согласно отчёту из системы регистрации посетителей и системы контроля и управления доступом по проходам через турникеты в центральном лобби адрес «ЦВУМ», 16.10.2020 в торговый дом прибыл фио в 15.22 часов и убыл в 16.29 часов. фио прибыла 16.10.2020 г. в 14.24 часов и убыла в 16.29 часов. В указанном центре располагается офис ООО «Монументал Групп», что подтверждается договором субаренды от 10.06.2020 (том1 л.д.21,22,23).

ООО «Монументал Групп» также предоставлен протокол осмотра доказательств от 10.02.2022 (том1 л.д.24-69). Из содержания протокола следует, что нотариусом произведён осмотр информации, находящейся на предоставленном заявителем мобильном телефоне, полученной с использованием программы (мобильного приложения) для мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp». В частности, произведён осмотр текстовой переписки с контактом, поименованным как фио адрес Собственник» за период с сентябрь 2019 г. по август 2021 г. Из данной переписки следует, что лица в ней участвующие обсуждают стоимость риэлтерских услуг в связи с продажей квартиры, по адресу: адрес. Кроме этого, стороны обсуждали стоимость продажи квартиры, согласовывали время показа квартиры. В рамках переписки также пересылались электронные копии документов, в частности в отношении объекта недвижимости, документ удостоверяющий личность ФИО1

ООО «Монументал Групп» также предоставлен протокол осмотра доказательств от 10.02.2022 № 77АГ 8270798 (том 2, л.д.1-33).

Из содержания данного протокола следует, что нотариусом произведён осмотр информации, находящейся на предоставленном заявителем мобильном телефоне, полученной с использованием программы (мобильного приложения) для мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp». В частности, произведён осмотр текстовой переписки с контактами, поименованными как фио Брат» и фио Брат фиоадрес» за период с 14.10.2020 по 16.11.2020. Из данной переписки следует, что фио была назначена встреча в офисе ООО «Монументал Групп» 16.10.2020 на 15.30 часов, предложено несколько вариантов квартир для покупки, в том числе квартиры ответчика ФИО1

ООО «Монументал Групп» также предоставлены протоколы осмотра доказательств от 10.02.2022 № 77АГ 8270799 (том2, л.д.34-74).

Из содержания протоколов следует, что нотариусом произведён осмотр доказательств находящихся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по электронному адресу https://passport.yandex.ru/auth/add, в электронном почтовом сервисе. В частности, была осмотрена электронная переписка между ООО «Монументал Групп» и ФИО1, посредством электронной почты в связи с оказанием риэлтерских услуг. Помимо этого, осуществлялась переписка с фио, также в связи с куплей-продажей объекта недвижимости в октябре 2020 года.

Таким образом, суд считает доказанным факт договорных правоотношений между ООО «Монументал Групп» и ФИО1 в связи с оказанием последней риэлтерских услуг по продаже квартиры, по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается сведениями из ЕГРН, что вышеуказанное жилое помещение было продано фио по договору от 22.02.2021. Переход права собственности к фио зарегистрирован 11.05.2021.

Ранее, фио в одностороннем порядке расторгла договор 29.01.2021, о чем направила уведомление сотруднику истца.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, квартира была продана ответчиком фиоВ посредством ООО «Дом.клик».

Личный кабинет на имя ФИО1 был зарегистрирован 19.10.2020. Объявление о продаже квартиры было размещено 26.01.2021 (том2, л.д.140).

Допрошенный в качестве свидетеля фио суду пояснил, что квартиру ФИО1 он нашёл на сайте ЦИАН. Квартира ему понравилась. Он связался с риэлтором, затем поехал в офис компании. Там ему показали три свидетельства о праве собственности на три комнаты. В тот день он отказался покупать квартиру, ему стали предлагать заключить предварительный договор, неоднократно звонили после встречи. Когда он закрыл ипотеку, он снова решил взять кредит на приобретение жилья, в середине декабря 2021 года ему была одобрена ипотека. Тогда он позвонил в Дом.Клик и спросил, можно ли купить три комнаты, ему пояснили, что Сбербанк в таком случае не отказывает. В середине февраля, он вновь нашёл квартиру ФИО1, но уже в частном объявлении. До этого, он общался с ответчиком. Показ квартиры производился в августе в присутствии хозяина квартиры. Показ был организован агентством недвижимости.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, суду пояснила, что работает брокером по продаже недвижимости в ООО «Монументал Групп». Она сотрудничала с ФИО1 по поводу продажи её квартиры. Первый показ квартиры состоялся 19.10.2019. После того, как ФИО1 заявила о том, что передумала продавать квартиру, и намерена поместить частное объявление, она запросила сведения из ЕГРН. Так она узнала, что квартира была продана ответчиком фио Первоначально квартиру осмотрел фио 01.10.2020, который потом посоветовал её своему брату фио Повторный показ состоялся 03.10.2020, с участием фио Квартира продавалась путём размещения объявлений на ЦИАН, АВИТО. Встреча фио и ФИО1 состоялась 16.10.2020 в офисе агентства истца. На встрече фио отказался вносить задаток и совершать сделку, поскольку ему было предоставлено три свидетельства на три комнаты, а не на квартиру в целом, так как он боялся, то ему на три объекта Банк не одобрит ипотеку. После того, как фио отказался от сделки, было произведено 10 показов квартиры. фио были отправлены иные варианты, однако, он отказался от всех предложений. Последний показ состоялся 26.12.2020.

Допрошенный в качестве свидетеля фио суду пояснил, что работает юристом в ООО «Монументал Групп». Он сотрудничал с ответчиком ФИО1 по поводу заключения сделки на предмет купли- продажи квартиры. Переговоры по поводу продажи квартиры ответчика состоялись в присутствии потенциального покупателя фио в офисе ООО «Монументал Групп».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что ФИО1 нарушены положения пунктов 3.3.6, 4.4 Договора от 16.10.2020.

Факт того, что фио как потенциальный покупатель жилого помещения был привлечён ООО «Монументал Групп» подтверждается Актом показа объекта от 16.10.2020, электронной перепиской между фио и специалистом ООО «Монументал Групп», показаниями свидетелей. Таким образом, в результате действий специалистов ООО «Монументал Групп» в рамках договора от 16.10.2020 был привлечён потенциальный покупатель квартиры ответчика – фио

В материалы дела также представлено достаточно доказательств того, что работники ООО «Монументал Групп» периодически осуществляли показы квартиры ответчика, сотрудничали с продавцом, размещали объявления, совершали действия по приготовлению к заключению сделки. В связи с этим, доводы ответчика о том, что со стороны ООО «Монументал Групп» имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, суд находит несостоятельными.

В свою очередь ФИО1, воспользовавшись услугами ООО «Монументал Групп» по поиску клиентов, отказавшись от исполнения условий договора с истцом, заключила с фио договор купли-продажи квартиры. При этом вознаграждение ООО «Монументал Групп» ответчик не выплатила, доказательств обратного не представлено.

При этом, доводы ответчика ФИО1 в той части, что фио был ею найден самостоятельно на другом сайте, после того, как она (фио) направила истцу заявление об одностороннем расторжении договора об оказании услуг суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются письменными доказательствами, а именно информацией ПАО МТС о детализации соединений по абонентскому номеру 7- 985- 239- 09- 09 (абонентский номер фио) за период с 16.10.2020 по 22.02.2021, из которой следует, что 19.10.2020 фио совершила звонок в 13.ч. 52 мин. 22 сек. на абонентский номер 7 -903- 179-30-21 , принадлежащий фио и между ними состоялся телефонный разговор длительностью 16 минут.

Также материалами дела подтверждается, что после разговора с фио, 19.10.2020 ФИО1 зарегистрировала свой личный кабинет в ООО «ДомКлик» для размещения рекламы об объекте недвижимости, 26.01.2021 разместила рекламу о продаже квартиры на официальном сайте ООО «ДомКлик», а 29.01.2021 направила уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке сотруднику истца; 22.02.2021 истец заключила договор купли- продажи с фио

Учитывая, что с момента переговоров при содействии ООО «Монументал Групп» до момента заключения договора купли-продажи квартиры прошло незначительное количество времени, суд полагает, что ФИО1 воспользовалась результатами услуг истца, не уплатив соответствующее вознаграждение.

В связи с этим, исковые требования ООО «Монументал Групп» подлежат удовлетворению.

В свою очередь суд не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения либо обмана необходимо установить, что истец был введен в заблуждение (обманут) ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГК РФ ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что при заключении договора она была введена в заблуждение либо обманута ООО «Монументал Групп».

Суд исходит из того, что подписывая договор, ответчик подтвердила свою осведомленность с содержанием условий предоставления услуг и согласие с ними, а также осведомленность о размере и порядке уплаты вознаграждения, ФИО1 действовала своей волей и в своем интересе.

Суд также учитывает, что исходя из содержания переписки ФИО1 с брокером ООО «Монументал Групп», ответчик была осведомлена об условиях сотрудничества, однако, каких-либо действий по изменению условий договора, не предпринимала.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что договор она заключила под влиянием обмана, суд находит несостоятельными.

Кроме того, состоятельны доводы истца по первоначальному иску в той части, что ФИО1 пропущен срок для признания сделки недействительной, поскольку в силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 обратилась со встречным иском о признании сделки недействительной 28.11.2022, тогда как договор с истцом по первоначальному иску был заключен 16.10.2020.

Доводы ответчика ФИО1 о недействительности Акта показа объекта суд также находит несостоятельными, поскольку данный акт подписан непосредственно ФИО1, свидетель фио и фио подтвердили факт подписания Акта, при этом показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оснований для признания ничтожным пункта 4.4 Договора от 16.10.2020 года, судом также не установлено. Так, ФИО1 ссылается на запрет предусмотренный п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав положения пункта 4.4 Договора от 16.10.2020 года суд полагает, что они не нарушают запрет установленный п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не ограничивают право потребителя на отказ от исполнения договора. Оспариваемый пункт регулирует случаи, когда договор купли-продажи недвижимости заключен с покупателем привлечённым исполнителем, в течение года после окончания действия договора. Заключив договор об оказании услуг от 16.10.2020, ответчик согласилась с его условиями. Ответчик не лишена была права расторгнуть договор в одностороннем порядке и заключить договор купли-продажи недвижимости с иными лицами, не привлеченными исполнителем услуг. Исполнитель услуг воспользовался правовым способом защиты своих законных интересов, с которым ответчик, подписавший договор, согласилась.

Доводы ответчика о том, что фио не является привлеченным клиентом, суд находит необоснованными, поскольку благодаря действиям истца по первоначальному иску ФИО1 получила контактные данные потенциального покупателя квартиры, с которым затем заключила договор купли-продажи недвижимости.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что фио был привлечён силами другой риэлтерской компании или найден ФИО1 самостоятельно.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ООО «Монументал Групп», оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы ООО «Монументал Групп» по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены платежным поручением № 27 от 17.02.2022.

Кроме этого, ООО «Монументал Групп» понесены расходы по оплате услуг нотариуса за предоставление услуг правового и технического характера по обеспечению доказательств в размере сумма, что подтверждается квитанциями от 10.02.2022 года.

Поскольку данные издержки понесены ООО «Монументал Групп» в связи с защитой своих прав и законных интересов, информация, содержащаяся в протоколах осмотра, принята судом в качестве доказательств по делу, расходы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные издержки ФИО1 возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монументал Групп» вознаграждение по договору 161029АГ\8 от 16.10.2020 в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по услугам нотариуса в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска фио Валентиновне к ООО «Монументал Групп» о признании недействительным расторгнутый договор на оказание услуг и акта показа объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 апреля 2023 года.