УИД: 77RS0011-02-2022-002674-91
№ 2-618/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором указывает, что 14.04.2021 г. между сторонами был заключен Договор подряда на изготовление изделий из дерева № 14.04, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в течение 9 рабочих дней с момента получения предоплаты изготовить и в течение 1 рабочего дня после окончания оплаты заказа доставить изделия из дерева по адресу заказчика (истца). 15.04.2021 г. истцом была произведена предоплата товара в размере сумма, 26.04.2021 г. истец доплатил сумма Итого оплачено на сумму сумма В соответствии с Договором № 359 от 08.06.2021 г. на изготовление дополнительных изделий из дерева истцом произведена оплата сумма (09.06.2021 г. – сумма, 07.07.2021 г. – сумма). Между тем, ответчик приняты на себя обязательства по Договорам исполнил ненадлежащим образом, изготовленный ответчиком товар имеет существенные недостатки. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена со стороны ответчика без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в общем размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.04.2021 г. между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 был заключен Договор № 14.04 подряда на изготовление изделий из дерева, в соответствии с Подрядчик принял на себя обязательства изготовить изделия из дерева в соответствии со спецификацией и чертежом, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик – принять работы и оплатить их (п.1.1).
В соответствии с п.1.2 Договора работа выполняется Подрядчиком из его материалов, его силами и средствами.
Цена подлежащей выполнению работы составляет сумма (п.2.1), из которых материал – сумма (п.2.1.1.), работы – сумма (п.2.1.2.).
Заказчик оплачивает подрядчику стоимость материала, указанного в п.2.1.1 в момент подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится Заказчиком за сутки до передачи ему Подрядчиком готовых к монтажу/доставке изделий на основании выставленного Подрядчиком счета.
Согласно приложению № 3 к Договору наименование товара: подоконники – 6 шт., столешница – 1 шт, материал – дуб сращенный сорт экстра, размеры – из приложения 4, по замеру исполнителя, цена (включая доставку, подъем) – сумма
Платежным поручением № 63289 от 15.04.2021 г. истцом произведена оплата по Договору от 14.04.2021 г. в размере сумма, платежным поручением № 7015 от 26.04.2021 г. оплачено сумма
Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с Договором № 359 от 08.06.2021 г. на изготовление дополнительных изделий из дерева истцом произведена оплата сумма (09.06.2021 г. – сумма, 07.07.2021 г. – сумма).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией по операции от 09.06.2021 г., платежным поручением № 54283 от 07.07.2021 г. и ответчиком не оспаривались.
Из содержания искового заявления следует, что после получения истцом товара в нем были выявлены недостатки.
Согласно ответу ответчика на претензию истца ответчик забрал изделия на производства для исправления недостатков. В ходе производства работ ответчиком было установлено, что истец пренебрёг технологией монтажа изделий, что и привело к возникновению имеющихся в изделиях недостатков. В возврате денежных средств истцу было отказано.
Для проверки доводов сторон, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, определением суда от 28.03.2023 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСИ «РиК».
Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РиК» № 578/23 от 20.09.2023 г. в представленных деревянных изделиях, изготовленных по Договору подряда № 14.04 от 14.04.2021 г. имеются дефекты:
- отклонения от размерных характеристик изделий – толщина подоконников от 36 до 42 мм. На эскизе размер не указан, что противоречит требованиям о полноте информации о товаре, в паспорте указана толщина ламели 40-45 мм и указано максимальное отклонение по толщине 0-0,3 мм. Таким образом, перепад значений толщины исследуемых изделий является дефектом – несоответствием требованиям о допустимых отклонениях как п.1.3. ГОСТ 8242-88, так и данным паспорта на изделие;
- выгибы и покоробленность щитовых деталей подоконников/столешниц. Покоробленность имеется на всех изделиях, носит системный (не локальный) характер.
В соответствии с ГОСТ 8242-88: «1.4 Отклонение от плоскости (покоробленность) не должно быть более: - для подоконных досок 1,5 мм на 1 м. длины и 1 мм по ширине». В соответствии с паспортом изделия: «Отклонение от плоскости (покоробленность) не должна быть более 1,5 мм на участке 1 м.».
Покоробленность выявлялась в пределах гарантийного срока на изделиях неоднократно. Часть изделий имеет следы доработок от Подрядчика в виде вклеенных вставок и пропилов на не лицевой поверхности щитов. Документация, подтверждающая\ наличие на момент обращения по поводу коробления деталей несоблюдения требований по монтажу или эксплуатации в жилом помещении – отсутствует. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо комиссионные акты с зафиксированными показателями влажности древесины и влажности в помещении.
Дефекты носят производственный характер, установить этап образования дефектов (подготовка сырья, изготовление, склеивание, покрытие и т.п.) не представляется возможным в связи с осуществленным ранее демонтажем и изменением (ремонтом) изделий, недостаточным количеством информации, доступной в ходе осмотра, отсутствием фактических показателей на момент первичных обращений по короблению.
Качество выполненных работ по изготовлению столярных изделий не соответствует нормативным требованиям п.п. 1.3, 1.4 ГОСТ 8242-88.
Устранить выявленные недостатки не возможно, требуется замена на новые.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, а также непосредственным осмотром экспертом объектов исследования. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, правовых оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.
Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Поскольку договор об оказании услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу положений ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно преамбуле Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы также установлены ст.723 ГК РФ.
Так, в ст.723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397) (п.1).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком истцу был передан товар, имеющий существенные и неустранимые недостатки, которые носят производственный характер, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар сумма в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком получено 14.03.2022 г., что ответчиком не оспаривалось.
Поскольку в установленный срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Размер неустойки за период с 25.03.2022 г. по 19.05.2025 г. (день принятия решения судом) будет следующим: сумма х 1 149 дн. х 1% = сумма
Между тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-0 от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При исследовании вопроса исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает установленные обстоятельства, допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность нарушения, в том числе и из-за длительного нахождения дела в производстве суда, вину ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, требований разумности и справедливости, в связи с чем уменьшает размер взыскиваемого в пользу истца неустойки до сумма
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части сроков выполнения работы, а также факт нарушения ответчиком права истца на выполнение работы (оказание услуги) надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере сумма
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по Договору № 14.04 от 14.04.2021 г. денежные средства в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 25.03.2022 г. по 19.05.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025 г.