УИД 25RS0002-01-2024-008968-43

Дело № 2 – 1193/2025

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании ордеров от 21.03.2025 № 17, от 06.04.2025 № 21, представителя ответчика ООО «Прайд» ФИО3 на основании доверенности от 20.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о признании договора на оказание услуги таможенного представителя и агентского соглашения недействительными,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» с вышеназванным иском указав в обоснование, что в производстве Кировского районного суда Приморского края находится административное дело по административному иску Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени. В качестве доказательств по делу представлены копия договора на оказание услуги таможенного представителя от 01.09.2021 № Прайд -01159, заключённый ООО «Прайд» со ФИО1, а также копия агентского соглашения № S/-1159, заключённого с компанией «LC Motors» на отгрузку товара (транспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска). Указанный договор от <дата> № Прайд -01159, агентское соглашение № S/-1159 истец не подписывал, паспортные данные посторонним лицам не передавал, паспорт гражданина РФ никогда не терял, электронную цифровую подпись не оформлял, указанное транспортное средство в собственность не приобретал и не продавал. Истец просит признать договор на оказание услуги таможенного представителя от 01.09.2021 № ПРАЙД-01159, заключённый с ООО «Прайд», а также агентское соглашение № S/-1159, заключённое с компанией «LC Motors» на отгрузку товара с целью ввоза на территорию Российской Федерации, недействительными.

28.04.2025 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле привлечён собственник транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, <ФИО>7

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 09.08.2024 ФИО1 обратился в органы полиции по факту противоправных действий в отношении него, материал проверки в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ неоднократно передавался по подследственности, до настоящего времени процессуальное решение по данному материалу не принято.

Представитель ответчика ООО «Прайд» ФИО3 в ходе судебного заседания возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что между ООО «Прайд» и ФИО1 заключен договор на оказание услуги таможенного представителя от 01.09.2021 № Прайд -01159, в котором ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Отсутствие направленности вол, правового значения не имеет, подписал ли истец договор лично. Имеет значение лишь то, что истец был намерен получить исполнение по договору. Имеется нотариально удостоверенный паспорт истца, истец не указал и не представил доказательств того, что в указанный период был утрачен паспорт гражданина РФ.

Истец ФИО1, ответчик компания «LC Motors», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокская таможня, ФИО4, заблаговременно извещённые о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, от представителя Владивостокской таможни поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, иные участники гражданского процесса каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГРК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Пунктом 1 статьи 104 названного Кодекса предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержания спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

При этом в абзаце четвертом пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенные нормы направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Для того чтобы сделать вывод о направленности воли, правового значения не имеет, подписал ли он договор лично. Имеет значение лишь то, что истец в принципе был намерен получить по договору, что и было сделано от его имени.

Как следует из копий материалов таможенного дела, предоставленного Владивостокской таможней по запросу суда, 01.08.2021 между компанией « LC Motors» и ФИО1 заключено агентское соглашение №S/01159, по условиям которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять на условиях (CFR порт Владивосток) согласно Инкотермс-2019 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, <дата> года выпуска, согласно инвойсу, общая стоимость агентского соглашения – 9 100 долларов США.

Из инвойса следует, что истец является заказчиком вышеуказанного транспортного средства.

01.09.2021 между истцом и ответчиком ООО «Прайд» заключён договор на оказание услуги таможенного представителя № ПР-01159, по условиям которого декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а именно автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>.

Дополнительно стороны пришли к соглашению о том, что декларант поручает, а таможенный представитель обязуется от своего имени и в интересах декларанта оплатить утилизационный сбор, а также приобрести устройство вызова экстренных оперативных служб, для его последующей установки на транспортном средстве, указном выше. Декларант перечисляет на счет таможенного представителя денежные средства, необходимые для оплаты утилизационного сбора и приобретения устройства экстренных оперативных служб.

Копия паспорта <ФИО>1 <дата> заверена нотариусом Кировского нотариального округа Приморского края <ФИО>6

Нотариально удостоверенная копия паспорта истца представлена в ООО «Прайд» для таможенного декларирования спорной автомашины, истцом не представлено доказательств незаконного выбытия паспорта гражданина РФ на его имя в спорный период либо его утери.

Также истец не обжаловал действия нотариуса по факту удостоверения копии паспорта.

Представителем ООО «Прайд» от имени истца подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/01092/АО/51673, в которой задекларирована стоимость автомобиля в размере 9 100 долларов США.

Как следует из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от <дата> № 10716000/210/270723/А000082, Уссурийской таможней в отношении <ФИО>1 после выпуска товара проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций. Установлено, что представленные документы и сведения о стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, <дата> года выпуска, бывший в употреблении, не являются достоверными и не подтверждают заявленные требования (7 694,26 евро). Таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни поручено доначислить таможенные платежи в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, <дата> года выпуска, на основании сведений о его продаже в <адрес> с указанием стоимости 22 716,85 долларов США, по курсу валют на дату декларирования <дата> составляет 1 664 647,98 руб. или 19 207,62 евро.

Вышеуказанные акт проверки и решение не оспорены, недействительными не признаны и, соответственно ПТД № 10702030/610921/А051673 является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Владивостокской таможней в суд направлено административное исковое заявление о взыскании со <ФИО>1 таможенных платежей в размере 649 215 руб. (в настоящее время не рассмотрено).

Как следует из представленного органами ГИБДД договора купли –продажи автомобиля от <дата>, <ФИО>1 продал транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, <дата> года выпуска, <ФИО>7, который с указанного периода времени является его правообладателем.

Договор купли-продажи транспортного средства истцом также не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд усматривает последовательные действия истца, направленные на приобретение и отчуждение автомашины.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что он не имел намерения приобрести транспортное средство, поскольку факт его приобретения истцом подтверждается инвойсом, договором перевозки транспортного средства из Республики Корея в Российскую Федерацию, а также фактом продажи указанного транспортного средства на территории РФ.

Следуя пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку судебная защита в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ гарантируется каждому, исключительно, при наличии оснований полгать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения; в противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав истца не представлены.

Доводы истца о том, что он не подписывал спорные договор и агентское соглашение не являются достаточным основанием для признания его недействительным.

Учитывая, что заключённое агентское соглашение на приобретение транспортного средства истцом исполнено, транспортное средство ввезено на территорию РФ, впоследствии им отчуждено по не оспоренному договору купли-продажи, то признание оспариваемого договора не имеет правового значения.

При отсутствии установленного факта нарушений прав истца удовлетворение исковых требований исключается.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора на оказание услуги таможенного представителя и агентского соглашения недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 01.10.2025.

Судья Ю.А. Самусенко