Дело ...
УИД ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Носовой И.А.,
при секретаре Осиповой Н.Д.,
с участием представителя истца ФИО6,
ответчика, представителя ответчика ООО «ЛИДЕРДОМ» ФИО3,
представителя ответчика ООО «ЛИДЕРДОМ», ФИО3 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» к ООО «ЛИДЕРДОМ», ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, встречные исковые требования ФИО4, ФИО3, ООО «ЛИДЕРДОМ» к ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ООО «ЛИДЕРДОМ» о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛИДЕРДОМ» был заключен договор поставки ....
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» и ФИО4, ФИО3 с каждым в отдельности заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЛИДЕРДОМ» своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и ООО «ЛИДЕРДОМ», включая погашение основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца. Ответчики отвечают перед истцом солидарно.
Обязательства истца по поставке товара ООО «ЛИДЕРДОМ» были исполнены надлежащим образом, ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» на основании заявок ответчика ООО «ЛИДЕРДОМ» поставлен товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно УПД. Каких-либо претензий от ответчика не поступало. Товар был принят ООО «ЛИДЕРДОМ» в полном объеме, однако, несмотря на то, что товары приняты стороной, УПД подписаны, ООО «ЛИДЕРДОМ» уклонилось от выполнения обязательств по оплате товара.
Согласно УПД общая стоимость поставленного и неоплаченного товара составила 1 010 980,85 рублей.
В связи с тем, что товар был поставлен надлежащим образом, в обусловленные сроки, ООО «ЛИДЕРДОМ» обязан был провести оплату товара в установленные сроки в полном объеме, но оплата за товар произведена частично. Таким образом, задолженность ООО «ЛИДЕРДОМ» составила 997 198 рублей.
Кроме того, товар поставлялся на условиях коммерческого кредита. По условиям договора поставки размер процентов по коммерческому кредиту по истечении предоставленной ООО «ЛИДЕРДОМ» отсрочки платежа составляет 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента истечения указанного в пункте 5.2 договора поставки срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты.
Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о необходимости оплаты по договору поставки и по договору поручительства задолженности, однако, претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за поставленный товар в размере 997 198 рублей; проценты по коммерческому кредиту начисленные на дату вынесения судебного акта, исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день и далее производить взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности в размере 997 198 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующей даты после вынесения судебного акта по день фактической оплаты задолженности; пени, начисленные на дату вынесения решения суда, исходя из ставки 0,3% от суммы 997 198 рублей за каждый день и далее производить взыскание процентов на сумму задолженности в размере 997 198 рублей в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная со следующей даты после вынесения судебного акта по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 790 рублей.
Ответчиками предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что ответчиками исполнены обязательства на сумму основного долга в размере 997 198 рублей, кроме того, также произведен платеж на сумму 166 802 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненный расчет суммы неустойки по пункту 5.2 договора, в соответствии с исполнением своих обязательств на сумму 76 710,04 рублей ответчиком, данный расчет ответчик признает.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оформлена заявка по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ и счета ... от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязался поставить товар, а именно, утеплитель минеральноватный РОКЛАЙТ (6 плит) 1200*600*50 1/0,216/м3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, когда покупатель ДД.ММ.ГГГГ связался с поставщиком для уточнения времени приема товара, поставщик неправомерно отказал в поставке, что является явным нарушением условий договора. При этом договором никакая ответственность со стороны истца не установлена, таким образом, ответчики руководствуются законом Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу досудебную претензию, где согласно условиям договора дал трехдневный срок для добровольного исполнения обязательства, однако, ответчик проигнорировал данное требование и не исполнил обязательство перед истцом, соответственно, датой начала начисления неустойки считается ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики (истцы по встречному иску) просят взыскать с истца (ответчика по встречному иску) сумму в размере 90 091,96 рублей в рамках переплаты по материально неподтверждённым пеням согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 99 941 рублей в рамках непоставленного и оплаченного товара; неустойку на основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 852 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Относительно встречных исковых требований представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, данные возражения поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что не оспаривает факт оплаты основного долга по договору поставки, а также уплаты неустойки. Кроме того, сообщила, что действительно от ответчика имела место заявка на поставку товара на сумму 99 941 рубль, однако, товар не был поставлен.
Представитель ответчика ООО «ЛИДЕРДОМ», ФИО3 (представитель истца по встречному иску) – ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, поскольку основной долг и неустойка выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагала, что необходимо снизить размер заявленных процентов по коммерческому кредиту на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер является чрезмерным, завышенным.
Встречные исковые требования с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме, также пояснила, что истцы по встречному иску являются добросовестными, поскольку пытались решить вопрос путем заключения мирового соглашения, в связи с чем ответчиком по встречному иску были заявлены требования об уплате основного долга, пени, а также о необходимости сделать заказ на 100 000 рублей, что и было сделано истцами по встречному иску, однако, несмотря на это, ответчик по встречному иску ведет себя недобросовестно и злоупотребляет правами.
Представитель ответчика ООО «ЛИДЕРДОМ», ответчик ФИО3 в судебном заседании также поддержал позицию своего представителя, пояснил, что между сторонами до подачи искового заявления в суд были определенные договоренности по оплате, после подачи иска стороны также пытались урегулировать данный вопрос, однако, ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» не пошли на уступки, более того, до настоящего времени не поставили товар по заявке, тогда как денежные средства были приняты ими, однако, нарушили условия договора по поставке. Также считал требования о взыскании неустойки в размере 1% в день чрезмерно завышенным и полагал, что подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу ответчика, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании частей 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Положениями части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» (поставщик) и ООО «ЛИДЕРДОМ» (покупатель) заключен договор поставки ..., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности на основании согласованных заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л.д. 15-19). Наименование, количество и цена поставляемого товара определяются индивидуально по каждой партии товара, согласно утвержденной заявке покупателя, и указываются в универсальном передаточном документе, транспортных накладных или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель производит расчеты за товар на расчетный счет поставщика в срок не более 30 дней с даты передачи товара покупателю. При этом общая стоимость отгруженного и неоплаченного товара не должна превышать 1 000 000 рублей, в том числе НДС.
Как следует из пункта 1.8 договора, товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного в пункте 5.2 договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 6.3 договора за несвоевременную оплату товара по договору, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки вне зависимости от срока действия договора.
Согласно протоколу разногласий ... по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ сторонами ДД.ММ.ГГГГ согласован пункт 6.3 договора в следующей редакции: «за несвоевременную оплату товара по договору, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки вне зависимости от срока действия договора» (л.д. 20).
Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что пункт 1.8 договора поставки исключен на основании протокола разногласий ... по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 том №1) не могут быть приняты во внимание, поскольку данный протокол подписан только ФИО4 и не подписан поставщиком ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ», при этом в материалах дела содержится подписанный обеими сторонами протокол разногласий ... по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался в судебном заседании.
Из представленных в материалы дела копий передаточных документов следует, что в адрес ООО «ЛИДЕРДОМ» был поставлен товар, согласованный сторонами (л.д. 21-39). Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Таким образом, ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» выполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом. Покупатель принял товар в полном объеме, что подтверждается подписью генерального директора ООО «ЛИДЕРДОМ» ФИО4 в соответствующих универсальных передаточных документах, однако, не оплатил поставленный ему товар в установленные договором сроки в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 997 198 рублей.
Между тем, из материалов дела следует, что между ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» за исполнение ООО «ЛИДЕРДОМ» (покупатель) всех обязательств по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» и ООО «ЛИДЕРДОМ» (л.д. 9-10 том №1).
Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки, в том числе его неотъемлемыми частями, и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, по всем условиям договора поставки, в том числе в отношении каждой поставки товара (пункт 1.2 договора поручительства).
Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» солидарно с покупателем (ООО «ЛИДЕРДОМ») за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.
Поручитель обязан в течение двух дней после получения письменного уведомления от общества о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить обществу просроченную покупателем сумму с учетом неустойки и процентов на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные расходы и иные расходы общества (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства в случае нарушения оплаты, установленного пунктом 2.2 договора, общество вправе требования с поручителя неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Как следует из протокола разногласий ... к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали пункт 3.2 договора в следующей редакции: «в случае нарушения оплаты, установленного пунктом 2.2 договора, общество вправе требования с поручителя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки» (л.д. 11 том №1).
Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» и ФИО4 (поручитель) также заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» за исполнение ООО «ЛИДЕРДОМ» (покупатель) всех обязательств по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» и ООО «ЛИДЕРДОМ» (л.д. 12-13 том №1).
На основании пункта 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки, в том числе его неотъемлемыми частями, и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, по всем условиям договора поставки, в том числе в отношении каждой поставки товара.
Пунктом 2.1 договора установлено, что поручитель обязуется отвечать перед ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» солидарно с покупателем (ООО «ЛИДЕРДОМ») за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.
Поручитель обязан в течение двух дней после получения письменного уведомления от общества о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить обществу просроченную покупателем сумму с учетом неустойки и процентов на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные расходы и иные расходы общества (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства в случае нарушения оплаты, установленного пунктом 2.2 договора, общество вправе требования с поручителя неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Как следует из протокола разногласий ... к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали пункт 3.2 договора в следующей редакции: «в случае нарушения оплаты, установленного пунктом 2.2 договора, общество вправе требования с поручителя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки» (л.д. 14 том №1).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заказными письмами претензии с требованием оплаты задолженности по договору поставки и по договору поручительства (л.д. 40-44). Однако требования истца исполнены не были.
В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИДЕРДОМ» оплачена задолженность по договору поставки в размере 997 198 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 том №1).
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт оплаты основного долга по договору поставки, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 997 198 рублей удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ответчиком ООО «ЛИДЕРДОМ» также оплачено 166 802 рубля, что также подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 том №1), при этом в назначении платежа указано – оплата пени по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оплаченного основного долга по договору поставки) размер пени на основании пункта 6.3 договора поставки (0,1% за каждый день просрочки) составляет 76 710,04 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела было подтверждено и не оспаривалось, соответственно, оснований для начисления пени с момента уплаты основного долга не имеется. Из указанного следует, что оснований для взыскания пени не имеется, поскольку ответчиком уплачен как основной долг, так и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов по коммерческому кредиту, суд исходит из следующего.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из пункта 1.8 договора поставки, товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного в пункте 5.2 договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», усматривается, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Согласно расчету истца размер процентов по коммерческому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 767 100,42 рублей.
Представленный истцом расчет размера процентов по коммерческому кредиту, рассчитанных исходя из пункта 1.8 договора поставки, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем суд находит требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту подлежащими удовлетворению.
Ответчиками по первоначальному иску заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых денежных средств по коммерческому кредиту.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.
Согласно содержащимся в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснениям, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
С учетом изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.
Вопреки доводам ответчиков, в рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.
Реализация истцом своего права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных условиями договора поставки, в рассматриваемом случае не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Установление сторонами размера процентов (1% в день) не является основанием для признания такой ставки явно завышенной. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Ответчики не указали, в чем заключается такое злоупотребление (действие исключительно с намерением причинить вред), и с учетом того, что ответчики добровольно подписали как договор поставки, так и договор поручительства, на таких условиях, и, зная о необходимости уплаты процентов, должным образом не исполнили свою часть договорных обязательств, указанное не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует их воле (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из платежных документов следует, что истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 29 790 рублей, а также за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей (л.д. 7, 47 том №1), всего на общую сумму 39 790 рублей, следовательно, с учетом взыскания заложенности на сумму 767 100,42 рублей, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 30 342 рубля (20 342 рубля – за частично удовлетворенные требования, 10 000 рублей – за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).
Рассматривая требования ответчиков по встречному иску, суд приходит к следующему.
Как уже было указано выше, между ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» и ООО «ЛИДЕРДОМ» был заключен договор поставки.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора поставки ООО «ЛИДЕРДОМ» оформило заявку на поставку утеплителя минеральноватного РОКЛАЙТ (6 плит) 1200*600*50 1/0,216/м3, стоимость товара составила 99 941 рублей. ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» ДД.ММ.ГГГГ выставлен ООО «ЛИДЕРДОМ» счет на оплату ... рублей на указанную сумму 99 941 рубль (л.д. 152 том №1).
Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ЛИДЕРДОМ» оплатило заказанный товар на сумму 99 941 рубль (л.д. 151 том №1), однако, до настоящего времени данный товар не поставлен.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки в течение двух рабочих дней с момента получения заявки покупателя, поставщик обязан информировать покупателя о приеме заявки любым способом, а также сообщить покупателю о возможности либо невозможности исполнения заявки.
Учитывая, что истцом выставлен счет на оплату, суд приходит к выводу, что заявка ООО «ЛИДЕРДОМ» на поставку товара принята истцом.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» подтвердил факт оплаты товара и отсутствия поставки в адрес покупателя данного товара, при этом пояснил, что поставка товара не осуществлена в связи с долгом перед истцом, в связи с чем полагал возможным применить зачет взаимных требований.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИДЕРДОМ» в адрес ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» направило претензию с требованием возвратить оплаченную сумму в размере 99 941 рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 том №), однако, требование до настоящего времени не исполнено.
Пунктом 6.2 договора установлено, что за невыполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
При этом договор не содержит условий ответственности поставщика за непоставку товара.
Учитывая, что договор не содержит условий ответственности поставщика, принимая во внимание пункт 6.2 договора поставки, суд приходит к выводу, что на сумму непоставленного товара подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 941 рубль подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 798,35 рублей, при этом суд исходит из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
99 941
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
17%
365
93,10
99 941
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
2 530,01
99 941
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
16%
365
175,24
Итого:
62
16,48%
2 798,35
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ООО «ЛИДЕРДОМ» оплачено 166 802 рубля, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 том №1), при этом в назначении платежа указано – оплата пени по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оплаченного основного долга по договору поставки) размер пени на основании пункта 6.3 договора поставки (0,1% за каждый день просрочки) составляет 76 710,04 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела было подтверждено и не оспаривалось.
Таким образом, денежные средства в размере 90 091,96 рублей (166 802 рубля – 76 710,04 рубля) подлежат взысканию с ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ».
При этом оснований для начисления неустойки по статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Так, согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 части 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанных норм, если договором предусматривается поставка определенной периодичностью, то обязанность поставщика по поставке очередной единицы (партии) товара не возникает ранее наступления соответствующего периода, а просрочка исполнения обязательства не может иметь места ранее срока, к котором такое обязательство должно быть исполнено по условиям договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Проанализировав условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном договоре отсутствует согласованное сторонами условие об ответственности поставщика за непоставку товара, законом взыскание такой неустойки также не установлено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки на основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Рассматривая требования истцов по встречному иску о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.
Истцом по встречному иску ООО «ЛИДЕРДОМ» (заказчик) для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ... на оказание юридических услуг с ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по юридическому сопровождению заказчика. В течение срока действия договора исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором услуги, а заказчик принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.
Услуги включают в себя: устное консультирование по хозяйственной деятельности компании, письменное консультирование по хозяйственной деятельности компании (в области трудового, миграционного, налогового, административного права, корпоративных процедур и пр.); подготовка заключений правового характера; предоставление правовой информации в электронном виде; составление договоров, внесение изменений в договора, в том числе путем оформления протоколов разногласий; анализ перспектив судебного спора, подготовка письменного заключения; представление интересов заказчика в государственных и административных органах, а также при проведении в отношении него контрольных мероприятий; юридическое сопровождение сделок заказчика; подготовка документов для регистрации внесения изменений в регистрационные данные компании.
Дополнительно исполнитель оказывает услуги по судебному сопровождению заказчика: подготовка претензий, подготовка отзывов, возражений, подготовка исковых заявлений, участие в судебных процессах, представление интересов заказчика в судебных и иных органах в рамках дополнительного соглашения.
Согласно пункту 4 договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.3 договора заказчик исполнителю выплачивает вознаграждение, размер которого составляет 30 000 рублей в месяц.
Расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя.
В подтверждение доводов о возмещении расходов по уплате услуг представителя представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.
При этом не представлен акт оказанных услуг, а также дополнительное соглашение, как установлено договором, поскольку условиями договора предусмотрено консультирование по хозяйственной деятельности компании и иные услуги, которые при этом не связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем невозможно определить за какие конкретно услуги понесены расходы в размере 30 000 рублей. На основании чего, суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат удовлетворению.
За подачу встречного иска ответчиками уплачена государственная пошлина в размере 6 852 рубля, которая на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ».
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что задолженность ответчиков перед истцом по первоначальному иску составляет 797 442,42 рублей (767 100,42 рублей + 30 342 рубля), задолженность ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» по встречному иску составляет 199 683,31 рублей (90 091,96 рублей + 99 941 рубль + 2798,35 рублей + 6852 рубля).
Кроме того, на основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИДЕРДОМ» на депозит суда в Управлении судебного департамента в Новосибирской области в счет обеспечения исковых требований по делу ... внесены денежные средства в размер 315 025,59 рублей.
Учитывая, что обоюдные встречные денежные требования сторон удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для их зачета.
Так, в силу положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).
Таким образом, основания для зачета встречных однородных требований в рассматриваемом случае имеются.
При этом суд отмечает, что оснований для взыскания с ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения с учетом зачета требований не имеется, поскольку данным зачетом требования истцов по встречному иску считаются исполненными.
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет встречных однородных требований и с учетом зачета взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» 282 733,52 рублей (797 442,42 рублей – 199 683,31 рублей – 315 025,59 рублей (денежные средства на депозите суда).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Всем кто строит» к ООО «Лидердом», ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, встречные исковые требования ФИО4, ФИО3, ООО «Лидердом» к ООО «Всем кто строит» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Лидердом», ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Всем кто строит» проценты по коммерческому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 100,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 342 рубля, всего взыскать 797 442,42 рублей.
Взыскать с ООО «Всем кто строит» в пользу ООО «Лидердом», ФИО4, ФИО3 денежные средства в размере 90 091,96 рублей, денежные средства, уплаченные за поставку товара в размере 99 941 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 798,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 852 рубля, всего взыскать 199 683,31 рублей.
Поручить Управлению судебного департамента в Новосибирской области перечислить ООО «ВСЕМ КТО СТРОИТ» (реквизиты: ИНН <***>, КПП 540101001, ОГРН <***>, р/с ... в Ф-Л СИБИРСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», к/с ..., БИК 045004867)сумму в размере 315 025 (триста пятнадцать тысяч двадцать пять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек в счет уплаты проценты по коммерческому кредиту, внесенных на депозит ООО «ЛИДЕРДОМ» на основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, депозит в рамках обеспечения исковых требований по делу ...).
Произвести взаимозачет требований и окончательно взыскать солидарно с ООО «Лидердом», ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Всем кто строит» проценты по коммерческому кредиту в размере 282 733,52 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ И.А. Носова
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.