Дело № 2-191/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 12 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре Удаловой М.С.,
с участием ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному и встречному искам ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» в лице генерального директора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Востоктрейд», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки,
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востоктрейд» к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «Корпорация МСП») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Амурская производственная компания» (далее – АО «АПК»), ООО «Востоктрейд», ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что истцом предоставлена независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «АПК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между принципалом и АО «МСП Банк». В обеспечение исполнения обязательств ООО «АПК» перед АО «Корпорация МСП» по гарантии заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Востоктрейд» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В связи с неисполнением обязательств ООО «АПК» по кредитному договору АО «МСП Банк» направил требование об уплате денежных сумм по независимой гарантии. На основании требования и в соответствии с условиями гарантии АО «Корпорация «МСП» уплачены АО «МСП Банк» денежные средства в размере 49 000 000 рублей. После чего истец обратился к ООО «АПК», а в последующем к поручителям с требованием о возмещении сумм, уплаченных по гарантии в размере 49 000 000 рублей, неустойки в случае пропуска срока его возврата. До настоящего времени требование истца не исполнено. Просит взыскать солидарно с ООО «АПК», ООО «Востоктрейд» и ФИО1 денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по независимой гарантии в размере 49 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ООО «Востоктрейд» к АО «Корпорация «МСП», ООО «Амурская производственная компания» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указано, что кредитный договор выдан на исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически кредитные средства по согласованию с банком направлены на рефинансирование ранее выданного кредита, что является изменением существенного условия кредитного обязательства, в обеспечение которого предоставлена гарантия. При этом ООО «Востоктрейд» не согласовало использование кредитных средств на цели рефинансирования ранее выданного кредита ответчика ООО «АПК». Таким образом, кредитные средства фактически направлены не на исполнение условий основного обязательства, а на иные нужды. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 000 рублей является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть иную сделку – реструктуризацию задолженности ООО «Амурская производственная компания» перед АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства». Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Корпорация «МСП» и ООО «Востоктрейд» недействительным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме изменено наименование ответчика ООО «Амурская производственная компания» на ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания».
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования не признал, с встречными исковыми требованиями не согласился, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, указав, что заключенный кредитный договор является крупной сделкой и мог быть заключен только после принятия участниками общества соответствующего решения в силу части 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Устава ООО «АПК». Своего согласия на совершение сделки он не давал. На дату подписания договора он находился за границей. Также указал, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ним не был заключен, договор им не подписывался. Просит в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному и встречному искам ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» ФИО2 первоначальные и встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что АО «МСП Банк» предоставило ООО «АПК» кредитные денежные средства 70 000 000 рублей для исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства не были направлены на исполнение договора подряда. Денежные средства были направлены на погашение другой задолженности перед АО «МСП Банк». Кредитный договор обеспечен поручителями ФИО1, ООО «Востоктрейд», независимой гарантией АО «Корпорация «МСП». Два года назад ООО «АПК» перестало вносить плату по кредитному договору, так как заказчик приостановил действия контракта. Гарант АО «Корпорация «МСП» оплатило АО «МСП Банк» по независимой гарантии 49 000 000 рублей (70% суммы займа). Между АО «Корпорация «МСП» и ФИО1, ООО «Востоктрейд» также были заключены договоры поручительства. Судебная экспертиза установила, что подпись в договоре поручительства, заключенном между АО «Корпорация «МСП» и ФИО1, выполнена ни ФИО1 ООО «Востоктрейд» предъявило встречный иск о признании договора поручительства недействительным, так как поручителю не было известно, что денежные средства направлены ни на цели, указанные в договоре - для исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка с гарантом не могла быть совершена без договора поручительства. Договор поручительства, заключенный с ФИО1, является ничтожной сделкой. Данный договор не мог повлечь заключение договора независимой гарантии. Просит в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.
В судебное заседание представители сторон АО «Корпорация МСП», ООО «Востоктрейд», третьего лица АО «МСП Банк» не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца по первоначальному иску просил рассматривать дело в свое отсутствие. На основании чч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Из поступивших письменных возражений ООО «Востоктрейд» относительно первоначальных исковых требований следует, что требование истца № о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии на юридический и фактический адрес ООО «Востоктрейд»: , не направлялось. Кредитный договор заключен для исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически кредитные средства по согласованию с банком направлены на рефинансирование ранее выданного кредита, что является изменением существенного условия кредитного обязательства, в обеспечение которого предоставлена гарантия. При этом ООО «Востоктрейд» не согласовало использование кредитных средств на цели рефинансирования ранее выданного кредита ответчика ООО «АПК».
Из поступивших письменных возражений АО «Корпорация МСП» относительно встречных исковых требований следует, что пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. При этом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми сторонами и считается заключенным. Нецелевое использование ООО «АПК» денежных средств не соответствует действительности, поскольку целью кредита являлось финансирование расходов, связанных с исполнением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АПК» и КГУП «Приморский водоканал», включая заработную плату и прочие платежи, за исключением уплаты налогов и сборов. В соответствии с платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 70 000 000 рублей направлены ООО «АПК» на исполнение договора подряда №. При этом аналогичные доводы ООО «Востоктрейд» излагались при подаче другого встречного искового заявления и были предметом рассмотрения при вынесении решения в Замоскворецком районном суде г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению АО «МСП Банк» к ООО «АПК», ООО «Востоктрейд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. Также указывает, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Амурская производственная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания ФИО1 принято решение о предоставлении согласия на совершение крупной кредитной сделки с АО «МСП Банк». В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «АПК» № от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о предоставлении согласия на заключение договора о предоставлении независимой гарантии. Также данным решением общего собрания принципала ФИО4 были даны полномочия на подписание соответствующей кредитно-обеспечительной документации. Усматривает злоупотребление правом со стороны ООО «АПК» и ФИО1, так как последние знали изначально, что подпись на договоре поручительства не принадлежит ФИО1
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Амурская производственная компания» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 000 рублей под 10,6% годовых по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 40-43).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» - гарант, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - бенефициар, ООО «Амурская производственная компания» - принципал, заключен договор о предоставлении независимой гарантии № в размере 49 000 000 рублей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 24-34).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Амурская производственная компания» перед АО «Корпорация МСП» по гарантии заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Востоктрейд» и от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 согласно которым они солидарно отвечают за исполнение ООО «АПК» всех обязательств, предусмотренных договором о предоставлении гарантии, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков корпорации, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств (пп.1.1., 3.1.1., 4.2., 4.5.).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» предоставила независимую гарантию № в размере не более 49 000 000 рублей (том 1 л.д. 34-39).
Кредитные обязательства ООО «АПК» перед банком перестали исполняться надлежащим образом.
АО «МСП Банк» направило требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате денежных средств по независимой гарантии.
На основании требования и в соответствии с условиями независимой гарантии АО «Корпорация МСП» уплачены АО «МСП Банк» денежные средства в размере 49 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п.1 ст.379 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из пункта 5.1 договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АПК» обязано возместить в порядке регресса уплаченную сумму по гарантии в течение 10 дней с даты направления требования.
Пунктом 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения принципалом своих обязательств перед гарантом в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства, а пунктом 5.3 предусмотрено, что исполнение обязательства принципала обеспечивается поручительством.
АО «Корпорация МСП» обратилось к ООО «АПК», ООО «Востоктрейд», ФИО1 с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии в размере 49 000 000 рублей.
Срок уплаты денежных средств по гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени требования истца по первоначальному иску ответчиками не исполнены.
При этом довод ООО «Востоктрейд» о том, что ему не было направлено требование по действительному адресу общества подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3.1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность предоставления сведений о внесении изменений в учредительные (регистрационные) документы поручителя, лежит на самом поручителе.
Суду не представлено доказательств надлежащего извещения истца об изменении юридического (фактического) адреса поручителя ООО «Востоктрейд» на адрес: , в связи с чем, последний не может быть освобожден от обязанности погасить образовавшуюся задолженность.
В связи с чем, суд считает требования АО «Корпорация МСП» о взыскании оплаченной суммы по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 49 000 000 рублей, как и требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 800 рублей обоснованными.
Определяя круг ответчиков, которые должны нести материальную ответственность перед АО «Корпорация МСП», суд исходит из следующего.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункты 1-2 статьи 67 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Ответчик ФИО1 указывал на то, что договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ № с ним не заключался, им не подписывался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 79-82) следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Поручитель» на 6-ом листе в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ни самим ФИО1, а другим лицом.
Несмотря на то, что заключение эксперта для суда необязательно, с учетом того, что суд при принятии решения должен исходить из совокупности представленных доказательств, их относимости и допустимости, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, в частности договора поручительства с ФИО1, заключения эксперта, а также отсутствия доказательств, дающих основание признать действия ООО «АПК» и ФИО1 злоупотреблением права, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ни ФИО1, а следовательно, не может быть признан действительным.
Таким образом, исковые требования АО «Корпорация МСП» к ответчику ФИО1 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования АО «Корпорация МСП» к остальным ответчикам суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными материалами дела, которые суд находит относимыми и допустимыми, каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном не представлено и не установлено. Доводы представителя ФИО2 о том, что сделка с гарантом не могла быть совершена без договора поручительства и договор поручительства с ФИО1, который он не подписывал, не мог повлечь заключение договора независимой гарантии, суд не принимает. Судом установлено, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ имело место, независимая гарантия на сумму 49 000 000 рублей была предоставлена и впоследствии уплачена банку за принципала ООО «АПК».
Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Как указывает ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ООО «Востоктрейд» кредитный договор заключен в целях исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически кредитные средства по согласованию с банком были направлены на рефинансирование ранее выданного кредита. Считает, что это является изменением существенного условия кредитного обязательства, в обеспечение которого предоставлена гарантия, при этом ООО «Востоктрейд» не согласовало использование кредитных средств на цели рефинансирования ранее выданного кредита ответчика ООО «АПК».
Указанные доводы ООО «Востоктрейд» в судебном заседании опровергнуты, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: движением по лицевому счету (том 2 л.д. 23), платежными поручениями в целях исполнения договора подряда № (том № л.д. №).
При этом аналогичные доводы ООО «Востоктрейд» являлись предметом рассмотрения в Замоскворецком районном суде г. Москвы по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «МСП Банк» к ООО «АПК», ООО «Востоктрейд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение. В свою очередь ООО «Востоктрейд» в подтверждение своих доводов не представило каких-либо доказательств.
Также суд не соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО1 о недействительности заключенных договоров в связи с отсутствием принятого решения участниками ООО «АПК», поскольку данные доводы опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом общего собрания участников «АПК» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) на котором принято решение о предоставлении согласия на совершение крупной кредитной сделки с АО «МСП Банк»; протоколом общего собрания участников ООО «АПК» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) на котором принято решение о предоставлении согласия на заключение договора о предоставлении независимой гарантии.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «АПК» и ООО «Востоктрейд» солидарно в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Востоктрейд», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Востоктрейд» (ИНН №) в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН №) солидарно денежные средства, уплаченные по независимой гарантии №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Востоктрейд» к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 19.08.2022.
Решение вступило
в законную силу _________________
Судья: О.А.Гаранькова
УИД: 27RS0001-01-2021-006086-11
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-191/2022
Центрального районного суда г.Хабаровска
Секретарь с/з