Решение по делу № 2-3229/2025 от 29.10.2025 | Рубцовский городской суд (Алтайский край)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Пушкинский городской прокурор обратился в суд в интересах <ФИО> с иском к <ФИО> с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 000 руб. В обоснование требований указано, что в период с ***

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Пушкинского городского прокурора в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пушкинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с *** в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, причинившие последней материальный ущерб в общем размере 148 000 руб.

СУ УМВД России «Пушкинское» *** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму более 1 000 000 руб. По указанному уголовному делу потерпевшей признана ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица в период с ***, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО1, используя абонентские номера телефонов <данные изъяты>, а также менеджер «WhatsApp», представившись сотрудниками ПАО «Сбербанк», Центрального банка, ФСБ России, полиции, убедили оформить кредиты в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «»Почта Банк, АО «Банк Русский Стандарт», а также продать квартиру, принадлежащую ФИО1, ввели в заблуждение, после чего последняя перевела денежные средства неустановленному лицу в размере более 1 000 000 руб., в связи с чем ФИО1 причинен особо крупный материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных денежных средств, которые она по указанию неустановленных лиц перевела на банковские счета (карты), в том числе на банковский счет № , эмитированный АО «Альфа-Банк», привязанный к банковской карте (токер) , оформленный на имя ФИО2, *** года рождения.

Из ответа банка АО «Альфа - Банк» следует, что денежные средства в размере 148 000 руб. поступили на банковский счет ответчика ФИО2

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для полученияответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1,получение этих денежных средств представляет собой неосновательноеобогащение ответчика.

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от *** гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Рубцовский городской суд по подсудности.

Процессуальный истец – старший помощник прокурора г. Рубцовска Крупина Ю.Н., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что полученными денежными средствами ФИО2 не воспользовалась, банковские карты были переданы третьим лицам за вознаграждение.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

*** СУ УМВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму более 1 000 000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Пушкинское» от *** ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** установлено, что в *** года, не позднее ***, к ФИО2, находящейся в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, обратилась ФИО4, которая рассказала о том, что её знакомый ФИО5 за денежное вознаграждение приобретает банковские карты с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту ДБО) и предложила ФИО2 за денежное вознаграждение открыть в банковской организации ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа - Банк» банковские счета на имя ФИО2 с банковскими картами с системой ДБО к ним, то есть, приобрести, хранить в целях сбыта и сбыть ФИО5 за денежное вознаграждение средства оплаты, а также электронные средства, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по банковским счетам от имени ФИО2, то есть неправомерно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по банковским счетам ФИО2

После этого, в ***, не позднее *** года, у ФИО2, находящейся в неустановленном месте на территории г. Рубцовска Алтайского края, не имеющей намерений использовать полученные банковские карты с системой ДБО в личных целях, действующей из корыстных побуждений, с целью корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт средств оплаты, электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в связи, с чем ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Рубцовска Алтайского края, дала свое согласие, не осведомленной о преступных намерениях третьих лиц – ФИО4, открыть за денежное вознаграждение в банковских организациях ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа - Банк» на свое имя банковские счета с банковскими картами с системой ДБО к ним, хранить и передать ФИО5 средства оплаты, а также электронные средства, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по банковским счетам от имени ФИО2, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по банковскому счету от имени ФИО2

Кроме того, установлено, что в период с *** ФИО2, находясь по адресу: г. ..., посредством находящегося в ее пользовании сотового телефона оставила заявку на официальном сайте АО «Альфа - Банк» для открытия банковского счета на ее имя, получение банковской карты к счету с подключением услуг ДБО, а также сообщила все необходимые сведения для открытия банковского счета с банковской карты с системой ДБО на ее имя.

***, по оставленной ранее ФИО2 заявке, по адресу: г..., прибыла сотрудник АО «Альфа - Банк» ФИО6, которой ФИО2 предоставила документы, необходимые для открытия банковского счета, подключения услуг ДБО и получения банковской карты к счету, после чего подписала необходимые документы, для открытия банковского счета с подключением услуг ДБО, введя тем самым сотрудника АО «Альфа - Банк» ФИО6 в заблуждение относительно её фактического намерения в последующем пользоваться банковским счетом и картой к нему, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДБО, на что в АО «Альфа - Банк» на имя ФИО2 *** открыт банковский счет № , подключена услуга системы ДБО по абонентскому номеру , а также выдана к банковскому счету пластиковая банковская карта № , являющаяся электронным средством платежа, со средствами доступа в него и управления им – пин-код к банковской карте, являющийся электронным средством доступа, предназначенных для доступа к системе ДБО. При этом ФИО2 была ознакомлена с требованиями банковская организации о необходимости передачи третьим лицам персональных данных, банковской карты, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, предоставляющих доступ к системе ДБО.

***, ФИО2, будучи надлежащим образом ознакомленной с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Альфа - Банк», условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке АО «Альфа - Банк», а также с требованиями банковских организаций о недопустимости передачи третьим лицам персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, банковский карт, предоставляющих доступ к системе ДБО, находясь на участке местности расположенном с восточной стороны дома № 137 по пр. Ленина в г. Рубцовске, неправомерно передала ФИО5, тем самым сбыла: банковскую карту № к счету № , открытому на ее имя в АО «Альфа - банк», являющуюся электронным средством платежа, и в приложении АО «Альфа - Банк» установленном на своем телефоне, подключила услуги системы ДБО к абонентскому номеру, предоставленному ФИО5 , являющуюся электронным средством, с целью неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, третьими лицами.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, неустановленными лицами неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по расчетным счетам ФИО2, в том числе по счету: № , открытому в АО «Альфа - банк» в период с *** по поступлению на сумму 398 000 руб. и списанию на сумму 397 989 руб.

Материалами дела установлено, что *** денежные средства в размер 148 000 руб. были переведены ФИО1 на банковский счет № , открытый в АО «Альфа – Банк», привязанный к банковской карте (токен) , оформленный на имя ФИО2

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что вследствие противоправных действий неизвестного лица, она внесла на счет ответчика денежную сумму в размере 148 000 руб. Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства ответчику, истец полагала, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела ответчик указала, что истец ФИО1 ей не знакома, ответчик проживает в г. Новосибирске, денежные средства, которые были перечислены на её банковский счет она не снимала и ими не распоряжалась. Кроме того пояснила, что открыв счет на свое имя в АО «Альфа - Банк» и получив карту, она сразу продала ее, далее движение денежных средств по счету ответчик не контролировала. Считала, что в данном случае имеется факт мошенничества с использованием карты ответчика.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, рассматривая исковое заявление в пределах исковых требований, суд приходит к выводу, что перечисления ФИО1 денежной суммы в размере 148 000 руб. на счет № , привязанный к банковской карте (токен) , открытый в АО «Альфа – Банк» на имя ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении ФИО1 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, денежные средства получены ФИО2 на открытый на ее имя счет от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО2 не принято, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 148 000 руб.

При этом суд не принимает, во внимание довод представителя ответчика ФИО3, о том, что ответчик ФИО2 не снимала денежные средства с карты и не распоряжалась ими, в виду следующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя перечисленных денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения. При том, что ответчиком не представлено суду доказательств, получения денежных средств иным лицом, либо получение денежных средств в счет каких-либо обязательств.

Таким образом, ответчик пытается переложить на истца бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, тогда как от истца требуется только доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Указанный довод ответчика, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Из материалов дела следует, что банковская карта ответчика является индивидуальной, привязана к счету, открытому на ее имя, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет.

Перевыпуск банковской карты не осуществлялся, пин-код карты не менялся, ответчик в банк с заявлением о блокировании банковской карты не обращался.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (приведен выше), поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 г. N 44-КГ21-2-К7).

Поскольку спорные денежные средства внесены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 вопреки собственной воле (истец была введена в заблуждение неустановленными лицами, указанное свидетельствует об отсутствии у неё намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в сумме 148 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требования к ФИО2 о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. Такие проценты рассчитываются в размере ключевой ставки ЦБ РФ с даты, когда пользование денежными средствами стало для ответчика неправомерным, начисленной на сумму долга за заявленный истцом период.

При данных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО2 процентов в сумме 59 968,39 руб. за период пользования денежными средствами с ***, исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 148 000 руб.

Период начисления процентов: с *** (874дн.)

период

дн.

ставка, %

проценты, ?

<данные изъяты>

Сумма процентов: 59 968,39 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для снижения размера процента, не имеется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что исходя из приведенных выше норм действующего законодательства проценты по основанию ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то обоснованным является требование стороны истца о взыскании таких процентов по день фактического исполнения обязательств.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственная пошлина в размере 7 238 руб. 32 коп., исходя из того, что заявленные требования удовлетворены на сумму 207 944,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт ) неосновательное обогащение в размере 148 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 968,39 руб., всего взыскать 207 968,39 руб.

В остальной части исковых требований Пушкинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в доход муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 7 239 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →