УИД 19RS0002-01-2022-003513-36 Дело № 2-92/2023 (2-2409/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Малиновской М.С.,
при секретаре Ворошиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № *** от 20.09.2011 в размере 173 812,91 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 676,26 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № ***, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карты с установленным лимитом. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 ЗАО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 3 от 02.11.2018 к Агентскому договору № *** от 09.07.2018, заключен Договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора № *** от 20.09.2011. В адрес ответчика 27.02.2019 направлено уведомление об уступке прав с требованием о возврате долга, которое ФИО1 не исполнено. Задолженность ответчика на 04.07.2022 составляет 173 812,91 руб., в том числе 72 006,57 руб. – основной долг, 95 678,43 руб. – проценты, 4 450 руб. – неустойка, 1 677,91 руб. – прочие платы.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, просила применить срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что последний платеж по карте был примерно в январе 2014 года, после окончания срока действия карты она ее выбросила. Срок действия карты она не продляла, кредитный лимит не увеличивала.
От представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на возражение ответчика, согласно которому в период действия кредитной карты должник вправе пользоваться кредитным лимитом по своему усмотрению, периодически расходуя кредитные денежные средства и пополняя баланс кредитной карты. Поскольку Договор кредитной карты не содержит определенного графика погашения задолженности, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен, его следует исчислять с момента, неисполнения ответчиком требования Банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
20.09.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом 80 000 руб. с процентной ставкой 24 % годовых; расчетный период – с 21 по 20 число месяца, минимальный платеж – 5 000 руб., дата платежа – 10 число каждого месяца.
Срок действия лимита кредитования и срок возврата кредита договором № *** не установлен, срок действия карты – 07.2013.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 20.09.2011 по 24.11.2015 ФИО1 воспользовалась указанным лимитом кредитования, совершая операции по карте. Последняя операция по карте совершена заемщиком 16.06.2012 (выдача наличных денежных средств в сумме 1 500 руб.), последний платеж по договору внесен заемщиком 10.08.2012 в сумме 15 000 руб., после чего операции не совершались, платежи в счет погашения кредита не вносились.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) происходит в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита).
В материалах дела имеется направленное 27.02.2019 ответчику уведомление об уступке прав с требованием о незамедлительном полном погашении задолженности по кредитному договору № *** от 20.09.2011 по состоянию на 25.12.2018 в размере 113 919,27 руб., в том числе основного долга в размере 72 006,57 руб., процентов в размере 35 784,79 руб., комиссии в размере 1 677,91 руб. и неустойки в размере 4 450 руб.
В связи с неисполнением заемщиком указанного требования 22.10.2021 ООО «Нэйва» направило мировому судье судебного участка № 1 г. Черногорска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от 20.09.2011 в размере 158 898,69 руб., в том числе основного долга в размере 72 006,57 руб., процентов в размере 80 764,21 руб., неустойки размере 4 450 руб. и прочих платежей в размере 1 677,91 руб.
По данному заявлению вынесен судебный приказ от 10.11.2021 № 2-1-3473/2021, который отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 11.04.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГПК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, начало течения срока исковой давности в данном случае надлежит определять с 27.03.2019, то есть по истечении тридцатидневного срока со дня выставления требования о полном погашении задолженности по кредитному договору.
Из общего срока исковой давности подлежит исключению период, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права в судебном порядке – с 22.10.2021 по 11.04.2022 (5 месяцев 20 дней).
Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 17.09.2022 (27.03.2019 + 3 года 5 месяцев 20 дней).
Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности направлено Обществом в суд 06.11.2022, то есть, по истечении срока исковой давности.
Кроме того, с учетом представленной выписки из лицевого счета, согласно которой последний платеж по договору внесен заемщиком 10.08.2012, после чего платежи в счет погашения кредита не вносились, суд также приходит к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку по требованию о взыскании основного долга срок исковой давности пропущен, требования Общества о взыскании процентов и неустойки также не подлежат удовлетворению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Исходя из приведенных разъяснений, заключение между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Нэйва» договора цессии № 2018-8594/77 от 25.12.2018 порядок исчисления срока исковой давности не изменяет.
При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № *** от 20.09.2011 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № *** от 20.09.2011, заключенному с ЗАО «Связной Банк», и судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Справка: мотивированное решение составлено 15.03.2023.