Дело №

24RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 178 998 рублей с уплатой 23 % годовых сроком 36 мес. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии №/ДРВ, согласно которому банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с ФИО2, в связи с чем НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на НАО "Первое клиентское бюро", в последующем на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в сумме 103 771,24 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 275 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ответчик ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие. От ответчика перед судебным заседанием поступили возражения, согласно которым не оспаривает факт заключения кредитного договора, однако возражает ответчик против удовлетворения иска, просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 178 998 рублей с уплатой 23 % годовых сроком 36 мес.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, однако, ФИО2 обязательства по возврату заемных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, согласно которому сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав) составляет 170 161,64 рубль, в том числе основной долг – 133 614,09 рублей, проценты – 36 547,55 рублей.

Факт заключения договора, получения денежных средств подтверждается условиями договора, подписанными ответчиком, выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком согласно отзыву, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, несмотря на разъяснение указанных прав ответчику определением от ДД.ММ.ГГГГ, суду заявлено не было.

В соответствии с п.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие банку на уступку прав требования по кредитному договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии №/ДРВ, согласно которому банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с ФИО2, в связи с чем НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки права требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав) составляет 170 161,64 рубль, в том числе основной долг – 133 614,09 рублей, проценты – 36 547,55 рублей.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору до момента подачи иска в суд гашение задолженности не производил.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 445,34 рублей основной долг, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 14 325,90 рублей, всего 103 771,24 рубль. Взыскатель исключает из заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

ОАО "Первое коллекторское бюро" поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро", ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на НАО "Первое клиентское бюро", в последующем на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из условий кредитного договора № ответчику был предоставлен кредит сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № в районе Кайеркан <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № в размере 15 000 рублей (основной долг), а также расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6 месяцев, следовательно срок подлежит продлению (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с учетом того, что большая часть требуемой ко взысканию суммы не была заявлена в приказном производстве, правила о перерыве срока исковой давности к указанной части задолженности применимо быть не может.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 103 771,24 рубль.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 15 000 рублей (основной долг). Поскольку оставшаяся сумма в рамках приказного производства не была заявлена, срок исковой давности по остальным требованиям истцом пропущен (ДД.ММ.ГГГГ – последний платеж + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, в удовлетворении иска о взыскании задолженности в оставшейся части надлежит отказать.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (15 000 х 4 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 600 рублей, а всего 15 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш