Решение по делу № 2-144/2025 от 23.01.2025 - о защите прав потребителя.

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2025.

Дело № 2-144/2025

25RS0010-01-2024-006872-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при секретаре Лазун Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Силинской А.С., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Золотой Дом» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. с 13.00 часов она находилась в гостинично-банном комплексе, расположенном по адресу: <.........>. С помощью банковской карты Сбербанка, оформленной на ее имя, она оплатила ответчику ООО «Золотой дом» входной билет на посещение комплекса стоимостью 800 рублей. Входной билет включает в себя посещение банного комплекса в течение трех часов, а также оплатила 200 рублей за выдачу резиновых сланцев и полотенца. Она дважды сходила в парную, и, выйдя из парной, направилась в сторону бассейна, где поскользнулась на скользком кафельном полу и упала, ударившись о кафель правой стороной лица, почувствовала резкую боль в месте удара и потеряла сознание. В зоне у бассейна, где она упала, пол покрыт скользким кафелем, который был мокрым, резиновых ковриков либо трапов там не было, табличек, предупреждающих о том, что пол скользкий в помещении с двумя бассейнами не было. Ей была оказана первая помощь очевидцами и вызвана бригада СМП, которая доставила ее в Находкинскую городскую больницу, где она была осмотрена нейрохирургом, проведено КТ, выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, перелом правой скуловой кости, и ей было рекомендовано обратиться в отделение челюстно-лицевой хирургии г.Владивостока, поскольку в г.Находка данного специалиста нет, в госпитализации отказано по этой причине. 26.02.2024 она самостоятельно обратилась в ККБ № <.........>, где была госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии, прооперирована и проходила лечение с диагнозом перелом скуловой кости и верхнее челюсти закрытый, перелом правой скуловой кости. ДД.ММ.ГГ. постановлением старшего следователя <.........> подполковником юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в рамках которого была проведена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждении ФИО4 В соответствии с заключением экспертизы №, выполненной отделом сложных экспертиз <данные изъяты> ЗЧМТ, выявленная у ФИО4, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полагает, что ей были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности, в связи с чем, она понесла расходы на лечение. Так, ей рекомендовано лечение у невролога по месту жительства, однако поскольку по месту жительства невролога нет, она вынуждена была обратиться за оказанием платной медицинской помощи в медицинский центр <данные изъяты> Стоимость оказанных ей платных медицинских услуг в данном центре составила 3 900 рублей. Кроме того, она была направлена к врачу-стоматологу, вследствие механической травмы ей проведено лечение, стоимость которого составила в общей сложности составила 27 750 рублей и рекомендована установка брекет-системы. Кроме того, она перенесла нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика расходы на посещение комплекса стоимостью 1 000 рублей, расходы на лечение в размере 31 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет ФИО5, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам истца. Дополнительно пояснила, что 26.02.2024 истец действительно воспользовалась услугами банного комплекса «Баня № Направляясь из бассейна в парильную зону, истец поскользнулась на мокром кафельном полу, упала с высоты собственного роста, в результате чего получила сотрясение мозга, ЗЧМТ, ушиб мягких тканей, перелом правой скуловой кости. По настоящее время истцу требуется медицинское лечение и восстановление после полученных травм. Считает, что заявленные требования законны и обоснованы, просила их удовлетворить.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что посещает банные комплексы с 8 лет, однако, в банном комплексе ответчика была впервые. Банный комплекс - «Баня № представляет собой двухэтажное помещение. На первом этаже ресепшен, парная и два бассейна, а на втором этаже китайская кухня и бар. На ресепшене она оплатила входной билет, сланцы и полотенце, поскольку свои она забыла, после оплаты входного билета направилась в раздевалку. Для себя отметила, что напольное покрытие комплекса представляет собой гладкое кафельное покрытие, на котором возможно поскользнуться, поэтому по комплексу перемещалась исключительно в сланцах. Кроме того, видела, как ее знакомая упала на мокром полу между бассейном и парной, при этом, в месте падения предупреждающих знаков «скользкий/мокрый пол» и резинового коврика не было. Помнит, что в момент своего падения на ногах у нее были сланцы, но сланцы на ее ногах разъехались и соскользнули, она не удержала равновесие и упала. Удар пришелся на правую часть лица. Почувствовав резкую боль, она потеряла сознание. Бригадой СМП она была доставлена в травмпункт, где после обследования стало известно, что у нее сотрясение мозга, ушиб мягких тканей, перелом правой скуловой кости, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться к челюстно-лицевому хирургу в <.........> и к врачу-неврологу. Поскольку невролог по месту жительства в поликлинике отсутствовал, она была вынуждена обратиться за платными медицинскими услугами в <данные изъяты> Лечение проходила с марта по август месяц. В настоящее время ей также требуется медицинская помощь, однако, финансовой возможности для оплаты пластической операции и установки брекет-системы у нее не имеется. Полагает, что причиной падения явились сланцы, они были очень скользкими, также считает виновным и ответчика, который не предоставил посетителям комплекса услуги надлежащего качества, отвечающие требованиям безопасности. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Золотой Дом» Мартынов Ф.Ю., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что факт падения истца в банном комплексе не ответчик не оспаривает, но, по убеждению ответчика, причинение вреда здоровью истца произошло в результате действий самой потерпевшей, которая пренебрегла правилами посещения банного комплекса. Банный комплекс «Баня № отвечает всем требованиям безопасности, поскольку осенью, перед открытием прошел все проверки компетентных органов, которые каких-либо нареканий или замечаний не выявили. В банном комплексе размещены таблички, предупреждающие о возможной скользкости, на напольном покрытии размещены резиновые коврики. 26.02.2024 действительно произошло падения истца в зоне между парилкой и бассейном. Администратором комплекса установлено, что истец передвигалась по территории банного комплекса спеша и не аккуратно, что не соответствует правила посещения банного комплекса. Также на момент падения на истце не было резиновых сланцев, выданных ей администрацией комплекса. До приезда скорой помощи персонал комплекса оказал истцу первую медицинскую помощь и сообщил матери истца о произошедшем, затем бригада «скорой помощи» доставила истца в больницу. Досудебная претензия истца ответчиком была получена, однако требования заявителя ответчик не удовлетворил, поскольку считает, что вины юридического лица в причинении вреда здоровью ФИО4 не имеется, посчитав, требования, изложенные в претензии считает завышенными и необоснованными, деньги за входной билет также истцу не возвращались. Полагает, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, так, находясь в «мокрой» зоне комплекса, ФИО7 пренебрегла мерами собственной безопасности, что привело к ее падению и получению травм. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является матерью истца ФИО7 Ее дочь посещает бани с 9 лет и знает о правилах поведения и безопасности на территории оздоровительных комплексов. До происшествия банный комплекс «Баня №» ее дочь посещала два или три раза, точно не помнит, однако, ранее каких-либо замечаний относительно оказания услуг данным банным комплексом ее дочь не имела. ДД.ММ.ГГ. примерно во второй половине дня, посредством телефонного звонка, дочь сообщила ей о произошедшем падении в банном комплексе ответчика и своем состоянии, после чего она незамедлительно приехала в банный комплекс и увидела, как ее дочь лежит в зоне для переодевания, ФИО4 была бледной. Вместе с дочерью на карете скорой медицинской помощи они поехала в больницу. О том, кто именно вызывал бригаду СМП, ей неизвестно. После обследования и КТ, врач сообщил о полученных травмах и необходимости обратиться за медицинской помощью во Владивосток. После посещения больницы они с дочерью отправились домой. Вечером у ФИО4 поднялась температура, ее рвало. Они экстренно отправились в больницу в <.........>, добирались самостоятельно. Во Владивостоке ФИО4 сделал операцию челюстно-лицевой хирург. Лечение у дочери было долгим. Администрация банного комплекса за время лечения ее дочери для решения конфликта с истцом не связывалась, помощь не предлагали. Ранее она была клиентом данного банного комплекса, посещала его неоднократно, тогда имеет большой опыт в посещении бань, знакома с персоналом банного комплекса «Баня № В банном комплексе имеются уведомления о том, что пол на территории комплекса скользкий, однако, резиновые коврики размещены не везде. Ранее она также была свидетелем того, как другие посетители банного комплекса поскальзывались на полу.

Помощник прокурора г. Находка Силинская А.С., давая заключение по делу, указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя при оказании последнему услуг, не отвечающим требованиям безопасности. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что в качестве компенсации морального вреда, с учетом принципов соразмерности и разумности, подлежит взысканию 500 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя. Полагает, что расходы на лечение врачом-неврологом, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана невозможность получения таких медицинских услуг в рамках полиса ОМС. Требования истца в части возмещения затрат на стоматологические услуги также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана обоснованность проведения данного лечения и соотносимость с полученными травмами в результате падения. Считает необходимым разъяснить истцу о том, что о взыскании убытков, связанных с возможной установкой брекет-системы, истец вправе заявить в отдельном производстве.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания допрошенного свидетеля, заключение помощника прокурора г. Находка Силинской А.С., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как установлено статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1 ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 29 названного нормативно правового акта устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из материалов дела, по адресу: <.........> находится гостинично-банный комплекс «Баня № (ООО «Золотой Дом»).

Основным видом деятельности ООО «Золотой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является физкультурно-оздоровительная деятельность (Код 96.04, ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)). Дополнительными видами деятельности общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10), деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (56.10.1), деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах (56.10.3), что следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (л.д. л.д. 10-12).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.02.2024 в период времени с 13.00 часов ФИО4, находясь в гостинично-банном комплексе «Баня № (ООО «Золотой Дом»), расположенной по адресу: <.........>, по пути из бассейна в парную не удержала равновесие, в результате чего упала с высоты собственного роста на кафельный пол.

При этом, факт посещения ФИО4 гостинично-банного комплекса «Баня № (ООО «Золотой Дом») 26.02.2024 подтвержден документально, что также не оспаривалось представителем ответчика.

Так, за посещение бани истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 1 000 руб. (800 руб. – стоимость входного билета и 200 руб. – стоимость банного дубового веника) о чем свидетельствуют представленные истцом справки по операциям <данные изъяты> (л.д. 8,9).

О стоимости входного билета согласно правилам посещения «Бани № также сообщено суду ответчиком в ответе на судебный запрос от 18.12.2024.

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца, падение ФИО4 произошло при следующих обстоятельствах: по пути из бассейна в парную истец, не удержав равновесия, поскользнулась и упала с высоты собственного роста на кафельный пол. В результате падения ударилась правой стороной лица о напольное покрытие и получила травмы.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт падания истца на территории гостинично-банного комплекса «Баня №» не оспаривал.

Истец в судебном заседании также поясняла, что поскользнулась по причине скользкого кафельного пола, находящегося между бассейном и парной, место ее падения не оборудовано резиновыми ковриками, и, несмотря на то, что была обута в резиновые сланцы (тапочки), удержать равновесие ей не удалось.

26.02.2024 в период времени с 13 часов 58 минут до 14 часов 47 минут ФИО4 бригадой скорой помощи доставлена в приемное отделение КГБУЗ «Находкинская городская больница», где ей выставлен диагноз: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом верхней челюсти справа, ушибленная рана височной области справа.

Клинической картины опьянения – нет (л.д.173).

26.02.2024 в результате осмотра ФИО4 врачом приемного отделения было рекомендовано лечение у невролога по месту жительства, назначено медикаментозное лечение (таблетки «Глиатилин»), прикладывание холода на ушиб, ПХО раны в условиях травмпункта, запись исследования КТ на диск, рекомендовано обращение на консультацию к челюстно-лицевому хирургу в ПККБ №.

Из выписного эпикриза (стационар) следует, что в период с 28.02.2024 по 03.03.2024 истец находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» (<.........>).

29.02.2024 ФИО4 проведено хирургическое лечение (операция) по репозиции скуловой кости по Лимбергу (<.........>).

Степень тяжести состояния пациента при выписке: удовлетворительное. ФИО8 диагнозом указано: перелом скуловой кости и верхней челюсти закрытый. ФИО4 была выписана в связи с улучшением на амбулаторное долечивание. Рекомендовано наблюдение у врача-офтальмолога в поликлинике, назначено медикаментозное лечение (сообщение ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГ., эпикриз выписной стационар (л.д.75, 76-77)).

ДД.ММ.ГГ. истец обращалась к лор-врачу с жалобами на боли в скуловой области справа, расширение болей в той же области.

Следует учесть, что ДД.ММ.ГГ. следственным отделом по <.........> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю на основании рапорта ст. оперуполномоченного <.........> ФИО10 об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате падения в гостинично-банном комплексе «Баня №» подтверждаются заключением комиссии экспертов <данные изъяты> № от 20.08.2024, медицинскими документами истца, поступившими по запросам суда, медицинской картой пациента № на имя ФИО4

При этом, проведение экспертного исследования назначено в рамках уголовного дела №, повторное обследование истца проведено 12.07.2024.

Так, комиссией установлено, что непосредственно после события ФИО4 судебно-медицинским экспертом не осматривалась. Как на момент судебно-медицинского осмотра от 01.04.2024 (согласно акту № судебно-медицинского обследования), так на момент повторного судебно-медицинского обследования от 12.07.2024.

В рамках комиссионной экспертизы у ФИО4 был выявлен рубец в области верхнего века правого глаза у наружного угла, который является следствием заживления ушибленной раны, полученной 26.02.2024 и описанной в предоставленных медицинских документах («рана примерно 2 см. неровными краями, со следами кровотечения»), учитывая его локализации и морфологические признаки.

В соответствии с данными первичного и вторичного осмотра судебно-медицинских осмотров, у ФИО4 на момент обращения в лечебное учреждение 26.02.2024 выявлены: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): сотрясение головного мозга (СГМ), закрытый линейный перелом наружной стенки праве глазницы, сформированный глазничной поверхностью большого крыла клиновидной кости с минимальным вдавлением внутри, линейный перелом правой скуловой дуги, линейный перелом передней и наружно-боковой стенок правой верхнечелюстной пазухи с минимальным вдавлением внутри развитием гемосинуса (скопление крови в верхнечелюстной пазухе), распространением гемосинуса на ячейки решетчатой кости, ушибленная ран; в области верхнего века правого глаза у наружного угла, подкожная гематом; в правой скуловой области, параорбитальная гематома справа кровоизлияние в «склеру» правого глаза, «гематома в области верхнего преддверия справа».

Несмотря на отсутствие в предоставленной медицинской документации описания морфологических признаков гематом (размер, окраска и т. д.) в правой скуловой области, правой параорбитальной области, «верхнего преддверия справа» и кровоизлияния в «склеру» правого глаза, экспертная комиссия считает, что данные подкожные гематомы и кровоизлияние могли быть получены одномоментно с другими повреждениями головы (СГМ, переломы костей лицевого скелета и свода черепа, ушибленной раны), учитывая их локализацию, наличие свежих линий переломов, жалобы, данные неврологического статуса, а также данные материалов уголовного дела.

Установлено, что вышеописанная ЗЧМТ у ФИО4 получена незадолго до обращения в лечебное учреждение 26.02.2024. Данная травма могла образоваться в результате падения и соударения правой половиной лица с твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью с местом контакта областью лица справа (наружный край глазницы, скуловая кость, передне-наружная поверхность верхнечелюстной пазухи).

Черепно-мозговая травма - это совокупность повреждений мягких покровов головы, костей черепа, вещества головного мозга, взаимно отягощающих друг друга. В связи с чем, оценка степени тяжести вреда ЗЧМТ у ФИО4 производится в совокупности всех наружных и внутренних повреждений согласно п. 11, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приложения к приказу М3 и СР от ДД.ММ.ГГ. N. № н.

ЗЧМТ, выявленная у ФИО4, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГ. N № - «перелом свода.. .и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или клиновидной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости или височной кости..).

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности такого заключения, его выводы в судебном заседании сторонами не оспаривались, несогласия с обоснованностью выводов экспертов ни одна из сторон не выразила, в связи с чем, наряду с другими исследованными доказательствами заключение комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ. может быть положено в основу решения по делу.

Кроме того, материалы уголовного дела № были исследованы в судебном заседании при участии стороны истца и стороны ответчика.

08.10.2024 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ (деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины).

Указанное постановление сторонами не обжаловалось, что подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика.

Довод ответчика о том, что банный комплекс «Баня №» отвечает всем требованиям безопасности, поскольку перед его открытием были проведены проверки компетентных органов, не выявивших каких-либо нареканий или замечаний к банному комплексу, отклоняется судом, в силу следующего.

В соответствии с "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785) (ред. от 14.12.2022) тип напольного покрытия в раздевальных, мыльных, парильных посещениях, а также в банях: мозаично-бетонное шлифованное; цементно-бетонное шлифованное; керамические плитки; керамогранитные плитки.

Поверхность покрытий полов не должна быть скользкой. Допускаемый коэффициент трения Kдоп (статический и динамический) должен быть при перемещении в обуви в жилых, общественных и производственных помещениях: по сухим покрытиям полов - не менее 0,35;, по влажным - не менее 0,4; по замасленным - не менее 0,5. При перемещении босыми ногами:

по влажным покрытиям полов в комнатах для переодевания - не менее 0,2; по влажным покрытиям полов в душевых помещениях и бассейнах - не менее 0,3; по подводным лестницам в бассейне - не менее 0,5 (п. 5.25 "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785) (ред. от 14.12.2022).

Конструкции и отделка помещений с мокрым и влажным режимами работы должны соответствовать требованиям нормативных документов на проектирование предприятий бытового обслуживания населения, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

В бане и душевых любого вида и типа, банно-оздоровительных комплексах должна быть обеспечена безопасность жизни и здоровья потребителя. Помещения, используемые для оказания услуг, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормам и правилам пожарной безопасности, в соответствии с ГОСТ 12.1.004, санитарно-эпидемиологическим требованиям, гигиеническим нормативам, а также другим нормативным документам, действующих на территории государства, принявшего стандарт (п. п. 5.22, 6.1 "ГОСТ 32670-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия").

В материалах дела доказательства того, что содержание спорного помещения банного комплекса ООО «Золотой Дом» исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям здания бани в результате скольжения, падения отсутствуют. Доказательств того, что на момент падения истца напольная плитка обеспечивала безопасное нахождение в банке, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Напротив, старшим следователем следственного отдела по <.........> ФИО6 в ходе расследования уголовного дела № установлено, что банный комплекс «Баня №» представляет собой двухэтажное строение, на первом этаже располагаются два бассейна, слева от входа, далее 3 стоячих душевых, прямо сухая парная, в дальнем углу помывочная с парной. Пол комплекса: глянцевый кафель (том 1, л.д. 211 уголовного дела №), то есть пол не имеет шероховатостей.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что прорезиненные настилы (коврики) покрывают не всю поверхность глянцевого кафельного пола, что также подтверждается фотоматериалами уголовного дела №.

Так, в уголовном деле имеется протокол проверки показаний на месте (л.д. 98-104 уголовного дела №) с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 105-113 уголовного дела №), в частности, на фотографиях 10, 11, 12, 13,14, из которых явно следует, что в месте падения ФИО2 отсутствуют прорезиненные настилы (коврики), на полу уложен глянцевый кафель без шероховатостей.

Из объяснений свидетеля ФИО11, имеющихся в материалах уголовного дела №, следует, что, спускаясь по ступеням без обуви, она поскользнулась, однако, удержавшись за поручень, присела на ягодицы, не получив повреждений (л.д.121 уголовного дела №).

О падении в банном комплексе и других посетителей указывала также свидетель ФИО9

По изложенному выше, указываемые представителем ответчика обстоятельства, в том числе относительно отсутствия жалоб со стороны иных посетителей на состояние поверхностей полов в женском отделении банного комплекса суд отклоняет.

При этом, банный комплекс «Баня №» оборудован информационными табличками «Осторожно скользкий пол. За травмы администрация ответственности не несет» (л.д. 65-70, 105-113 уголовного дела №).

Размещение предупреждающих табличек на территории банного комплекса в судебном заседании не оспаривала сама истец ФИО2, также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО9

Показания свидетеля данного свидетеля судом принимаются во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, перед началом допроса ФИО9 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля логичны и последовательны, находятся во взаимосвязи не только с доводами истца, но и другими доказательствами, в том числе, находящимися в уголовном деле, причин для оговора со стороны свидетеля в ходе рассмотрения дела не установлено.

По мнению суда, сам факт падения истца при ее нахождении в банном комплексе и получение травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для исключения травмоопасных ситуаций.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда здоровью вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям закона, о том, что падение истца и получение травмы не было связано с ненадлежащим исполнением ООО «Золотой Дом» обязанностей обеспечивать безопасность оказываемой услуги для жизни и здоровья потребителей, в связи с чем, суд на основании ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывает свои выводы, исходя из представленных доказательств и объяснений другой стороны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального законодательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, приведшей к причинению вреда здоровью истца ФИО4 в результате падения при указанных истцом обстоятельствах 26.02.2024, в связи с чем на ответчика ООО «Золотой Дом» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возражая по иску, представитель ответчика указывал о несоблюдении самим истцом правил и техники безопасности поведения на скользких поверхностях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, из объяснений ФИО15., ФИО11 следует, что момент падения ФИО4 они не видели, отреагировали на крики ФИО4 В тоже время отметили, что в день происшествия ФИО4 передвигалась по банному комплексу передвигалась быстро и неаккуратно, что могло привести к ее падению. Резиновые сланцы истца аккуратно стояли у лестницы бассейна, то есть в момент падения истец не была обута в соответствующую обувь, выданную администратором комплекса (л.д. 114-117, 118-122 уголовное дело №). Данные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела и приведены в обоснование при решении вопроса о прекращении уголовного дела 08.07.2024 (л.д. 215-218 уголовное дело №), указанное постановление истцом не оспаривалось.

Вопреки позиции истца оснований для предоставления данными свидетелями недостоверных сведений о рассматриваемых событиях судом установлено не было, как и причин для оговора истца. Перед началом допроса каждый из свидетелей был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.8 "ГОСТ 32670-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.04.2014 N 420-ст) (ред. от 23.04.2021) прием и оформление заказа на услуги бань и душевых проводят в соответствии с нормативными правовыми документами в сфере бытового обслуживания населения и другими нормативными документами <*8>, действующими на территории государства, принявшего стандарт. При этом потребитель должен быть проинформирован об оказываемых услугах и ознакомлен с правилами и нормами поведения в банях и душевых, банно-оздоровительных комплексах, при наличии плавательного бассейна - с правилами пользования бассейном.

Таким образом, каждый посетитель должен быть ознакомлен с правилами и нормами поведения при посещении бани и душевых, банно-оздоровительного комплекса.

Правила посещения общественной бани ООО «Золотой Дом» по пояснениям представителя ответчика находятся в свободном доступе для посетителей, на стойке администратора при входе в банный комплекс, что стороной истца не оспаривалось.

Кроме того, судом учитываются пояснения самого истца, указавшей на то, что она посещает банные комплексы с восьмилетнего возраста, на протяжении своей жизни она посещала разные банные комплексы на территории г. Находка, соответственно, имеет большой опыт в получении данной оздоровительной процедуры.

Указанные истцом обстоятельства подтверждала также и свидетель ФИО9

При наличии предупреждающих табличек в банном комплексе ООО «Золотой Дом», истец в день происшествия, выходя из парной и направившись в сторону бассейна, где возможно попадание воды на пол, двигаясь на кафельному покрытию пола без резиновых тапочек на ногах быстро и не аккуратно, о чем указывают свидетельские показания, при этом, имея большой опыт посещения банных комплексов и получения соответствующих услуг различными организациями, не предприняла достаточных мер, которые исключили бы ее падение ДД.ММ.ГГ., что, в свою очередь, свидетельствует о пренебрежении правил посещения общественной бани ООО «Золотой Дом» со стороны истца.

Принимая во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах размер возмещения подлежит снижению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате падения в гостинично-банном комплексе «Баня №» ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, истец проходила лечение, в том числе, в условиях стационара, ей оказано сложное оперативное вмешательство, что бесспорно причинило ей значительные нравственные страдания. Суд также учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением ей телесных повреждений в области лица, необходимость в восстановлении, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда.

Однако суд не может оставить без внимания и считает заслуживающим внимания поведение истца при посещении гостинично-банного комплекса, приходит к убеждению о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая такое возмещение соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ей причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что падение истца явилось следствием бездействия ответчика, не обеспечившего безопасное оказание услуг при осуществлении деятельности гостинично-банного комплекса, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 оплаты стоимости услуг в размере 1000 рублей по представленным справкам по операциям <данные изъяты>

Разрешая спор в части требования истца о возмещении ей стоимости оказанных медицинских услуг взыскания расходов, суд исходит из следующего.

Из доводов истца следует, что ФИО4, обращалась в коммерческие медицинские организации за оказанием ей платных медицинских услуг.

Так, в материалах дела имеется договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому истец обращалась в <данные изъяты> за медицинской помощью к врачу-неврологу, рекомендованного врачом–нейрохирургом <данные изъяты> ФИО12 (л.д.34).

Согласно пояснениям истца такое обращение в платное медицинское учреждение обусловлено отсутствием врача-невролога, ведущего прием по полису ОМС, по месту жительства ФИО4, о чем свидетельствует и сообщение КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 06.12.2024.

Общая стоимость оказанных ФИО4 врачом-неврологом <данные изъяты> медицинских услуг составила 3 900 руб. (л.д.36).

Кроме того, по доводам истца в связи с ухудшением здоровья после произошедшего падения в гостинично-банном комплексе ФИО4 потребовалось получение стоматологических услуг.

23.07.2024 и 24.07.2024 ФИО4 обращалась за получением стоматологических услуг в <данные изъяты> где истцу предоставлены услуги: лечение кариеса дентина (все включено), анестезия; профессиональная гигиена полости рта. Стоимость стоматологических услуг составила 13 500 рублей, о чем свидетельствуют счет -квитанции по оказанным стоматологическим услугам и кассовые чеки.

Согласно расчету истца расходы, связанные с лечением полученных ФИО4 повреждений в результате падения 26.02.2024, составляют 31 650 рублей, которые заявлены истцом ко взысканию.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Согласно со ст. 19 Закона N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи (п.1 ч.2 ст. 80 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323 "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач, рекомендуя пациенту лекарственный препарат, медицинское изделие, обязан информировать пациента о возможности получения им соответствующего лекарственного препарата без взимания платы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.б пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Исходя из установленных в ходе разбирательства фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению, что оказание 23.07.2024 и 24.07.2024 истцу стоматологических услуг на общую сумму 13 500 руб. по лечению кариеса, профессиональной чисткой полости рта не связано с причинением ФИО4 повреждений 26.02.2024.

Сведения о том, что данное лечение было назначено лечащим врачом в рамках восстановления после проведенной 29.02.2024 операции в отделении челюстно-лицевой хирургии в <.........> представлены не были, равно как и отсутствуют в деле доказательства невозможности получения истцом соответствующего лечения по полису ОМС.

Обращение за лечением к врачу-неврологу (<данные изъяты>) истец обосновывает отсутствием такого специалиста в поликлинике по месту ее жительства. Однако, как обоснованно стороны при рассмотрении дела, истец проходила лечение в <.........> в том числе, по причине отсутствия необходимых специалистов для лечения ФИО4, при этом доказательств обращения истца по вопросу выдачи ей направления к врачу-неврологу <.........> (либо отказ в оказании истцу медицинской помощи данным учреждением) материалы дела не содержат и истцом таких не представлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость заключения договоров на оказание ей платной медицинской помощи или доказательств того, что характер полученных травм требовал оказания своевременной и качественной специализированной медицинской помощи, получение которой бесплатно было невозможно.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на стоматологические услуги, оказанные ей 23.07.2024 24.07.2024, а также за лечение у врача-невролога в <данные изъяты> поскольку наличие причинно-следственной связи между проведенными платными медицинскими услугами и причинением вреда здоровью ФИО4 применительно к рассматриваемым событиям 26.02.2024 в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что 11.10.2024 истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на посещение комплекса 1 000 руб., расходов на лечение в размере 31 650 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Предъявленная претензия ответчиком была получена, однако до настоящего времени действий, свидетельствующих об удовлетворении в какой-либо части требований ФИО4, ответчиком предпринято не было, что также следовало из пояснений представителя ООО «Золотой Дом».

Таким образом, руководствуясь положением части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм в размере 250 500 рублей (500 000 руб. +1000 руб.)/1)).

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлины, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлины, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковое заявление ФИО4 поступило в суд 28.10.2024, о чем свидетельствует штамп Находкинского городского суда о регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по заявленным ФИО4 требованиям в общем размере 7000 рублей (4000 руб. – по требованиям материального характера, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского суда в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова