Дело № 2-2/2025 УИД 69RS0033-01-2024-000473-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торопец 10 декабря 2025 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах истца ФИО2 по доверенности,

представителя истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности адвоката Г.Д.В.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 у ИП ФИО3 по заказу №125372 от 7 апреля 2023 года был приобретен и получен 26 апреля 2023 года по товарной накладной №125372 Квадроцикл GreenCamel Linhai LH 40DA (3900W 50 км/час) (белый) с батареей 48v к LH 40DA (168 Ah Li-ion Boston) и дополнительным быстрым зарядным устройством для литиевых батарей (внешнее 30А). ИП ФИО3 не предоставлена потребителю инструкция по эксплуатации литиевых аккумуляторных батарей, установленных на квадроцикле LH40 DA и инструкция по эксплуатации быстрого зарядного устройства, постановленного в комплекте с квадроциклом.

При осуществлении зарядки установленных в квадроцикле батарей 23 апреля 2024 года произошло возгорание квадроцикла. В результате возникшего по причине возгорания квадроцикла пожара сгорел как сам квадроцикл, так и ангар для хранения транспортных средств со всей находившейся в нем техникой и со всем находившемся в ангаре имуществом, в том числе: сгорел принадлежащий ФИО1 автомобиль CITROEN JUMPER, регистрационный знак №, принадлежащая ФИО2 виброплита Champion РС1151FТ. Приобретенный у ответчика Квадроцикл GreenCamel Linhai LH 40DA не соответствовал заявленным потребительским свойствам и заявленным требованиям безопасности. Пожарно-техническим исследованием по факту пожара, произошедшего 23 апреля 2024 года в ангаре для хранения транспортных средств, расположенного по адресу: Тверская область, Торопецкий МО, д. Покровское, проведенным специалистом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4 (техническое заключение №1105 от 14.06.2024), установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего 23 апреля 2024 года в ангаре для хранения транспортных средств, расположенном по адресу: Тверская область, Торопецкий МО, д. Покровское, является воспламенение горючих веществ и материалов, находившихся в районе расположения электроквадроцикла GreenCamel Linhai LH 40DA от аварийного режима работы аккумуляторной батареи в ходе её зарядки.

Потеря имущества принесла истцам моральные страдания, причинила моральный вред, который каждый истец оценивает в размере 1% от причиненного им ущерба.

Претензия о возмещении материального вреда ФИО2 была предъявлена ИП ФИО3 8 мая 2024 года по указанному в товарной накладной № 125372 от 26 апреля 2023 года адресу электронной почты. Одновременно претензия была отправлена 8 мая 2024 года регистрируемыми почтовыми отправлениями по адресам ответчика, указанным в товарной накладной № 125372 от 26 апреля 2023 года. Десятидневный срок удовлетворения претензии закончился 19 мая 2024 года. По состоянию на 19 ноября 2025 года, сумма пени за один год шесть месяцев просрочки удовлетворения претензии, т.е. за 365*1,5=547 дней просрочки, составит 547% от суммы исковых требований ФИО2, которые составляют 906 902 рублей, таким образом размер пени составляет 4 960 753 рублей.

Таким образом, истец ФИО2 на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу с ИП ФИО3:

- материальный ущерб, причиненный повреждением в результате пожара принадлежащего ему имущества: виброплиты Champion в размере 56 932 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек и квадроцикла GreenCamel Linhai LH 40DA в размере 849 970 (восемьсот сорок девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- неустойку в размере 4 960 753 рублей;

- штраф в размере 50% от стоимости установленного судом к возмещению материального вреда.

Истец ФИО1 на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу с ИП ФИО3:

- материальный ущерб, причиненный повреждением в результате пожара принадлежащего ему автомобиля CITROEN JUMPER в размере 2 510 000 (два миллиона пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом изменений, а также в письменных объяснениях.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности адвокат Г.Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из письменных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает. Полагает, что квадроцикл не использовался исключительно в личных целях, а использовался в коммерческих целях, в связи с чем к заявленным требованиям нельзя применить нормы Закона о защите прав потребителей. Требования истца ФИО1 не попадают под действие Закона о защите прав потребителей. Истцы не доказали заявленные требования, напротив, в деле имеются доказательства вины истца ФИО2, который бросил квадроцикл без должного и необходимого контроля за его эксплуатацией и зарядкой. При этом покупатель квадроцикла ФИО2 получил всю достоверную, необходимую и достаточную информацию по эксплуатации, хранению и зарядке квадроцикла. ИП ФИО3 производит литиевые батареи для продаваемых электрических квадроциклов с 19 июля 2019 года. Производство литиевых батарей заключается в сборке литиевых ячеек (блоков) в батарею с целью достижения нужного напряжения и емкости батареи. Сами же литиевые ячейки (блоки) производятся крупными компаниями, эти компании не производят батареи. С точки зрения электрического процесса внутри аккумулятора действительно процессы разные при зарядке гелиевых батарей и литиевых батарей. Однако, для конечного потребителя нет никакой разницы при зарядке. Действия покупателя одинаковые – подключить зарядное устройство к квадроциклу и к розетке, соблюдать все требования, содержащиеся в Инструкции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления МЧС России по Тверской области, в судебное заседание 10 декабря 2025 года не явился. Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Участвуя в судебном заседании 13 ноября 2024 года дознаватель ОНД и ПР по Андреапольскому, Торопецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области ФИО7 пояснил, что пожар произошел в апреле 2024 года. По прибытию на место пожара были опрошены свидетели, которые указали на источник, откуда началось возгорание. На следующий день производился полный, детальный осмотр места пожара, признаки внешнего осмотра, свидетельствовали о том, что очаг располагался в месте, где находился квадроцикл, от которого началось возгорание. Данный материал был направлен на экспертизу, которая также подтвердила, что именно данное место является источником пожара. Также была проведена независимая экспертиза, которая подтверждает, что источником возгорания является квадроцикл, который в тот момент находился на зарядном устройстве. В результате пожара, от ангара сохранились только балки, сами металлические листы, которыми был зашит ангар, в результате термического воздействия были деформированы и повреждены. В ходе осмотра места пожара, собственником были представлены документы на технику, находящуюся в ангаре, в момент осмотра, были сделаны фотографии на предмет соответствия представленной документации и находящийся в ангаре технике. В ходе расследования пожара, никаких признаков на поджог установлено не было, никого подозрительного замечено не было, также, как и не обнаружено двух и более очагов, которые могли бы свидетельствовать о поджоге. Относительно самого зарядного устройства данного квадроцикла, то это короб, который соединяется с квадроциком и включается в сеть. Даже если происходят скачки напряжения, на технике стоят предохранители, зарядное устройство было штатное, время нахождения на зарядке не принципиально, поскольку находится защита, чтобы при полной зарядке аккумулятора к квадроциклу не шел заряд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Согласно п.п.1,2,5 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иле уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч.5 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей")

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО2 у ИП ФИО3 по заказу № 1225372 от 7 апреля 2023 года приобрел и получил 26 апреля 2023 года по товарной накладной № 125372 Квадроцикл GreenCamel Linhai LH 40DA (3900W 50 км/час) (белый) с батареей 48v к LH 40DA (168 Ah Li-ion Boston) и дополнительным быстрым зарядным устройством для литиевых батарей (внешнее 30А).

ИП ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке с 19 июля 2019 года, поставлен на учет в налоговом органе, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

24 апреля 2024 года в ангаре по адресу: Тверская область Торопецкий МО д.Покровское произошел пожар, в результате которого все находящиеся в нем сгораемые материалы были уничтожены, в т.ч. квадроцикл GreenCamel Linhai LH 40DA и виброплита Champion, принадлежащие ФИО2, а также автомобиль CITROEN JUMPER принадлежащий ФИО1.

Виброплита Champion приобретена ФИО2 6 мая 2023 года.

На основании Договора купли-продажи от 26 апреля 2012 года ФИО1 приобрел автомобиль марки CITROEN JUMPER 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, №.

На основании Договора № 2012/05-29 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМС» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) были произведены работы по переоборудованию автомобиля в пассажирский фургон на базе CITROEN JUMPER LЗHЗ.

Из паспорта транспортного средства <адрес> от 19 июня 2012 года ФИО1 следует, что собственником грузопассажирского фургона LЗHЗN1C (CITROEN JUMPER), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, модель № двигателя №, кузов № №, цвет кузова красный, регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8 №1115 от 23 августа 2024 года, рыночная стоимость автомобиля LЗHЗN1C (CITROEN JUMPER), тип транспортного средства грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, модель № двигателя №, кузов № №, цвет кузова красный, мощность двигателя 88 кВТ/120 л.с., рабочий объем двигателя 2198 куб.см, тип двигателя дизельный, регистрационный знак <***> на момент проведения экспертизы составляет 2 510 000 (два миллиона пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

ОНД и ПР по Андреапольскому, Торопецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области была проведена проверка сообщения о преступлении по факту пожара в ангаре по адресу: Тверская область Торопецкий МО д.Покровское (материал ЖРОМ №6 от 23 мая 2024 года) в ходе которой произведен осмотр места происшествия, допрошены очевидцы, собственники сгоревшего имущества, проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 231 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области от 22 мая 2024 года очаг пожара находится в центральной части ангара, предположительно, ближе к западной стене в районе расположения электрического трицикла GreenCamel. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

23 мая 2024 года начальником ОНД и ПР по Андреапольскому, Торопецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 23 апреля 2024 года в ангаре по адресу: Тверская область Торопецкий МО д.Покровское на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением прокурора Торопецкого района Тверской области Борисова В.П. от 3 июня 2024 года постановление начальника ОНД и ПР по Андреапольскому, Торопецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области ФИО9 от 23 мая 2024 года отменено, материал по факту пожара направлен для дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки к материалу приобщено заключение специалиста ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4 от 14 июня 2024 года, которым проведено пожарно-техническое исследование по факту пожара, произошедшего в ангаре по адресу: Тверская область Торопецкий МО д.Покровское на основании заявления ФИО1.

Согласно выводам данного специалиста очаг пожара находился в средней части западной стены ангара, в месте расположения электрического квадроцикла GreenCamel Linhai LH 40DA, на что указывают наибольшие термические повреждения металлических конструкций ангара в средней части западной стены ангара. Причиной возникновения пожара, произошедшего 23 апреля 2024 года в ангаре для хранения транспортных средств, расположенном по адресу: Тверская область Торопецкий МО д.Покровское является воспламенение горючих веществ и материалов, находившихся в районе расположения электроквадроцикла GreenCamel Linhai LH 40DA, от аварийного режима работы аккумуляторной батареи в ходе ее зарядки.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Андреапольскому, Торопецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области ФИО7 от 24 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 23 апреля 2024 года в ангаре для хранения транспортных средств, расположенном по адресу: Тверская область Торопецкий МО д.Покровское отказано на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По ходатайству истца ФИО1, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах истца ФИО2 в С. заседании допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что вечером 23 апреля 2024 г. в деревне Покровское Торопецкого муниципального округа Тверской области произошло возгорание в ангаре, принадлежащем ФИО1 В ангаре находилось имущество, принадлежащее ФИО1: 5 электроквадроциклов, автомобиль «Infiniti», квадроцикл с бензиновым двигателем «Поларис», порядка 5 снегоходов, мототехника. Ангар не отапливался. В этот день сварочных работ в ангаре не производилось. С 08 часов до 16 часов он находился в ангаре, где также находился ФИО10, который контролировал зарядку аккумулятора к электроквадроциклу, на котором ездила ФИО11. Когда он уходил в 16 часов, ФИО10 ещё оставался в ангаре. Воспламеняющихся и взрывоопасных предметов в ангаре не хранилось. Ангар с техникой закрывается, ключ от ангара имеется у него, ФИО10, ФИО1. Доступ посторонних лиц в ангар не возможен. О пожаре ему сообщил ФИО12. Когда он приехал к ангару уже все горело, он увидел вспышки на столбе и сразу обесточил щит. Когда пришли к ангару, его уже не нужно было открывать, пластиковый торец просто выгорел. Ангар построен из металлических форм и покрытия, были раздвижные ворота и одна калитка, пол бетонный. Ангар был металлический. 23 апреля 2024 г. в деревне Покровское Торопецкого муниципального округа Тверской области перебоев с электричеством не было. Строительные работы ни в ангаре, ни где-то рядом не велись.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что 23 апреля 2024 года из окна он увидел чёрный дым и пошел на место пожара. Увидел, что ангар, принадлежащий ФИО1 полыхал огнём с двух сторон, возможности зайти внутрь не было. На улице около ангара стояли Свидетель №2 и ФИО10. Он подошёл к ним и спросил, что случилось, на что ему ответили, что что-то загорелось в ангаре. Разговоров о том, что ангар мог загореться с внешней стороны, не было. Ангар использовался как гараж для хранения техники: летом – зимней, зимой – летней. Свидетель №2 в ангаре ремонтировал различную технику, которая выходила из строя. В ангаре хранилась техника семьи Ш-ных. Ему известно, что на момент пожара ФИО1 принадлежал автомобиль – микроавтобус «CITROEN JUMPER», который сгорел в результате пожара. В день, когда случился пожар в ангаре, перебоев с электроэнергией не было. ФИО10 говорил о том, что в ангаре на зарядке находился квадроцикл. Приехали пожарные, дознаватель сказал, что возможной причиной возгорания может быть электроквадроцикл, находящийся на зарядке, он показал место возгорания, и ФИО10 подтвердил, что там стоял электроквадроцикл.

Указанные свидетели, а также свидетель Свидетель №1 в С. заседании подтвердили, что имеющиеся в д.Покровское Торопецкого МО Тверской области квадроциклы приобретены и используются семьей Ш-ных исключительно в личных целях.

Истцами представлены доказательства приобретения квадроциклов для нужд их семьи (свидетельства о рождении детей, товарные накладные, платежные поручения и т.д.).

Истцами для приобщения к материалам дела представлена Инструкция по эксплуатации электро трицикла GreenCamel Linhai LH 40DA, где указано, что квадроцикл оснащен гелевой SLA Chilwee аккумуляторной батареей, для зарядки которой необходимо использовать только специальное зарядное устройство, поставляемое в комплекте.

Однако, фактически на квадроцикле были установлены не гелевые, а литий-ионные аккумуляторные батареи, производства самого ответчика.

16 января 2025 года, исходящий № 98 в адрес ИП ФИО3 судом было направлено письмо, предложено представить следующие документы: руководство по эксплуатации на квадроцикл GreenCamel Linhai LH 40DA в полном объеме одной книжкой; паспорт и руководство по эксплуатации на зарядное устройство, установленное в ангаре и используемое для зарядки литий-ионного аккумулятора квадроцикла GreenCamel Linhai LH 40DA; комплектность поставки квадроцикла GreenCamel Linhai LH 40DA. Однако, данные документы ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд делает вывод о том, что покупателю ФИО2 при продаже Квадроцикла GreenCamel Linhai LH 40DA (3900W 50 км/час) (белый) с батареей 48v к LH 40DA (168 Ah Li-ion Boston) и дополнительным быстрым зарядным устройством для литиевых батарей (внешнее 30А), Инструкция по эксплуатации данного квадроцикла в указанной комплектации предоставлена не была, т.е. не была предоставлена покупателю полная и достоверная информация о товаре.

В рамках рассмотрения данного дела определением от 15 ноября 2024 года была назначена судебная пожарно-электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО13.

Из заключения эксперта № 980-04/2025 ФИО13 следует, что очаг пожара находится в центральной западной части ангара, у западной стены между арками 5-7 от южной стены. Причиной пожара, произошедшего 23 апреля 2024 года в ангаре по адресу: Тверская область Торопецкий МО д.Покровское является тепловое проявление аварийного электрического режима, установить на какой цепи произошел первичный аварийный электрический режим не представляется возможным ввиду отсутствия схемы электроснабжения внутренней сети здания, сведений о способе подключения зарядного устройства к внутренней сети здания и отсутствия полного детального осмотра (первоначальные следственные действия) всего электрооборудования здания.

Ответить на вопрос: «Соответствует ли аккумуляторная батарея, установленная на квадроцикле GreenCamel Linhai LH 40DA требованиям стандартов?» не представляется возможным ввиду полного уничтожения воздействием высоких температур пожара аккумуляторной батареи, установленной на машине GreenCamel Linhai LH 40DA.

Ответить на вопрос: «Были ли нарушены требования норм и правил, инструкции завода изготовителя при зарядке аккумуляторов сгоревшего транспортного средства?» не представляется возможным ввиду не предоставления руководства по эксплуатации на аккумулятор Boston 84Ah (48w/60v/72 v) и зарядное устройство GreenCamel ZXD2400 25-50А. В руководстве по эксплуатации на машину GreenCamel Linhai LH 40DA указано, что машина оснащена гелевой SLA Chilwee аккумуляторной батареей – аккумулятором, которой не был установлен на машину GreenCamel Linhai LH 40DA.

Поскольку данная экспертиза была проведена в зимний период времени без выезда на место пожара, определением от 14 июля 2025 года судом назначена дополнительная судебная пожарно-электротехнической экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО13.

Согласно заключению эксперта № 1043-10/2025 (дополнительная экспертиза) в процессе дополнительного исследования, при уточнении места расположения объекта на местности, и детальном исследовании объекта пожара установлено, что очаг пожара находится в заднем ящике для установки литий NCM аккумуляторов в блоках 8s1p электрического квадроцикла GreenCamel Linhai LH 40DA, расположенного напротив седьмой арки ангара у юго-западной стены. Причиной пожара, произошедшего 23 апреля 2024 года в ангаре по адресу: Тверская область Торопецкий МО д.Покровское является аварийный режим работы электрооборудования квадроцикла GreenCamel Linhai LH 40DA, а именно его аккумуляторной батареи при осуществлении ее зарядки – воспламенение горючих материалов аккумуляторов (горючих газов, выделяемых при тепловом разгоне литий-ионных аккумуляторов, электролита и т.д.) в результате теплового разгона литий-ионных аккумуляторов и короткого замыкания между электродами аккумуляторов, расположенных в центральной по объему части заднего ящика для установки аккумуляторных батарей электрического квадроцикла GreenCamel Linhai LH 40DA. Электрический квадроцикл GreenCamel Linhai LH 40DA не отвечал требованиям п.10.1 ГОСТ Р МЭК 62485-6-2024 «Батареи аккумуляторные и установки батарейные. Требования безопасности. Часть 6. Тяговые литий-ионные батареи».

По ходатайству ответчика в судебном заседании 10 декабря 2025 года был допрошен эксперт АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО13, который пояснил, что при производстве первой экспертизы в зимний период времени осматривать объект, который находится на свежем воздухе, было нецелесообразно. При производстве дополнительной экспертизы в летний период он выехал на место, убедился, что изменений, которые свидетельствовали об изменении вечной обстановки не было, имелась возможность определить более точно место очага пожара, сузить место очага пожара и подойти к конкретному месту, к конкретному тепловому источнику, который находился в месте установленного очага пожара, и соответственно исходя из объективных данных, установлено, что очаг пожара находится в заднем ящике для установки литий-ионных аккумуляторов у квадроцикла, поэтому в дополнительной экспертизе были даны более точные ответы.

На вопросы, поставленные ответчиком эксперт в судебном заседании пояснил следующее. В заключении отражено, что расчет произведен по конкретному параметру сети при подключении максимальной нагрузки по зарядному устройству. При исследовании объекта, установлено, что распределение электрической сети было следующем образом: электрический щит (вводный) снаружи ангара на котором устанавливался счетчик и соответствующие аппараты защиты питания данного ангара, долее был произведен ввод в ангар, где в левом углу установлен электрический щит с распределителем, в котором было обнаружено порядка 8 аппаратов однополюсных. Электрический шкаф обгорел от внешнего технического воздействия. Из представленных материалов на момент возникновения и развития пожара был подключен к сети только один электромобиль, т.е. конкретный квадроцикл, который указан и находился в зоне очага пожара. При исследовании ангара, не было установлено, что медные и алюминиевые проводники соединялись между собой, все соединения производились через какие-то аппараты, прямого соединения не было. Версия о возникновении пожара в результате подачи некачественной электроэнергии несостоятельна, поскольку пожар произошел только у одного потребителя, сведений о том, что пострадали иные потребители не имеется. Для того чтобы ответить на вопрос в каком состоянии находилось зарядное устройство к квадроциклу, соответствовало ли оно штатному, идущему в комплекте, соответствовали ли условия эксплуатации квадроцикла требованиям руководства по эксплуатации, необходимо представить руководство по эксплуатации литий-ионной аккумуляторной батареи квадроцикла, в данном случае руководство не представлено, и соответственно ответить на данные вопросы не представляется возможным. В процессе исследования на ящике в котором был установлен блок аккумулятора не было обнаружено следов механического воздействия, аккумуляторы в ящике установлены с определенным зазором между стенкой и блоком аккумулятора около 1,5 см, конструктивно сам квадроцикл сделан таким образом, что эти ящики в принципе защищены от механических ударов, поэтому в рассматриваемом случае версия о механических повреждениях аккумуляторной батареи исключается. В заключении описаны условия аварийного режима, как он происходил и почему, в данном случае нарушены условия теплообмена и соответственно, в средней части ящика происходила наивысшая температура за счет аккумуляции тепла, поэтому непосредственно в период перед пожаром стали происходить необратимые процессы, которые и привели к пожару. В процессе исследования он производил разбор пожарного мусора, непосредственно квадроцикла и никаких следов применения удлинителей не было, проводник, который был обнаружен 0,75 кв.мм., он аналогичен тому проводнику, который был изъят им и является частью зарядного устройства катушки (обмотки), поэтому говорить о том, что применялись какие-либо удлинители – нецелесообразно. В соответствии с методологией определение причины пожара производится после установления очага пожара исходя из нахождения тех или иных теплогенных точек, в процессе исследования установлено, что в очаге пожара находился только один квадроцикл. В случае, если бы происходил разлив топлива, то непосредственно следовая горения происходила бы от данных транспортных средств, потому что наивысший объем разлив топлива происходил при выгорании, т.е. непосредственно в зоне данных транспортных средств, в данном случае обратная ситуация, следы распространения горения на данные транспортные средства, которые имели топливные баки. При определении очага и причины пожара длительность горения была учтена.

Эксперт на вопросы других участников процесса пояснил, что в заключении указана четкая причина пожара, которая связана непосредственно с установкой литий-ионных аккумуляторов, которые не имели теплоотвода, не имели охлаждения, и это конструктивный недостаток, который связан с установкой литий-ионных аккумуляторов. Для ответа на вопрос «могло ли произойти возгорание по причине ненадлежащего отслеживания при осуществлении подключения зарядного устройства?» необходимо иметь руководство по эксплуатации, именно завод изготовить определяет условия зарядки, периоды зарядки и необходимость постоянного присутствия людей при осуществлении зарядки.

С учетом положений ст.ст.56,67,79 ГПК РФ, оценивая заключения эксперта ФИО13, суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертизы выполнены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключения экспертиз получены с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и ответил на все поставленные вопросы, связанные с проведенным исследованием. Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст.84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы судебных экспертиз, проведенных экспертом ФИО13, согласуются с выводами эксперта № 231 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области от 22 мая 2024 года, специалиста ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4 от 14 июня 2024 года, друг другу не противоречат, проведенными экспертизами подтверждается, что очаг пожара в ангаре в д.Покровское Торопецкого МО Тверской области находился в месте расположения электрического квадроцикла GreenCamel Linhai LH 40DA.

Потребителем по данному делу является ФИО2, приобретший у продавца ИП ФИО3 26 апреля 2023 года по товарной накладной №125372 Квадроцикл GreenCamel Linhai LH 40DA (3900W 50 км/час) (белый) с батареей 48v к LH 40DA (168 Ah Li-ion Boston) и дополнительным быстрым зарядным устройством для литиевых батарей (внешнее 30А), который использовался исключительно для семейных нужд. Следовательно, к данным правоотношениям, возникшим между потребителем ФИО2 и продавцом ИП ФИО3 относительно купли-продажи указанного товара подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вреда, причиненного ФИО2 вследствие недостатков товара, приобретенного у ответчика, и, исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего качества спорного товара Квадроцикла GreenCamel Linhai LH 40DA (3900W 50 км/час) (белый) с батареей 48v к LH 40DA (168 Ah Li-ion Boston) и дополнительным быстрым зарядным устройством для литиевых батарей (внешнее 30А) (отсутствии производственных недостатков) и получения истцом информации о правилах его эксплуатации, что привело в итоге к возникновению пожара и уничтожению приобретенного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, связанных с уничтожением квадроцикла.

Согласно товарной накладной стоимость Квадроцикла GreenCamel Linhai LH 40DA (3900W 50 км/час) (белый) с батареей 48v к LH 40DA (168 Ah Li-ion Boston) и дополнительным быстрым зарядным устройством для литиевых батарей (внешнее 30А) составляет 849 970 рублей.

Следовательно с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества - квадроцикла GreenCamel Linhai LH 40DA с батареей 48 V к LH40DA и дополнительным быстрым зарядным устройством для литиевых батарей в размере 849 970 рублей 00 копеек.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Применяя положения ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку потребитель был вправе рассчитывать на приобретенный товар надлежащего качества.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу ФИО2.

Имея намерение урегулировать вопрос в досудебном порядке, истец ФИО2 обращался с претензией к ответчику 8 мая 2024 года (впоследствии и 16 августа 2024 года и 17 августа 2024 года). Доказательств уклонения истца ФИО2 от получения денежных средств, как и доказательств, принятия ответчиком всех мер для своевременного исполнения обязательств, последним в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Истец ФИО2 ссылается на то, что по состоянию на 19 ноября 2025 года, сумма пени за один год шесть месяцев просрочки удовлетворения претензии, т.е. за 365*1,5=547 дней просрочки, составит 547% от суммы исковых требований, которые составляют 906 902 рублей, таким образом размер пени составляет 4 960 753 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что неустойка не может быть средством обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 849 970 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца ФИО2 в сумме 859 970 рублей 00 копеек (849 970 руб. + 849 970 руб. + 20 000 руб. x 50%.).

Суд считает, что к требованиям, заявленными истцами о взыскании с ИП ФИО3 материального ущерба, причиненного повреждением их имущества в результате пожара, а именно виброплиты Champion РС 1151FT, принадлежащей ФИО2 и автомобиля LЗHЗN1C (CITROEN JUMPER), принадлежащего ФИО1, нормы Закона о защите прав потребителей применены быть не могут, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие в области защиты прав потребителей. При этом имеются основания для применения норм стати 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда.

В данном случае на истцах лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошел пожар и возник ущерб.

Истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что пожар в ангаре в д.Покровское Торопецкого МО Тверской области, где хранились виброплита Champion РС 1151FT, принадлежащая ФИО2 и автомобиль LЗHЗN1C (CITROEN JUMPER), принадлежащий ФИО1 произошел по вине ответчика ИП ФИО3. Материалами дела исключается вина в возникновении пожара третьих лиц.

С учетом исследованных доказательств, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда причиненного истцу ФИО2 и истцу ФИО1 повреждением их имущества в результате пожара на ответчика ИП ФИО3, который не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара в ангаре в д.Покровское Торопецкого района Тверской области.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцам, суд учитывает, что стоимость виброплиты Champion РС 1151FT, принадлежащей ФИО2 согласно кассовому чеку от 6 мая 2023 года составляет 56 932 рубля 00 копеек, а стоимость автомобиля LЗHЗN1C (CITROEN JUMPER), принадлежащего ФИО1 согласно отчету об оценке составляет 2 510 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 материального ущерба в пользу ФИО2 56 932 рубля 00 копеек и в пользу ФИО1 2 510 000 рублей копеек. Оснований для взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в силу Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Факт причинения истцам физических или нравственных страданий в результате уничтожения, принадлежащего им имущества, не является во всех случаях безусловным и очевидным. Истцами не представлено доказательств, что уничтожением виброплиты Champion РС 1151FT, принадлежащей ФИО2 и автомобиля LЗHЗN1C (CITROEN JUMPER), принадлежащего ФИО1, им были причинены физические или нравственные страдания.

Поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым сохранить действие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №), принятых на основании определений Торопецкого районного суда от 9 августа 2024 года, 28 августа 2024 года, 25 ноября 2025 года, до полного исполнения решения суда, по исполнении, отменить.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>):

- материальный ущерб, причиненный повреждением в результате пожара имущества: виброплиты Champion РС 1151FT в размере 56 932 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек;

- убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества -квадроцикла GreenCamel Linhai LH 40DA с батареей 48 V к LH40DA и дополнительным быстрым зарядным устройством для литиевых батарей в размере 849 970 (восемьсот сорок девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 849 970 (восемьсот сорок девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 859 970 (восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек,

а всего 2 636 842 (два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>):

- материальный ущерб, причиненный повреждением в результате пожара автомобиля LЗHЗN1C (CITROEN JUMPER) в размере 2 510 000 (два миллиона пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, отказать.

Сохранить действие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №), принятых на основании определений Торопецкого районного суда от 9 августа 2024 года, 28 августа 2024 года, 25 ноября 2025 года, до полного исполнения решения суда, по исполнении, отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий И.В. Крон