Судья Старкова Н.А.

дело № 22-4760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Пермь 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой В.И.,

судей Курбатова А.Б., Отинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Казанцевой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 октября 2020 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Суетиной Д.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Казанцевой М.В., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 признан виновным в совершении в г. Перми в период с ночного времени 14 января 2023 года до 00 часов 42 минут 15 января 2023 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в совершении в период с 00 часов 42 минут до 01 часа 53 минут 15 января 2023 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и содействовал следствию, полностью возместил ущерб потерпевшей. На учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, имеет хроническое заболевание, которое требует лечения. Он раскаивается, понимает, что причинил вред потерпевшей. Кроме того, он проживал с сожительницей, помогает матери в воспитании несовершеннолетнего брата. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева М.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное ФИО1 наказание – чрезмерно суровым. Суд установил, однако фактически не учел при назначении наказания совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При отсутствии прямых доказательств ФИО1 вину на представительном следствии и в судебном заседании признал, что свидетельствует о его раскаянии. Кроме того, в судебном заседании защитник указала, что считает излишним вмененную ФИО1 квалификацию его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку действия ФИО1, направленные на хищение телефона потерпевшей из ее куртки, изначально не были для нее очевидны, кроме того, ФИО1 в дальнейшем телефоном не воспользовался, а с момента его хищения до момента использования банковской карты потерпевшей прошло незначительное количество времени. Таким образом, все действия ФИО1 охватывались единым умыслом. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суетина Д.В. считает, что она удовлетворению не подлежит, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал и подтвердил, в том числе в ходе проверки показаний на месте, что в вечернее время 14 января 2023 года он, находясь на ул. **** г. Перми, увидев у женщины сотовый телефон, похитил его, вытащив из кармана ее куртки, на что та стала возмущаться и просила вернуть ей телефон, но он убежал. После этого, осмотрев телефон, в чехле обнаружил банковскую карту. Интерес к телефону у него пропал, желания возвращать телефон потерпевшей у него не было. При помощи банковской карты, найденной в чехле телефона потерпевшей, он расплачивался за покупки в различных магазинах, затем банковскую карту выбросил. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний самого осужденного, его вина в совершении инкриминированных преступлений подтверждается:

показаниями потерпевшей Г. о том, что 14 января 2023 года на ул. **** г. Перми, к ней подошел молодой мужчина, о чем-то ее спросил, после чего он резко засунул свою руку в правый карман ее пуховика и достал из него принадлежащий ей сотовый телефон. Она стала кричать, чтобы он отдал ей телефон, но тот убежал. Мобильный телефон оценивает в сумме 8600 рублей. Под чехлом в мобильном телефоне находилась кредитная банковская карта банка АО «ОТП БАНК», по которой в последующем были произведены операции по оплате товара на общую сумму 5003 рублей 12 копеек, данные покупки совершены не ею;

показаниями свидетеля З., являющегося сотрудником полиции, о том, что им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «***». Было установлено, что оплата банковской картой производилась мужчиной, которым оказался ФИО1;

показаниями свидетеля П. о том, что Г. пользовалась кредитной картой АО «ОТП Банк». Впоследствии ей стало известно, что в ночь с 14 на 15 января 2023 года у Г. был похищен телефон и с банковской карты производилась оплата за товары в магазине;

показаниями свидетеля В. о том, что 14 января 2023 года Г. находилась у нее в гостях. Около 23 часов 00 минут Г. пошла к себе домой, при этом у нее с собой был сенсорный телефон с чехлом, под которым была банковская карта. Со слов П. ей стало известно, что у Г. из кармана мужчина вытащил телефон;

показаниями свидетеля И. о том, что она работает продавцом в магазине «***», куда ночное время 15 января 2023 года зашел молодой человек и совершил покупку товара, расплатился по карте. Когда оплата прошла, он совершил еще покупку товара. При этом он торопил ее, говорил, что карту могут заблокировать.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2023 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «***» по адресу: г. Пермь, ул. ****, с места происшествия изъяты 2 чека на сумму 556 рублей каждый, установлено, что 15 января 2023 года в 01 час 53 минуты по банковской карте потерпевшей были произведены две оплаты на суммы 556 рублей каждая;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого видно, что на видеозаписи от 15 января 2023 года с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «***» по ул. **** г. Перми, зафиксировано, что ФИО1 при осуществлении покупок использовал банковскую карту;

протоколом осмотра справок о движении денежных средств по банковскому счету Г., согласно которым отражены дата, время и суммы оплаты товаров в общем размере 5003 рубля 12 копеек.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении открытого хищения сотового телефона Г. и тайного хищения денежных средств с ее банковского счета.

При наличии вышеуказанной совокупности доказательств суд правильно установил, что хищение сотового телефона потерпевшей ФИО1 совершил в таких условиях, когда оно было очевидным для нее, и ФИО1 осознавал данный факт.

Как следует из показаний осужденного, он видел у потерпевшей сотовый телефон, о наличии в его чехле банковской карты он не знал. Таким образом, первоначально умысел у ФИО1 был направлен на хищение именно телефона потерпевшей, а умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей возник у него позднее, когда он обнаружил банковскую карту. То есть, эти преступления не охватывались единым умыслом, совершены в разных формах, а потому не составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий ФИО1 как реальной совокупности преступлений, основаны на ошибочном толковании положений уголовного закона.

В действиях осужденного по событиям от 15 января 2023 года верно установлен и квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», что подтверждается показаниями потерпевшей, осужденного, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе справками о движении денежных средств по банковскому счету.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд правильно квалифицировал действия осужденного по событиям периода с ночного времени 14 января 2023 года по 00 часов 42 минуты 15 января 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по событиям периода с 00 часов 42 минут до 01 часа 53 минут 15 января 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания, то судебная коллегия не может признать их обоснованными.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона, в том числе положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по всем преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который правомерно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан обстоятельством, отягчающим наказание, при том, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидив в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом этого обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы, несмотря на наличие в санкции статей более мягких видов наказаний.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению обоснованно не позволило изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить правила ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, также как и не назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционных жалобах не содержится. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, защитника Казанцевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)