Решение по делу № 2-1152/2022 от 26.07.2022 - о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании автомобиля общей совместной собственностью, выделении супружеской доли, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

Дело №2-1152/2022

26RS0017-01-2021-004779-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, Рузметовой Т.М., ФИО3, представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании автомобиля общей совместной собственностью, выделении супружеской доли, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании автомобиля общей совместной собственностью, выделении супружеской доли, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются детьми ФИО7 и ФИО4, они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО7 умерла.

В период совместной жизни, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Автоваз» за общие денежные средства, родители приобрели автомобиль Лада–Ларгус, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, темно-коричневого цвета, паспорт транспортного средства №. Стоимость автомобиля составляла 706900 рублей, дополнительные опции на автомобиль на сумму 2200 рублей, всего 709100 рублей.

После смерти ФИО7 истцы как наследники первой очереди вступили в права наследования на принадлежащее ей имущество и денежные средства. Спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, их отца, выдел супружеской доли их матери не производился, добровольно решить вопрос с ответчиком им не удалось.

Автомобиль приобретался в период брака в 2017, поэтому доля в праве наследодателя на данный автомобиль составляла ? долю. В силу ст.1152 ГК РФ истцам по делу наследственное имущество, в том числе ? наследственная доля спорного автомобиля, принадлежит со дня открытия наследства.

Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 переоформил спорный автомобиль Лада-Ларгус, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, на свою знакомую ФИО6, оформив с ней фиктивный договор купли-продажи автомобиля, но продолжает сам ездить на автомобиле.

Права истцов, как наследников имущества их умершей матери, нарушены, так как согласия на отчуждение ответчиком автомобиля, приобретенного в период брака, получено не было, Потому истцы полагают, что вправе ставить вопрос о компенсации с ответчика в их пользу ? стоимости автомобиля.

При определении размера компенсации истцы полагают необходимым взять за основание стоимость автомобиля в салоне. На момент приобретения в автосалоне Автоваза, его стоимость составляла 706900 рублей, с дополнительными опциями на автомобиль на сумму 2200 рублей, автомобиль новый, 2017 года выпуска, с малым пробегом, после подорожания цена даже занижена.

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования, просят суд: признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Лада-Ларгус, 2017 года выпуска, гос.№ <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6; признать общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лада-Ларгус, 2017 года выпуска, гос.№ №; определить за ФИО4 право собственности на ? долю в указанном автомобиле; определить, что доля ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составляет ? долю в праве собственности на указанный автомобиль; выделить супружескую долю ФИО7 в размере ? доли автомобиля Лада-Ларгус, 2017 года выпуска, гос.№ №, паспорт т/с №; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 177275 рублей в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 177275 рублей в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля; взыскать с ответчика государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представители истцов ФИО1, ФИО2 на основании доверенности ФИО3 и на основании ордера Рузметова Т.М., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась пояснила, что договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с законом. Кроме того, пояснила, что заключение эксперта выполненное по настоящему делу, не может быть положено в основание решения, так как подписка эксперта отобрана у эксперта после начала её проведения, хотя в заключении указана дата подписки эксперта до проведения экспертизы. Эксперт дала заключение о стоимости спорного автомобиля на дату проведения экспертизы, тогда как в соответствии с нормами наследственного права стоимость автомобиля должна была определяться на момент открытия наследства. Эксперт ФИО8 не подтвердила свои полномочия, в связи с чем просила признать ненадлежащим доказательством заключение эксперта и исключить его из числа доказательств. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетами об извещении путем смс сообщения, уважительности причин не явки суду не представили.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила суду ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, 5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его прав на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статей 33 - 34 и 39 Семейного кодекса РФ право на совместно нажитое имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них приобретено имущество и на чье имя оформлен правоустанавливающий документ.

Следовательно, факт регистрации права собственности на совместно нажитое имущество на одного из супругов не умаляет права другого на супружескую долю, то есть не отменяет установленный статьями 33 и 34 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности супругов.

Из материалов данного гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-114)

С заявлениями о принятии наследства обратились ее дети: ФИО1 и ФИО2, которые получили свидетельства о праве на наследственное имущество в ? доле каждый. Супруг умершей ФИО4, мать умершей ФИО3 от наследства отказались.

ФИО4 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни, ДД.ММ.ГГГГ на имя супруга они приобрели автомобиль Лада–Ларгус, 2017 года выпуска, госномер №, темно-коричневого цвета. Стоимость автомобиля составляла 706900 рублей, цена дополнительный опций на автомобиль - 2200 рублей, что подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства, заключенного ООО «Техником Запад» и ФИО4, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 706900 руб., счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 руб., приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23)

Спорный автомобиль приобретен на имя супруга ФИО4 по договору купли-продажи в период брака с ФИО7, поэтому на данный автомобиль Лада–Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.№ №, темно-коричневого цвета, паспорт ТС №, распространяется режим общей собственности супругов, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО7, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль является супружеской долей ФИО7, соответственно, наследственная доля составит ? и в наследственную массу после смерти ФИО7 надлежит включить 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль.

Из сведений, представленных из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО6 за 90000 рублей. (л.д. 129-132)

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 данной статьи указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4, произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО6

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцы в исковом заявлении ссылаются на то, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО6 - фиктивный, так как автомобиль по-прежнему находится в пользовании их отца ФИО4

Суд считает, что продажа ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, происходила в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признании договора-купли-продажи автомобиля недействительным стороной истца не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ? доля спорного автомобиля входит в состав наследственного имущества, а следовательно наследники, принявшие наследство, имеют право на данное имущество соразмерно своей доле в наследстве, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании денежной компенсации полагающегося им наследственного имущества.

Спорный автомобиль в силу ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью. Из объяснений истцов следует, что спорным автомобилем пользуется ответчик ФИО4

В целях установления стоимости спорного автомобиля определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МЭЦ «Флагман».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость спорного автомобиля Лада-Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, темно-коричневого цвета, паспорт транспортного средства № принадлежащего ответчику ФИО6 составляет 783000 рублей.

В силу ч.3, ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

В соответствии с ч.3, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку оно проведено лицом, имеющим специальные познания в области строительства имеющим стаж работы в экспертной деятельности с применением существующих методик предупрежденным об уголовной ответственности ст.307 УК РФ, исключению из числа доказательств не подлежит.

Доводы стороны ответчика, о том, что эксперт ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО8 не имела полномочий на выполнение экспертизы суд не принимает, ввиду того, что эксперт является сотрудником, указанной экспертной организации, а предоставление экспертом трудовой книжки не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в исковом заявлении истцы просят взыскать компенсацию за ? долю автомобиля, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ФИО4 соответствующую компенсацию в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере ? доли автомобиля в размере 177275 рублей в пользу каждого истца, так как заявление представителя истцов об увеличении исковых требований, согласно заключению эксперта, судом не принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных положений закона с ответчиков подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей по 7500 рублей с каждого на оплату услуг адвоката Рузметовой Т.М. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, отказав во взыскании 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

также ими уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании автомобиля общей совместной собственностью, выделении супружеской доли, взыскании денежной компенсации, судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО7 автомобиль Лада-Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.№ №; определив, что их доли в праве на данный автомобиль являются равными, в ? доле каждого.

Выделить супружескую долю ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли в праве на автомобиль Лада-Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.№ № паспорт ТС №, подлежащей включению в наследственную массу после ее смерти.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада-Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.№ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 177275 рублей в счет ? доли стоимости данного автомобиля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 177275 рублей в счет ? доли стоимости данного автомобиля.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в равных долях с каждого по 7500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственную пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственную пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4, ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада-Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.№ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев