Дело № 2-4315/2022

УИД39RS0002-01-2022-003285-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БалтАгроКорм» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании пени за просрочку возврата займа по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что < Дата > между нею и ООО «БалтАгроКорм» заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) денежные средства в общей сумме 5 000000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно п. 1.2 договора займа, сумма займа по согласованию сторон может предоставляться как наличными денежными средствами, так и безналичным переводом. За период с < Дата > по < Дата > истец передал ответчику по договору займа денежные средства в общем размере 2055000,00 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (ПКО № от < Дата > - 10 000 руб., ПКО № от < Дата > - 133 000 руб., ПКО № от < Дата > - 50 000 руб., ПКО № от < Дата > - 90 000 руб., ПКО № от < Дата > - 25 000 руб., ПКО № от < Дата > - 500 000 руб., ПКО № от < Дата > - 115 000 руб., ПКО № от < Дата > - 60 000 руб., ПКО № от < Дата > - 20 000 руб., ПКО № от < Дата > - 90 000 руб., ПКО № от < Дата > - 32 000 руб., ПКО № от < Дата >, - 10 000 руб., ПКО № от < Дата > - 40 000 руб., ПКО № от < Дата > - 50 000 руб., ПКО № от < Дата > - 160 000 руб., ПКО № от < Дата > - 120 000 руб., ПКО № от < Дата > - 100 000 руб., ПКО № от < Дата > - 50 000 руб., ПКО № от < Дата > - 50 000 руб., ПКО № от < Дата > - 160 000 руб., ПКО № от < Дата > - 90 000 руб., ПКО № от < Дата > - 100 000 руб.). Обстоятельства предоставления ею денежных средств по договору займа и их использование ответчиком на хозяйственные нужды установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда < ИЗЪЯТО > от < Дата > по делу № №, оставленным без изменения постановлением < ИЗЪЯТО > арбитражного апелляционного суда от < Дата > и постановлением Арбитражного суда < ИЗЪЯТО > от < Дата >. В рамках рассмотрения указанного дела ею были представлены копии приходных кассовых ордеров, платежных ведомостей из кассовых книг ООО «БалтАгроКорм» за < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > год, конкурсным управляющим были представлены копии кассовых книг ООО «БалтАгроКорм» за < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > год. Данными судебными актами было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БалтАгроКорм» о признании Договора займа недействительной сделкой. Согласно п. 2.2 договора займа, заемщик (ответчик) возвращает займодавцу (истцу) сумму займа (выданную часть займа) по истечении 30 дней с момента предоставления суммы займа. Фактически сумма займа (основной долг) и проценты (частично) были возвращены ответчиком < Дата >, данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда < ИЗЪЯТО > от < Дата > по делу № №. Поскольку сумма займа была возвращена ей (истцу) < Дата >, ответчиком должны быть уплачены проценты за пользование займом по состоянию на < Дата >. С учетом выплаченной по состоянию на < Дата > суммы процентов в размере 998 839,25 руб., сумма процентов за пользование займом по состоянию на < Дата > составила 1 011 675,95 руб., остаток задолженности ответчика по текущим платежам пятой очереди по процентам по договору займа составляет 12 836,70 руб. Согласно п. 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком (ответчиком) срока возврата суммы займа, заемщик (ответчик) уплачивает займодавцу (истцу) пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма пени за нарушение сроков возврата суммы займа с < Дата >) составила 3015531,00 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа по договору процентного займа от < Дата > в размере 3015531,00 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал на отсутствие правовых оснований для снижения суммы неустойки, установленной договором займа в связи с её несоразмерностью.

Ответчик ООО «БалтАгроКорм» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что сумма основного долга в размере 998 839,25 руб. была направлена < Дата > на счет истца, однако фактически платёжное поручение было исполнено банком < Дата > по вине истца. Просил отказать во взыскании неустойки в связи с её несоразмерностью сумме задолженности. Также просит учесть факт нахождения юридического лица в процедуре банкротства более пяти лет и размер требований кредиторов более < ИЗЪЯТО > рублей. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле на основании определения суда в качестве третьих лиц были привлечены реестровые кредиторы в соответствии с представленным суду реестром требований кредиторов: АО «БДО Юникон», ОАО «Истрахлебопродукт», ООО «Калининградская мясная компания», ООО «Аграрная инвестиционная компания», ЗАО «Венгерская Страховая Компания Экспортным Кредитам», ООО «ВЭБ Инжиниринг», ООО «ИнокПлюс», ООО «БалтСибИнвест», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4, ООО «Жилдоргражданстрой», ООО «Волгореченскрыбхоз», Межрайонная Инспекция ФНС России №10 Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по г. Калининграду, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Калининградской области, ООО «Вектор-М», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ». Указанные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «КМК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи со злоупотреблением истцом своими правами и незаконного обогащения за счет средств конкурсной массы, поскольку при подписании договора займа ФИО1 было известно о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица и его тяжелом материальном положении.

Представитель третьего лица реестрового Агентства по имуществу Калининградской области просило рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы данного дела, дав всем доказательствам по делу оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда < ИЗЪЯТО > от < Дата > принято к производству заявление ООО «Вектор-М» о признании ООО «БалтАгроКорм» несостоятельным (л.д.< ИЗЪЯТО >).

Определением Арбитражного суда < ИЗЪЯТО > от < Дата > в отношении ООО «БалтАгроКорм» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Б.

Решением Арбитражного суда < ИЗЪЯТО > от < Дата > ООО «БалтАгроКорм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.№). Сроки процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «БалтАгроКорм» неоднократно продлевались (л.д.№). Последний раз срок продлен Определением Арбитражного суда < ИЗЪЯТО > от < Дата > срок процедуры банкротства – конкурсного производства продлена до < Дата >.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, определением Арбитражного суда < ИЗЪЯТО > от < Дата > по делу № №, оставленным без изменения Постановлением < ИЗЪЯТО > арбитражного апелляционного суда от < Дата > и Постановлением Арбитражного суда < ИЗЪЯТО > от < Дата >, и не подлежит повторному доказыванию < Дата > между ФИО1 и ООО «БалтАгроКорм» в лице генерального директора ФИО6, заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец (истец) передает заемщику денежные средства в общей сумме 5000000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно п. 1.2 договора займа, сумма займа по согласованию сторон может предоставляться как наличными денежными средствами, так и безналичным переводом (л.д.№).

За период с < Дата > по < Дата > истец передал ответчику по договору займа денежные средства в общем размере 2 055000,00 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (ПКО № от < Дата > - 10 000 руб., ПКО № от < Дата > - 133 000 руб., ПКО № от < Дата > - 50 000 руб., ПКО № от < Дата > - 90 000 руб., ПКО № от < Дата > - 25 000 руб., ПКО № от < Дата > - 500 000 руб., ПКО № от < Дата > - 115 000 руб., ПКО № от < Дата > - 60 000 руб., ПКО № от < Дата > - 20 000 руб., ПКО № от < Дата > - 90 000 руб., ПКО № от < Дата > - 32 000 руб., ПКО № от < Дата >, - 10 000 руб., ПКО № от < Дата > - 40 000 руб., ПКО № от < Дата > - 50 000 руб., ПКО № от < Дата > - 160 000 руб., ПКО № от < Дата > - 120 000 руб., ПКО № от < Дата > - 100 000 руб., ПКО № от < Дата > - 50 000 руб., ПКО № от < Дата > - 50 000 руб., ПКО № от < Дата > - 160 000 руб., ПКО № от < Дата > - 90 000 руб., ПКО № от < Дата > - 100 000 руб.) (л.д.13-23). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с о ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку договор процентного займа был заключен < Дата > после приятия заявления о признании ООО «БалтАгроКорм» несостоятельным, денежные средства по договору займа, а также требования о применении мер ответственности за нарушение данных денежных обязательств, являются текущими платежами, что не оспаривалось сторонами.

Со стороны конкурсного управляющего ООО «БалтАгроКорм» ФИО2 был инициирован иск о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда < ИЗЪЯТО > от < Дата > по делу № №, оставленным без изменения Постановлением < ИЗЪЯТО > арбитражного апелляционного суда от < Дата > и Постановлением Арбитражного суда < адрес > от < Дата > было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БалтАгроКорм» о признании договора займа недействительной сделкой. Указанными судебными постановлениями подтверждён факт реального получения ООО «БалтАгроКорм» денежных средств по договору займа от ФИО1 и их дальнейшее использование на нужды общества. Заключение договора займа и предоставление ФИО1 денежных средств обществу было вызвано недостаточностью выручки общества от производственной деятельности на выплату заработной платы работникам и устранением риска мер прокурорского реагирования, что являлось обязательным условием на переговорах по реструктуризации заложенности перед банком, проведение которых также было поручено ФИО1 в рамках исполнения ею своих трудовых обязанностей (л.д.№).

Таким образом, обстоятельства заключения договора процентного займа истцом на хозяйственные цели предприятия, его действительность и законность установлены вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно п.1.3 договора процентного займа за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12 % годовых. Согласно п.2.2 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа по истечению 30 дней с момента предоставления суммы займа заемщику.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 63 Федерального закона от < Дата > № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно абз. 3 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Определением Арбитражного суда < ИЗЪЯТО > от < Дата > по делу № № по жалобе ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ООО «БалтАгроКорм» ФИО2, действия ФИО2, выразившиеся в погашении задолженности перед ФИО1 по текущим платежам второй очереди по трудовому договору позже погашения всех платежей и позже погашения реестровой задолженности по заработной плате перед иными работниками (2 очереди реестра). Также судом постановлено обязать конкурсного управляющего выплатить ФИО1 проценты за пользование займом 12836,70 руб. Жалоба ФИО1 в части обязания конкурсного управляющего ООО «БалтАгроКорм» ФИО2, действия ФИО2 выплатить пеню за нарушение срока возврата займа в размере 3015531,00 руб. оставлено без рассмотрения. Данным определением суда установлено, что поскольку сумма займа была выплачена (возвращена) конкурсным управляющим в пользу ФИО1 < Дата >, проценты за пользование займом также должны быть рассчитаны и уплачены по состоянию на < Дата > (л.д.№).

Постановлением < ИЗЪЯТО > Арбитражного апелляционного суда от < Дата > определением Арбитражного суда < ИЗЪЯТО > от < Дата > оставлено без изменения (л.д.№).

Сумма процентов за пользование займом по состоянию на < Дата > составляла 1011675,95 руб. с учетом выплаченной суммы процентов по состоянию на < Дата > в размере 998 839,25 руб., остаток задолженности перед ФИО1 по текущим платежам пятой очереди по процентам по договору займа составляет 12 836,70 руб., которую конкурсный управляющий обязан выплатить.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего ФИО2 о прекращении производства по обособленному спору отказано. С ООО «БалтАгроКорм» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору процентного займа от < Дата > в размере 12836,70 руб.

Согласно п. 3.2 Договора займа, в случае нарушения заемщиком (ответчиком) срока возврата суммы займа, заемщик (ответчик) уплачивает займодавцу (истцу) пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма пени за нарушение сроков возврата суммы займа, которую просит взыскать истец с ответчика, составляется с < Дата > 3015531,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области установлен факт несвоевременного возврата суммы основного долга истцу со стороны конкурсного управляющего - < Дата >, на эту сумму основного долга подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, установленная условиями договора займа с указанной даты.

Из возражений конкурсного управляющего ФИО2 следует, что сумма основного долга в размер 998 839,25 руб. была направлена ФИО1 < Дата >, однако фактически платёжное поручение было исполнено банком < Дата > по вине истца в связи с чем, считает, что истцом необоснованно взыскивается неустойка, начиная с < Дата >. Вместе с тем, как указано выше Арбитражный суд < ИЗЪЯТО > ранее дал правовую оценку данному обстоятельству, подтвердил факт несвоевременного возврата суммы основного долга истцу со стороны конкурсного управляющего именно < Дата >.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 просил отказать во взыскании неустойки в пользу истца в связи с её несоразмерностью сумме задолженности и нахождении юридического лица в процедуре банкротства более пяти лет, размера требований кредиторов более < ИЗЪЯТО > рублей В случае взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью.

В свою очередь представитель истца ФИО3 ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения установленной договором неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Установленная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является прерогативой суда, которая не может быть отменена или ограничена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п. 2 ст.168 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом вышеперечисленных норм материального права, сумма неустойки, которую просит взыскать истец в размере 3015531,00 руб., рассчитанная в соответствии с условиями договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при её взыскании существенным образом нарушатся права других кредиторов.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Довод представителя третьего лица ООО «КМК» ФИО5, о том, что при подписании договора займа ей было достоверно известно о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица и его тяжелом материальном положении, частично обоснован, поскольку объективных оснований полагать, что основная сумма займа по договору процентного займа будут своевременно возвращена со стороны ООО «БалтАгроКорм», признанного судом несостоятельным, у ФИО1 не имелось. Вместе с тем, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании нестойки в полном объеме, у суда не имеется, поскольку данная неустойка предусмотрена договором займа, условия которого были согласованы сторонами.

Судом учитывается, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, в связи с явным завышением и несоразмерностью нарушенным обязательствам заявленной истцом суммы неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер с учетом положений ст. 395 ГК РФ до 550000,00 руб. Такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, восстанавливает права истца, нарушенные ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтАгроКорм» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, имеющей паспорт № выданный < ИЗЪЯТО >, пени за просрочку возврата займа по договору процентного займа от < Дата > в размере 550000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.

Судья Сушина Ю.Б.