Дело № 2-3792/2025 копия
УИД 52RS0001-02-2025-002097-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Пронько Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Князь Владимир» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Князь Владимир» обратилось в суд с иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК КВ» осуществляет управление (является Управляющей компанией) клубного посёлка «Князь Владимир» и в соответствии с договором обслуживания клубного посёлка «Князь Владимир», заключаемого напрямую с каждым из собственников дома, расположенного в указанном клубном посёлке оказывает услуги по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества посёлка. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом в поселке, площадью 397,6 кв.м., расположенные в данном клубном посёлке - [Адрес], расположенного по адресу: РФ, Нижегородская обл., городской округ [Адрес]. Должник пользуется всеми услугами, предоставляемыми ему Управляющей компанией ООО «УК КВ» в соответствии с Договором обслуживания клубного посёлка «Князь Владимир» [Номер] от 25 декабря 2018 г., заключенным ещё предыдущим собственником дома гр. [ФИО]1 наряду со всеми другими жителями поселка, на его стороне возникает неосновательное обогащение в виде стоимости оказываемых ему услуг. На основании заключенного договора купли-продажи земельного участка к ООО «УК КВ» перешло право собственности на 7/10 долей в праве на земельный участок, площадью 1994 кв.м. и 1/2 долю земельного участка, площадью 823 кв.м.. По факту участки дороги с кадастровыми номерами [Номер], по которым проходит дорога общего пользования в поселке (т.е. подъездные пути к каждому дому поселка и, в частности к дому [Номер]), а также инженерные коммуникации, ТП, ШРП, КПП коттеджного поселка «Князь Владимир», которые также обслуживает ООО «УК КВ», представляя всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, целый комплекс услуг, а именно обеспечение круглосуточной охраны, включая организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию, обслуживание, ремонт автоматических ворот на въезде, периметрального ограждения и КПП, организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения, включая 16 камер наружного наблюдения, обеспечение пожарной безопасности: закупка и поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности огнетушителей, содержание и обслуживание дороги общего пользования, включая расчистку от снега в зимний период в зависимости от погодных условий подъездных путей, обочин и элементов обустройства (дорожные знаки, разметка), содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, включая покос травы на въезде в поселок и внутри вдоль изгородей каждого из домов, проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений, обеспечение полива зеленых насаждений, укутывание туй в зимний период, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры, как например, организация и обеспечение работоспособности системы уличного освещения поселка, включая 15 фонарных столбов и т.д. Вследствие изложенного, ООО «УК КВ» несет бремя расходов по представлению указанных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем жизнедеятельности поселка. Несмотря на отсутствие договорных отношений, ответчик потреблял и продолжает потреблять оказываемые ему истцом услуги в полном объеме, при этом оплату за оказанные услуги не производит. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием заключить договора на содержание и обслуживание клубного поселка, однако ответчик отказывается от заключения Договора обслуживания на своё имя, также он отказывается оплачивать оказываемые ему услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. За период с 1 октября 2020 г. по 1 марта 2025 г. за ответчиком числится задолженность по внесению платы за содержание и ремонт, а также за ОДН в размере 941914,05 руб., из которых задолженность за период с 01.10.2020г по 01.09.2021г. в размере 214996,50 руб. взыскана апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.06.2024г. Задолженность за период с 01.09.2021г. по 01.03.2025г. составляет 726917 руб. 55 копеек.
Просят суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01 сентября 2021 года по 01 марта 2025г. в размере 726917 руб. 55 копеек.
Представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.
Третьи лица – [ФИО]2, [ФИО]1, администрация города Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.
К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).
Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.
Согласно ст.123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
При рассмотрение дела установлено, на территории [Адрес] (ранее - территория [Адрес]) на основании распорядительных документов за 2007-2008 годы органа местного самоуправления - Новинской сельской администрации [Адрес], выделен земельный участок площадью 3,3357 га, на котором организовано строительство комплекса жилых домов индивидуальной застройки усадебного типа под названием «Князь Владимир».
20 декабря 2016 г. зарегистрировано ООО «УК КВ», основным видом деятельности, которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ООО «УК КВ» осуществляет управление (является Управляющей компанией) клубного посёлка «Князь Владимир» и в соответствии с договором обслуживания клубного посёлка «Князь Владимир», заключаемого напрямую с каждым из собственников дома, расположенного в указанном клубном посёлке оказывает услуги по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества посёлка.
Конкретный перечень оказываемых услуг определён в Приложении №1 к договору обслуживания [Номер] от 25 декабря 2018г. (т. 1 л.д.16).
Тариф за оказываемые управляющей компанией услуги утверждён в Приложении №2 к Договору обслуживания (т. 1 л.д.17).
Решением собственников жилых домов клубного поселка «Князь Владимир» от 19 марта 2017 г. выбран способ управления клубным поселком путем заключения договора управления с ООО «УК КВ», утверждена форма договора обслуживания клубного поселка.
С 3 июля 2017г. ООО «УК КВ» является собственником электрических сетей и подземного водопровода, находящихся на территории КП «Князь Владимир».
Судом установлено, что собственником автомобильной дороги, проходящей вокруг массива домов КП «Князь Владимир» являлся ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», с 26 марта 2021г. является [ФИО]2
На основании договора купли-продажи от 01.03.2022 года, заключенного с [ФИО]2, к ООО «УК КВ» перешло право собственности на 7/10 долей в праве на земельный участок площадью 1994 кв. и 1/2 долю земельного участка площадью 823 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки по адресу: [Адрес].
Жилой [Адрес], массив «Князь Владимир» принадлежал [ФИО]1
25.12.2018 года между ООО «УК КВ» и [ФИО]1 - собственником жилого [Адрес] заключен договор обслуживания клубного поселка «Князь Владимир», по условиям которого общество приняло на себя обязательства по обслуживанию территории общего пользования и объектов инфраструктуры поселка, а ФИО4 обязался оплатить услуги управляющей компании и соблюдать правила проживания в поселке.
В соответствии с п. 6.3 данного договора, при смене собственника жилого дома, бывший собственник извещает нового собственника о заключенном договоре.
С 30 сентября 2020г. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой [Адрес], массив «Князь Владимир».
От заключения договора обслуживания клубного поселка с ООО «УК КВ» ФИО1 отказался.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и территорией общего пользования клубного поселка «Князь Владимир», обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок на территории указанного поселка.
Проживание на территории поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 23-П).
Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.
Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.
По данному делу установлено, что такое собрание было проведено, собственниками принято коллективное решение от 19 марта 2017 года о заключении договора управления с ООО «УК «Князь Владимир».
Такие договоры заключены со всеми собственниками, в том числе и прежним собственником, жилых домов клубного поселка «Князь Владимир».
Так, 25.12.2018г. между ООО «УК «Князь Владимир» и бывшим собственником жилого дома ответчика – [ФИО]1. был заключен договор обслуживания клубного поселка «Князь Владимир» [Адрес] по условиям которого общество приняло на себя обязательства по обслуживанию территории общего пользования и объектов инфраструктуры поселка, а [ФИО]1 обязался оплатить услуги управляющей компании и соблюдать правила проживания в поселке.
Перечень предоставляемых услуг по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования на территории поселка; по содержанию и благоустройству мест общего пользования, в том числе зоны отдыха и тарифы на данные услуги указаны в приложениях к данному договору.
Согласно указанным тарифам эксплуатационные платежи (обслуживание КТП, ШРП, коммуникаций) в летний период составляют 1608 руб.; в зимний - 1912 руб.; платежи по благоустройству территории (содержание дороги, газонов, покос травы, содержание цветников, вывод снега) в летний период - 2123 руб., в зимний - 300 руб.; платежи по содержанию УК (заработная плата управляющего/бухгалтера; накладные расходы, содержание дома охраны, содержание малой техники) - в летний 7868 руб., в зимний - 7868 руб.; платежи по охране в летний период - 6200 руб., в зимний - 6200 руб.; платежи по непредвиденным расходам в летний и зимний период - 1111 руб.
С 30.09.2020г. ФИО1 является собственником жилого [Адрес]. При покупке дома в клубном поселке ответчик был извещен о заключенном прежним собственником дома договора обслуживания от 25.12.2018г. (согласно п. 6.3. Договора).
От заключения договора обслуживания клубного поселка с ООО «УК «Князь Владимир» ФИО1 отказался.
Между тем, суд отмечает, что отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности несения расходов по содержанию имущества общего пользования поселка, которое обслуживает ООО «УК «Князь Владимир», избранное решением общего собрания собственников жилых домов данного поселка, которым был утвержден проект договора обслуживания поселка. Перечень услуг и тарифов за их оказание являются едиными и признавались всеми собственниками жилых домов.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Князь Владимир» к ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 12 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, взыскана с ФИО1 в пользу истца плата за содержание имущества общего пользования в размере 5176 рублей, в остальной части отказано.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.06.2024 года, решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 12 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, определением постановлено: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Князь Владимир» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Князь Владимир» плату за управление имуществом общего пользования и его содержание в размере 214 996 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 251 рубль. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 2 099 рублей.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными решениями установлена обязанность ФИО1 в несение расходов по содержанию имущества общего пользования поселка, которое обслуживает ООО « УК КВ», избранное решением общего собрания собственников жилых домов, которым был утвержден проект договора обслуживания поселка.
Данные судебные акты, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют в данном случае преюдициальное значение.
Как следует из материалов дела, ответчик не оплачивает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества клубного поселка «Князь Владимир» за период с 1 сентября 2021 года по 1 марта 2025 года. Задолженность за указанный период составила 726 917 рублей 55 коп., что следует из представленных квитанций об оплате и расчета, представленного истцом.
Судом проверен представленный истцом расчет, и он признается арифметически верным, соответствует тарифам на оказанные услуги.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, который подлежит взысканию, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Как указывалось, период для взыскания задолженности заявлен истцом с 01.09.2021 по 01.03.2025г..
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).
Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 02.04.2025г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец обратился в суд с иском с названными требованиями. Применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.04.2022г. по 01.02.2025г. в размере 688347 руб.17 копеек (941914.05- 253566,88=688347,17), в оставшейся части сумма долга взысканию не подлежит.
Представитель ответчика, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, основывает свою позицию на необходимости установления стоимости фактически оказанных услуг за спорный период времени.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.
Суд не находит необходимым назначение по делу экспертизы, поскольку определение объема и стоимости оказанных истцом услуг в спорный период, при разрешении данного спора не являются юридически значимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д. 65), в размере 18766 руб.94 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания «Князь Владимир» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Князь Владимир» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) плату за управление имуществом общего пользования и его содержание за период с 01.04.2022г. по 28.02.2025г. в размере 688347 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18766 рублей 94 копеек.
В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Князь Владимир» к ФИО1 в остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кокрина Н.А.