УИД 63RS0№-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№(2)-213/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования мотивирует тем, что 28.10.2023 между истцом и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор № электронно, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2433330 рублей, под 8,8% годовых, на срок 300 месяцев. На основании заключенного договора истец выдал кредит в сумме 300000 рублей, путем зачисления денежных средств на его банковский счет, на срок 34 месяца под 20,9 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от 15.07.2025 в реестр требований кредитора внесены ПАО Сбербанк.

С ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства№ПО1, и он является солидарным должником по кредитному договору. Заёмщик и поручитель нарушали график погашения задолженности по кредиту, не вносили предусмотренные договором платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Направленные истцом письменные требования (претензии) в их адрес с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и иных платежей по состоянию 27.08.2025 в размере 236377, 61 рублей, оставлены без внимания. В настоящий момент задолженность не погашена. По состоянию на 20.10.2025 задолженность ответчика составляет 236377 руб. 61коп., в том числе: просроченный основной долг – 233990,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1536,49 руб., неустойка за просроченные проценты- 850,70 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 236377 руб. 61коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8091 руб. 33 коп.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подачи иска просил рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил что с иском согласен, возражений не имеет.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования – ИП ФИО5, и привлеченный к участию в деле определением суда от 18.11.2025 конкурсный управляющий ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями и ходатайствами не обращались, возражений не представили.

Исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.10.2023 между истцом и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор № ( л.д. 33), в соответствии с которым банк предоставил заемщику ИП ФИО5 кредит в сумме 300000 рублей, под 20,9 % годовых, на срок 34 месяца. На основании заключенного договора истец выдал кредит в сумме 300000 рублей, путем зачисления денежных средств на банковский счет №. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.Цель кредита для развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Заявление о присоединении к общим условиям кредитования от 28.10.2023 подписаны электронной подписью, при его согласии на использование простой электронной подписи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком и лицами, участвующими в деле, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ИП ФИО5 кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, подтверждено ответчиком в судебном заседании, что В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору№ от 28.10.2023 между банком и ФИО1 в этот же день заключен договор поручительства№ПО1, электронно, и он является солидарным должником по кредитному договору. В соответствии с договором поручительства ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение должником ИП ФИО5 всех обязательств по заключенному им договору.

Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались ответчиком и лицами, участвующими в деле.

29.10.2024 мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО5, ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением этого же судьи от 18.04.2025, на основании возражений ответчика.

Истец 27.08.2025 обратился к ответчику с требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое было оставлено без удовлетворения ( л.д. 58).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору за период с 28.06.2024 по 20.10.2025, включительно, составляет 236377 руб. 61коп., из которых: 233990,43 руб.- просроченный основной долг, 1536,49 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 850, 70 руб. –неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан арифметически верным. Представленный банком расчет ответчиком и лицами, участвующими в деле, не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда самарской области от 5.03.2025 ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6. Определением Арбитражного суда <адрес> от 15.07.2025 в реестр требований кредитора внесены ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 50) согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Суд учитывая, что ответчиком сведений о погашении задолженности не представлено, также не представлено сведений о том, что в результате реализации имущества погашена задолженность по кредитному договору, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию задолженность в заявленном размере, поскольку признание заемщика – ИП ФИО5 банкротом не является основанием для освобождения от обязательств поручителя по договору ФИО1, и также не является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд в размере 8091 рубля 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 807 – 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения № 6991, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 28.06.2024 по 20.10.2025, включительно, в размере 236377 рублей 61 копеек, из которых: 233990,43 руб.- просроченный основной долг; 1536,49 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 850, 70 руб. –неустойка за просроченные проценты.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 8091 рубля 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его внесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025 года.

Судья ФИО9