УИД №08RS0001-01-2024-006349-36

Дело № 2-101/2025

(ранее №2-3472/2024)

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора незаключенным,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 4 сентября 2021 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен договор займа <***>, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил денежные средства в размере 75900 руб., а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. При подписании Заявления, Индивидуальных условий договора займа заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен с Общими условиями договора займа. МФК надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору займа, однако заемщик погашение задолженности по договору займа производил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «АФК», АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «АФК» заключили договоры уступки прав требования (цессии) № МФК-66 от 22 июня 2023 г. и № 19-06-03/61 от 22 июня 2023 г. соответственно, в соответствии с которыми право требования по договору займа <***> от 4 сентября 2021 г. передано ООО ПКО «АФК» в размере задолженности 94744 руб. 19 коп. На основании договоров уступки в адрес должника направлены уведомление о переуступке и досудебное требование. По состоянию на 12 сентября 2024 г. задолженность по договору займа <***> от 4 сентября 2021 г. составила 109048 руб. 74 коп., в том числе: остаток задолженности в размере 94744 руб. 19 коп., проценты за период с 23 июня 2023 г. по 12 сентября 2024 г. в размере 13372 руб. 96 коп.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа <***> от 4 сентября 2021 г. в размере 109048 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4272 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 80 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2025 г. по ходатайству истца, указавшего на допущенную в кредитном договоре ошибку в имени и отчестве, паспортных данных заемщика, в договоре зафиксированы паспортные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и подпись в договоре ФИО1, на основании ст. 41 ГПК РФ в деле произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего ответчика – ФИО1.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» о признании договора незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что она никогда не обращалась ни в ООО МФК «ОТП Финанс», ни в АО «ОТП Банк», ни в ООО ПКО «АФК» за получением займа, договор займа <***> от 4 сентября 2021 г. с ООО МФК «ОТП Финанс» не заключала, никаких денежных средств от ответчиков по этому договору не получала, никакие документы договора займа <***> (в том числе, заявления, заявления-оферты, согласия клиента, соглашения о порядке взаимодействия, спецификации) она не подписывала, товары за счет этого займа не приобретала. Во всех представленных истцом документах договора займа (данные о заемщике, заявление о предоставлении целевого займа, заявление-оферта, согласие клиента, соглашение о порядке взаимодействия, спецификация, индивидуальные условия договора целевого займа) указаны не ее имя и отчество, они заключены от имени ФИО2, а встречный истец - ФИО1. Она никогда не подписывала документы, на которых указаны фамилия, имя, отчество ФИО2. В представленных истцом документах договора займа подписи проставлены якобы от имени ФИО2, а не от ее имени, и они ей не принадлежат. Она никогда не работала в ООО «Калмыкия Групп» (что указано в заявлении о предоставлении целевого займа), а на дату якобы заключения оспариваемого договора она работала в ООО «Агроторг» в г. Элисте, что подтверждается соответствующей справкой. Она не заключала оспариваемый договор целевого займа для приобретения товара ФИО3 Айфон в магазине ООО «Финсервис» по адресу: <...>, поскольку 4 сентября 2021 г. она находилась в г. Элисте, где совершала покупки, о чем свидетельствует выписка из «Сбербанк онлайн». Не подписанный ею договор займа является незаключенным вследствие отсутствия соглашения сторон по условиям договора, в том числе существенным, он является отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, поскольку она не заключала с ООО МФК «ОТП Финанс» договор займа <***> от 4 сентября 2021 г. на сумму 75900 рублей, денежные средства в рамках этого договора от ООО МФК «ОТП Финанс» ей не передавались, банковский счет в АО «ОТП Банк» ей не открывался, указанного товара (телефона) она не приобретала, поэтому заемных отношений между ООО МФК «ОТП Финанс» и ею, а также между АО «ОТП Банк» и ею, не возникло.

Ввиду отсутствия каких-либо заемных отношений договоры уступки прав (требований): № 19-06-03/61 от 13 июня 2023 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК», и № МФК-66 от 13 июня 2023 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «АФК», также не повлекли возникновение каких-либо ее обязательств перед ООО ПКО «АФК», следовательно, у ООО ПКО «АФК» нет оснований требовать с нее задолженность по договору займа <***> от 4 сентября 2021 г.

Просит суд признать незаключенным договор займа <***> от 4 сентября 2021 г. на сумму 75900 руб. между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО2; взыскать с ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля», с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», с Акционерного общества «ОТП Банк» в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. в равных долях.

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не явился, надлежаще извещен.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала, поддержала встречные исковые требования по доводам встречного иска.

Третьи лица (ответчики по встречным искам) – ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» в суд не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала требования встречного иска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору (договору займа) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «АФК», АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «АФК» заключили договоры уступки прав требования (цессии) № МФК-66 от 13 июня 2023 г. и № 19-06-03/61 от 13 июня 2023 г. соответственно, в соответствии с которыми право требования по договору займа <***> от 4 сентября 2021 г. передано ООО ПКО «АФК» в размере задолженности 94744 руб. 19 коп. 22 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), а также досудебное требование. Однако в установленный ООО «АФК» 10-дневный срок с момента получения уведомления требования ответчиком не исполнены (л.д.46).

23 октября 2023 г. изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, ООО ПКО «АФК» правомочно заявлять требования к ответчику по заключенному договору целевого займа.

Следовательно, истец вправе обратиться в суд с данным иском.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2021 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор потребительского займа <***> («Универсальный Бр 26 (РКР26М6_36)). По условиям кредитного договора сумма кредита составила 75900 руб. Срок действия договора целевого займа: с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств, срок возврата целевого займа – 20 месяцев. Процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа: действующая с даты заключения договора займа по 10 января 2022 г. (включительно): 64.98% годовых; действующая с 11 января 2022 г. по 4 февраля 2022г. (включительно): 17,24 % годовых; действующая с 5 февраля 2022 г. до конца срока годовых. Процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа: 1 % годовых. Переменная процентная ставка по договору целевого займа не применяется. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – количество платежей: 20, размер первого платежа: 4730 руб., размер платежей (кроме первого и последнего): 4730 руб., размер последнего платежа: 4483 руб. 42 коп. Периодичность (сроки) платежей: 4 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа. Обязанность заемщика заключить иные договоры - с целью заключения/исполнения договора целевого займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк». Цели использования заемщиком потребительского займа - для оплаты следующего товара, предоставляемого (предлагаемого) заемщику предприятием: ФИО3 Айфон 12 64 + 15% за Оформление магазину, ФИО3 Айфон 12 64 + 15% за Оформление магазину 75900 руб. Заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством и договором целевого займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых (л.д.11-13).

Таким образом, по условиям договора, заем являлся целевым и предоставлялся для оплаты товара заемщиком ФИО1 - ФИО3 Айфон 12 64.

ФИО1 оспаривает факт заключения договора займа <***> от 4 сентября 2021 г. с целью оплаты товара по данному договору, ссылаясь на то, она никогда не обращалась ни в ООО МФК «ОТП Финанс», ни в АО «ОТП Банк», ни в ООО ПКО «АФК» за получением займа, никаких денежных средств от ответчиков по этому договору не получала, никакие документы договора займа <***> (в том числе, заявления, заявления-оферты, согласия клиента, соглашения о порядке взаимодействия, спецификации) она не подписывала, товар за счет этого займа - телефон «ФИО3 Айфон 12 64» не приобретала.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставило заемщику сумму кредита в размере 75900 руб. путем зачисления на расчетный счет № <данные изъяты>, указанный в спецификации к договору целевого займа (л.д.15).

Между тем сведений о том, что ответчик предоставленными ему кредитными денежными средствами воспользовался, в связи с чем нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по договору кредита является не только подписание сторонами договора кредита, но и факт передачи суммы кредита заемщику. При этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит (поскольку такое открытие счета может произойти и без участия лица, в пользу которого открывается счет), а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами. Таким фактическим распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме. Кассовые операции регламентируются Банком России. Основным документом для кредитных организаций является положение ЦБ РФ № 318-П от 24 апреля 2008 г. «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассациибанкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РоссийскойФедерации». В соответствии с пунктом 5.2. указанного положения выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру установленной формы, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации. Следовательно, подтверждение проведения вышеуказанной транзакции возможно только при наличии первичных документов, таких как банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера и т.п. Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на кредитора. Следовательно, в настоящем процессе истец обязан был представить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств ФИО1

В качестве доказательства получения кредита ФИО1 истцом представлена в суд спецификация к договору целевого займа, заявление о предоставлении целевого займа, подтверждение информации и согласие клиента на оказание дополнительных услуг, согласие на обработку персональных данных, соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, заявление-оферта на заключение договора банковского счета, заявление-оферта на заключение договора дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица, где указана фамилия имя и отчество заемщика – ФИО2. Однако, данные, отраженные в указанных выше документах, не являются достоверными сведениями о том, что денежные средства были перечислены ФИО1, поскольку не представлен в суд документ, который подтверждает осведомлённость последней о выдаче целевого займа с целью оплаты товара.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ФИО1, как заемщик, получала какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), в установленном порядке приняла условия кредитного договора <***> от 4 сентября 2021 г. и была с ним ознакомлена. Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ФИО1 предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., указано, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(пункт 5 статьи53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации(пункт 3 статьи75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом суду расчету общая сумма задолженности ФИО1 по договору целевого займа <***> от 4 сентября 2021 г. за период с 23 июня 2023 г. по 12 сентября 2024 г. составила 109048 руб. 74 коп., в том числе: остаток задолженности в размере 94744 руб. 19 коп., проценты за период в размере 13372 руб. 96 коп.

Однако односторонний документ не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору, поскольку материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение договора целевого займа и распоряжение именно ФИО1 денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении договора целевого займа путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление ФИО1 о выдаче целевого займа, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, и т. п.).

С учетом изложенного, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Из изложенного следует, что какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка ответчика с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены. Кроме того, представленная выписка сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ) перечисления ответчику денежных средств. То обстоятельство, что в выписке отражены операции, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку стороной истца на запрос суда не представлены платежные поручения, подлинники расходных кассовых ордеров и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в счет оплаты товара фактически перечислялись ООО «Финсервис». Само по себе отражение операций по выдаче кредита без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Из представленных стороной истца копий документов, суд не имеет возможности установить соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего вышеназванный договор займа. В подтверждение своих требований истцом суду представлена копия выписки из лицевого счета. Оригинал кредитного договора, подписанный ответчиком или другой документ, подтверждающий факт получения ответчиком указанного кредита, истцом суду не представлены, в связи с чем истцом не представлено доказательств, на основании которых должна быть возвращена задолженность по договору целевого займа.

Как следует из ответа АО «ОТП Банк» от 12 декабря 2024 г. № 06-03-03-01/1767972 на имя ФИО1 была выпущена карта № <данные изъяты>, которую она активировала 18 марта 2023 г., тем самым заключив с Банком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 3034362205, для обслуживания которого был открыт счет № <данные изъяты>. По состоянию на 12 декабря 2024 г. задолженность по карте №*9943 отсутствует. 19 июня 2021 г. между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита № 2983043395, в рамках которого Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 19110 руб. сроком на 10 месяцев. Для обслуживания договора открыт счет № <данные изъяты>. Договор закрыт 20 августа 2021 г., счет закрыт 20 августа 2021 г. 16 марта 2023 г. между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита № 3034226316, в рамках которого Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 285 540 руб. сроком на 36 месяцев. Для обслуживания договора открыт счет № <данные изъяты>. Договор закрыт 16 октября 2023 г., счет закрыт 18 декабря 2023 г. 2 сентября 2023 г. между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита № 3045732715, в рамках которого Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 104 199 руб. сроком на 36 месяцев. Для обслуживания договора открыт счет № <данные изъяты>. Договор закрыт 2 мая 2024 г., счет закрыт 5 ноября 2024 г. По состоянию на 12 декабря 2024 г. задолженность по договорам №*3395, №*6316, №* 2715, отсутствует (л.д.138).

Суд запрашивал у всех ответчиков по встречному иску оригинал кредитного досье по договору займа от 04.09.2021 г. На запрос суда АО «ОТП Банк» 25 апреля 2025 г. за исх. № 09-07-01-27-11/21866 сообщил, что предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным, поскольку АО «ОТП Банк» передал права и обязанности взыскателя по данному договору на основании договора цессии № МФК-66 от 13 июня 2023 г.

Доводы искового заявления, заключающиеся в том, что доказательством заключения названного договора целевого займа с ФИО1 является договор займа, выписка по лицевому счету, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что банком был заключен договор займа с ответчиком, истцом в нарушение вышеназванных норм не представлено. Истцом не представлено письменных доказательств (в виде подлинных документов или надлежащим образом удостоверенных копий документов, в том числе подлинники договора, анкеты и пр.), подтверждающих выдачу целевого займа с целью оплаты товара.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как указано в пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФсовершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Таким образом, Общество должно представить доказательства того, что денежные средства были переданы заемщику в определенном размере и на определенных условиях, которые установлены договором в письменной форме.

Между тем Обществом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы договора целевого займа, в том числе и заключения договора целевого займа в офертно-акцептной форме. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Из вышеуказанных положений закона следует, что договор целевого займа от 4 сентября 2021 г. между Обществом и ФИО1 можно считать заключенным в соответствии с требованиями закона, если в нем выражена согласованная сторонами договора воля по всем существенным условиям договора и такой договор подписан каждой из сторон.

Из предъявленной истцом суду выписки из лицевого счета не усматривается вообще факт выдачи кредита ФИО1

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-101/2025 по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» о признании договора незаключенным назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 1632/3-2 от 27 июля 2025 г. подписи от имени ФИО1, изображения которых находятся в копии индивидуальных условий договора целевого займа <***> от 4 сентября 2021 г. (л.д. 11-14), выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом. Признаки, характерные для автоподлога, в этих подписях отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена независимым квалифицированным специалистом государственного экспертного учреждения, имеющим большой стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы и основаны на результатах непосредственного исследования образцов подписи ФИО1 Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона.

Общество не представило суду иных доказательств, подтверждающих факт достижения между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 соглашения о заключении договора целевого займа с целью оплаты товара в сумме 75900 руб., а также доказательств, что документы договора целевого займа были подписаны лично ФИО1

При таких обстоятельствах договор целевого займа от 4 сентября 2021 г. суд признает недостоверным доказательством, поскольку иные исследованные судом доказательства дают суду достаточно оснований полагать, что ФИО1 данные документы не подписывала, договор целевого займа между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 79500 руб. не заключался и денежные средства в указанной сумме в счет оплаты товара ООО «Финсервис» не поступали.

Поэтому, у суда имеются предусмотренные частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФоснования для признания договора целевого займа от 4 сентября 2021 г. незаключенным, так как он был заключен с нарушением требований закона, выразившихся в отсутствии воли ФИО1 на заключение указанного договора целевого займа, в неподписании ею договора целевого займа от 4 сентября 2021 г., что является необходимым условием заключения договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выдачи ФИО1 целевого займа, так как не представлены достаточные, достоверные и относящиеся к спору доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет № <данные изъяты> ООО «Финсервис», уведомление ответчика о данных этого счета, а также условиях пользования кредитом, сроках возврата, порядка прекращения кредитного договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Общества к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Разрешая требование ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО1 указала, что она никогда не обращалась ни в ООО МФК «ОТП Финанс», ни в АО «ОТП Банк», ни в ООО ПКО «АФК» за получением займа, договор займа <***> от 4 сентября 2021 г. с ООО МФК «ОТП Финанс» не заключала, никаких денежных средств от ответчиков по этому договору не получала, никакие документы договора займа <***> (в том числе, заявления, заявления-оферты, согласия клиента, соглашения о порядке взаимодействия, спецификации) она не подписывала, товары за счет этого займа не приобретала. Во всех представленных истцом документах договора займа (данные о заемщике, заявление о предоставлении целевого займа, заявление-оферта, согласие клиента, соглашение о порядке взаимодействия, спецификация, индивидуальные условия договора целевого займа) указаны не ее имя и отчество - они заключены от имени ФИО2, а она - ФИО1. Она никогда не подписывала документы, на которых были указаны фамилия, имя и отчество ФИО2. В представленных истцом документах договора займа подписи проставлены якобы от имени ФИО2, а не от ее имени, и они ей не принадлежат. Она никогда не работала в ООО «Калмыкия Групп», на дату заключения оспариваемого договора она работала в ООО «Агроторг» в г. Элисте, что подтверждается соответствующей справкой. Она не заключала оспариваемый договор целевого займа для приобретения товара ФИО3 Айфон в магазине ООО «Финсервис» по адресу: <...>, поскольку 4 сентября 2021 г. она находилась в г. Элисте, где совершала покупки, о чем свидетельствует выписка из «Сбербанк онлайн».

В судебном заседании установлено, что при оформлении договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» на ФИО2 указаны анкетные данные ФИО1: дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения – <данные изъяты>, паспортные данные – серия <данные изъяты>, адрес регистрации и проживания: <данные изъяты>, место работы: ООО «КАЛМЫКИЯ ГРУПП», личный доход – 65000 руб. (л.д.16).

Согласно данным указанного паспорта ФИО1 с 17 февраля 2009 г. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>; снята с регистрационного учета 16 сентября 2021 г.; с 16 сентября 2021 г. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>; снята с регистрационного учета 24 марта 2022 г.; с 24 марта 2022 г. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (л.д. 102-104).

Между тем из представленной в суд ФИО1 справки № 1502764 от 25 декабря 2024 г. следует, что ФИО1 работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Агроторг» с 28 января 2019 г. (Приказ № 7062 - 32Л/C от 24 января 2019 г.) по 24 июля 2024 г. (Приказ № 9302 45Л/C от 11 июля 2024 г.) в должности директора магазина 2 категории. Юридический адрес организации: 191025, <...>. Фактический адрес: 359180, Россия, с. Троицкое, ФИО4, д. 18 (л.д.137).

Таким образом, довод ФИО1 о том, что она никогда не работала ООО «КАЛМЫКИЯ ГРУПП», подтверждается справкой, выданной ООО «Агроторг» № 1502764 от 25 декабря 2024 г.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что она не заключала договор займа <***> от 4 сентября 2021 г. подтверждается ответом АО «ОТП Банк» от 12 декабря 2024 г. № 06-03-03-01/1767972 (л.д.138).

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что в договоре целевого займа имеются неверные сведения о месте ее работы на день заключения кредита, подтверждаются материалами дела, являются состоятельными и непротиворечащими материалам дела.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не подтверждают заключение между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 договора целевого займа на сумму 75900 руб. с целью оплаты товара, а, следовательно, и наличие у ФИО1 обязательств по возврату данной суммы денежных средств, но подтверждают доводы ФИО1 о наличии оснований для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «АФК» не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная ФИО1 при подаче встречного искового заявления согласно чеку по операции от 27 марта 2025 г. в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

Согласно чеку по операции от 12 мая 2025 г. ФИО1 внесла на счёт Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы 10000 руб. с назначением платежа - дело № 2-101/2025, судебная экспертиза (л.д.200).

Согласно заявлению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ее стоимость составила 28944 руб., из них 18944 руб. внесено ФИО1 согласно чеку по операции ПАО Сбербанк России от 02.07.2025 г. 13:57:16 на счет ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО1, сославшись на заключение экспертизы, денежные средства в размере 10000 руб., внесенные ФИО1 во временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Калмыкия, подлежат перечислению на счёт ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 4 сентября 2021 г. в размере 109048 руб. 74 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4272 руб., почтовых расходов в сумме 178 руб. 80 коп. - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа <***> от 4 сентября 2021 г. на сумму 75900 руб. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО5.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, адрес регистрации и проживания: <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3000 руб. в равных долях, т.е. по 1000 руб. с каждого.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>), (юридический адрес: 400066, <...>) по следующим реквизитам: расчетный счет <***>, корреспондентский счет 40102810445370000021 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, КПП 344401001, ОКТМО 18701000, КБК 00000000000000000130, денежные средства в размере 10000 руб., внесенные ФИО1 (чек по операции от 12 мая 2025 года) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия за проведение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-101/2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Председательствующий подпись Д.Х. Лиджаева

.а