УИД 61OS0000-01-2023-000025-91
Дело №3а-47/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Журба О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Штукарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, указав, что 8 октября 2020 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Административный истец и его адвокат заявляли о незаконности уголовного преследования, о малозначительности деяния, однако, в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, который в последствие отменен Верховным Судом Российской Федерации с прекращением уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в действиях административного истца. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства, которая составила 2 года 3 месяца 12 дней, превысила разумные сроки. В течение всего периода судопроизводства ФИО1 не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами, при этом более года был вынужден находиться в статусе осужденного лица.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.
Представитель административного истца Кирьянов А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Ходатайствовал рассмотреть административный иск в свое и ФИО1 отсутствие, и удовлетворить требование административного истца.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Согласно возражению на административный иск, признаки нарушения разумного срока судопроизводства по уголовному делу отсутствуют и оснований для присуждения компенсации не имеется.
В судебном заседании представитель МВД России ФИО2, действующий по доверенностям, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу отвечает требованиям разумности, действия органов предварительного следствия являлись эффективными и достаточными.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, уголовного дела №1-493/2021 (№12001008122000093) в отношении ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ в пяти томах, Ростовский областной суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Аналогичные положения изложены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).
Установлено, что 8 сентября 2020 г. со станции Таганрог был похищен бутовый камень из песчаника и гранита, принадлежавший Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».
В этот же день, по рапорту о/у ОБППГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован материал КУСП №377.
10 сентября 2020 г. у начальника Ростовской дистанции инженерных сооружений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 отобрано объяснение.
8 октября 2020 г. следователем СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12001008122000093 по части 3 статьи 159 УК РФ, по результату расследования которого, административному истцу предъявлено обвинение и уголовное дело 19 мая 2021 г. передано в Таганрогский городской суд.
9 августа 2021 г. Таганрогским городским судом вынесен приговор, ФИО1 признан виновным по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 г. приговор Таганрогского городского суда оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. указанные приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Кирьянова А.В. - без удовлетворения.
Определением суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 г. приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. в отношении ФИО1 отменены. Уголовное дело в его отношении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим право в соответствии с ч.5 ст.3 Закона о компенсации на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административное исковое заявление подано 14 февраля 2023 г., то есть в шестимесячный срок со дня принятия определения суда о прекращении уголовного дела.
Рассматривая административное требование по существу, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. №11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО3» отражено, что факт уголовного преследования и обвинительная деятельность, направленная против определенного лица, могут быть подтверждены актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, следственными действиями, проводимыми в отношении него, и иными мерами, свидетельствующими о наличии подозрений против данного лица (в частности, разъяснением в соответствии со ст.51 (ч.1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого) и предпринимаемыми в целях его изобличения, вне зависимости от формального признания лица подозреваемым либо обвиняемым, а следовательно, и вне зависимости от момента принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта.
Как установлено, материал проверки КУСП №377 зарегистрирован 8 сентября 2020 г. (л.д.8 том 1 уголовного дела).
По общему правилу, процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях этот срок может быть продлен до 10-ти или до 30-ти суток (части 1, 3 статьи 144 УПК РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что срок проверки продлевался дважды: 10 сентября 2020 г. и 18 сентября 2020 г., всего до 30 суток (до 8 октября 2020 г.) (л.д.38, 207 том 1 уголовного дела).
Во время проверки осмотрено место происшествия, опрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, отобраны объяснения у ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО30, ФИО21, ФИО33, ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО25, приобщены приказы, должностные инструкции, протоколы осмотра и взвешивания, сведения о стоимости бутового камня, к материалу присоединен КУСП №423 от 29 сентября 2020 г. (л.д.227 том 1 уголовного дела).
За указанный период у ФИО1 дважды, 10 и 18 сентября 2020 г., были отобраны объяснения (л.д.65,201 том 1) с разъяснением положений статьи 51 (ч.1) Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о начале уголовного преследования и обвинительной деятельности против административного истца с 10 сентября 2020 г.
Проверка сообщения о преступлении характеризовалась динамичностью действий, продление не носило формальный характер и окончилось возбуждением уголовного дела 8 октября 2020 г. в отношении ФИО1
В соответствии с положениями части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В период до 8 декабря 2020 г. следователем СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО26 были осуществлены обыски, выемка, осмотр вещественных доказательств, допрошены свидетели ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 ФИО33, признано потерпевшим ОАО «Российские железные дороги», получены накладные, платежные поручения.
По жалобе адвоката Кирьянова А.В. уголовное дело 3 ноября 2020 г. было истребовано в Таганрогскую транспортную прокуратуру, откуда возвращено 9 ноября 2020 г. с постановлением заместителя Таганрогского транспортного прокурора, которым протокол обыска от 12 октября 2020 г. признан недопустимым доказательством (л.д.138 том 2 уголовного дела).
Указанное стало основанием к возвращению постановлением следователя от 29 марта 2021 г. ряда документов, изъятых в ходе обыска (л.д.139-40 том 2 уголовного дела).
4 декабря 2020 г. врио начальника СГ Таганрогского ЛО рассмотрено заявление Кирьянова А.В. об отводе следователю ФИО26, в его удовлетворении отказано (л.д.166 том 2 уголовного дела).
Установленный частью первой статьи 162 УПК РФ срок предварительного следствия может быть продлен до 3-х месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а по уголовному делу расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев (части 4, 5 статьи 162 УПК РФ).
Срок следствия по уголовному делу №12001008122000093 неоднократно продлевался: 8 декабря 2020 г., 8 января 2021 г., 3 февраля 2021 г., 3 марта 2021 г., 2 апреля 2021 г., 30 апреля 2021 г. (л.д. 168, 184, 232 том 2 уголовного дела, л.д.73, 174 том 3 уголовного дела, л.д.100 том 4 уголовного дела), всего до 8-ти месяцев.
При этом, в период продления с 8 декабря 2020 г. по 8 января 2021 г. был получен ответ на отдельное поручение о допросе ФИО13, ФИО34 с протоколами допроса указанных лиц, процессуальные действия, перечисленные в постановлении о продлении от 8 декабря 2020 г., следователем не осуществлялись.
31 декабря 2020 г. уголовное дело изъято из производства следователя ФИО26 и передано старшему следователю ФИО35 (л.д.182 том 2 уголовного дела).Причиной продления срока следствия, изложенной в постановлении от 8 января 2021 г. старшим следователем СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО35 указана необходимость допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, назначение и проведение товароведческой судебной экспертизы, осмотр документов, допрос свидетелей ФИО39, ФИО36, ФИО40, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого и иные следственные действия, требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ.
Однако, перечисленные следственные действия в указанный срок осуществлены в полном объеме не были: произведен дополнительный осмотр предметов, назначена комплексная товароведческая судебная экспертиза, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (л.д.206 том 2 уголовного дела), получено разрешение Таганрогского городского суда на получение информации о телефонных соединениях (л.д.193 том 2 уголовного дела). В указанный период в материалы дела поступили результаты исполнения поручений с протоколами допросов свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО21
Причиной продления срока следствия с 3 февраля по 8 марта 2021 г. указана необходимость выполнения следственных действий, часть из которых дублирует ранее изложенные в постановлении от 8 января 2021 г. (л.д.232 том 2 уголовного дела).
12 февраля 2021 г. уголовное дело изъято из производства старшего следователя ФИО35 и вновь передано следователю ФИО26 (л.д.13 том 3 уголовного дела).
Следственные действия, перечисленные в постановлении о продлении, исполнены в части: получено заключение экспертизы, осмотрены и приобщены вещественные доказательства, в указанный период поступили протоколы допросов, сведения из отдела ЗАГСа, ООО «Компания «ДОК». Однако свидетели (ФИО39, ФИО36, ФИО40) допрошены не были, очная ставка между ФИО1 и ФИО33 не проведена.
5 марта 2021 г. неполный комплекс следственных действий стал причиной продления следствия до 8 апреля 2021 г.
При этом, 9 марта 2021 г. первым заместителем транспортной прокуратуры вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором, со ссылкой на положения ст.6.1 УПК РФ, указано, что по данному уголовному делу, не представляющему сложности, интенсивность расследования не обеспечена, срок следствия неоднократно продлевается без выполнения всех необходимых следственных действий: не установлен размер ущерба, истребованные документы не подтверждены расчетами, не допрошен заместитель начальника по эксплуатации ООО «СКА» ФИО41, не выяснен ряд обстоятельств, не истребованы сведения об участке местности ФИО12, о наличии у ФИО1 расчетных счетов, не истребованы результаты оценки действий ФИО1 данной Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры, не решен вопрос о возврате документов в Таганрогскую дистанцию инфраструктуры СК ДИ ЦДИ филиала ОАО «РЖД», не дана оценка действиям ФИО12 (л.д.70-72 том 3 уголовного дела).
12 марта 2021 г. начальником СУ УТ МВД России по СКФО следователю даны указания в порядке пункта 3 части 1 статьи 39 УПК РФ о выполнении следственных и процессуальных действий для полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела в срок до 2 апреля 2021 г. (л.д.67 том 3 уголовного дела).
В указанный период следователем допрошены свидетели ФИО39, ФИО41, ФИО27, ФИО7, ФИО12, подозреваемый ФИО1, вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, об их возвращении, приобщены выписки банковских счетов, проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО33, получены расчет объема и веса бутового камня, сведения о его стоимости, ответ МКУ «Управление по делам ГОЧС Азовского района».
Однако, отсутствие полного объема всех следственных действий, в том числе допроса свидетелей ФИО36 и ФИО40, стал причиной следующего продления срока следствия до 8 мая 2021 г. (л.д.174 том 3 уголовного дела).
В период со 2 по 29 апреля 2021 г. следователем опрошен представитель потерпевшего, ознакомлен с заключением экспертизы, возвращены вещественные доказательства, допрошен свидетель ФИО42, получена информация о продаже бутового камня, копия положения о Ростовской дистанции инженерных сооружений.
19 апреля 2021 г. начальником СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте следователю даны указания в порядке ст.39 УПК РФ о дополнительном допросе ФИО13, ФИО7, ФИО33, ФИО1, направлении поручений для установления экономической целесообразности перевозки камня из Таганрога в Азовский район, повторном допросе ФИО12, ФИО31, проведении очной ставки (л.д.2-3 том 4 уголовного дела).
По результату их исполнения ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании следственных действий, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.90-97 том 4 уголовного дела).
30 апреля 2021 г. срок следствия вновь продлен на 1 месяц - для выполнения требований предусмотренных статьями 217-220 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору (л.д.100 том 4 уголовного дела).
14 мая 2021 г. обвиняемый ФИО1 и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, им отказано в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела, направлено обвинительное заключение прокурору (л.д.120 том 4 уголовного дела).
17 мая 2021 г. обвинительное заключение утверждено (л.д.122 том 4 уголовного дела), вручено ФИО1 18 мая 2021 г. (л.д.155 том 4 уголовного дела) и на следующий день уголовное дело поступило в Таганрогский городской суд.
Таким образом, в период предварительного расследования с 8 октября 2020 г. по 17 мая 2021 г. (7 месяцев 9 дней) следственные действия проводились без надлежащей интенсивности, с промежутками бездействия. Продление сроков следствия не всегда преследовало цели осуществления перечисленных в постановлениях действий, необходимые следственные действия выполнялись не своевременно, не в полном объеме. Требование транспортной прокуратуры, указания начальника следственного управления своевременно и в полном объеме не исполнялись.
Вопреки доводам представителя МВД России на срок предварительного расследования не оказывало значительного влияния истребование материалов уголовного дела Таганрогской транспортной прокуратурой, где оно находилось незначительно, по результату проверки было исключено недопустимое доказательство. Предварительное расследование не сопровождалось обстоятельствами, объективно и значительно увеличивающими срок расследования, затрудняющими его окончание: проведение судебной экспертизы со 2 по 15 февраля 2021 г. на общий срок расследования не повлияло.
Действия следственного органа характеризовались нераспорядительностью и затягиванием срока досудебного производства и в установленных обстоятельствах не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, что оказало влияние на общий срок досудебного производства по уголовному делу.
Оценивая разумность срока судебного производства по уголовному делу, суд не усматривает фактов волокиты или бездействия на этой стадии.
Рассмотрение уголовного дела начато с соблюдением сроков, предусмотренных частями 1,2 ст.233 УПК РФ. В период нахождения дела в Таганрогском городском суде Ростовской области с 19 мая по 9 августа 2021 г. (2 месяца 20 дней) отмечается достаточный уровень организации рассмотрения уголовного дела, динамичность назначения судебных заседаний.
Так, 1 июня 2021 г. назначено судебное заседание на 7 июня 2021 г. (л.д.157 том 4 уголовного дела). В указанный день допрошен представитель потерпевшего, судебное заседание отложено на 18 июня 2021 г. в связи с вызовом десяти из двадцати девяти свидетелей (л.д.173 том 4 уголовного дела).
18 июня 2021 г. в судебном заседании допрошены шесть свидетелей, заседание отложено на 25 июня 2021 г. в связи с неявкой свидетеля, кроме этого, на 19 и 20 июля 2021 г. вызваны по десять свидетелей (л.д.188 том 4 уголовного дела).
25 июня 2021 г. судебное заседание продолжено, оглашены показания четырех неявившихся свидетелей, заседание отложено на 19 июля 2021 г. для допроса остальных свидетелей (л.д.203 том 4 уголовного дела).
19 июля 2021 г. в судебном заседании допрошены десять свидетелей, и в связи с неявкой остальных заседание отложено на 20 июля 2021 г. Постановлением суда от 19 июля 2021 г. свидетель ФИО13 подвергнут приводу, о невозможности исполнения которого подан рапорт от 20 июля 2021 г.
20 июля 2021 г. допрошены восемь свидетелей и судебное заседание отложено на 6 августа 2021 г. в целях исследования характеризующего материала и подготовки к судебным прениям (л.д.226 том 4 уголовного дела).
6 августа 2021 г. судебное следствие было окончено, суд удалился в совещательную комнату.
9 августа 2021 г. Таганрогским городским судом постановлен приговор, действия ФИО1 квалифицированы судом по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.36-51 том 5 уголовного дела).
Таким образом, длительность судебного разбирательства в указанный период была обоснованной.
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области был обжалован 12 августа 2021 г. адвокатом Кирьяновым А.В.
31 августа 2021 г. уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда. 2 сентября 2021 г. назначено открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции на 23 сентября 2021 г. (л.д.70-71 том 5 уголовного дела)
23 сентября 2021 г. вынесено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда (л.д.96 том 5 уголовного дела).
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Кирьянова А.В. рассмотрена без каких-либо задержек, не позднее срока, предусмотренного статьей 389.10 УПК РФ.
25 октября 2021 г. адвокат Кирьянов А.В. подал кассационную жалобу на приговор и апелляционное определение.
11 ноября 2021 г., в предусмотренный пунктом 1 статьи 401.7 УПК РФ срок, поступили возражения (л.д.112, 142 том 5 уголовного дела) и 28 декабря 2021 г. уголовное дело направлено в Четвертый кассационный суд Российской Федерации, куда поступило 18 января 2022 г. (л.д.171-172 том 5 уголовного дела).
4 февраля 2022 г. назначено судебное заседание на 22 марта 2022 г., в котором ФИО1 и Кирьянов А.В. принимали участие посредством видеоконференцсвязи (л.д.173 том 5 уголовного дела), вынесено кассационное определение. Уголовное дело возвращено в Таганрогский городской суд 2 июня 2022 г. (л.д.209 том 5 уголовного дела).
В этот же день в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации поступила кассационная жалоба адвоката Кирьянова А.В.
По запросу от 2 августа 2022 г. из Верховного Суда Российской Федерации поступившего в Таганрогский городской суд Ростовской области 16 августа 2022 г. уголовное дело в порядке гл.47.1 УПК РФ направлено на проверку (л.д.219 том 5 уголовного дела).
18 ноября 2022 г. кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.242 том 5 уголовного дела). В судебном заседании 22 декабря 2022 г. принят итоговый судебный акт - определение суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
В определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что городским судом а также при апелляционном и кассационном рассмотрении дела не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 признаков общественной опасности, которые необходимы для признания этих действий преступлением.
Оценивая разумность срока, в течение которого уголовное дело рассматривалось судами различных инстанций, суд отмечает, что на каждом из судебных этапов в отдельности срок рассмотрения дела не являлся чрезмерно длительным.
Судебные заседания назначались и проводились своевременно. Отложения заседаний в городском суде во всех случаях имели место по уважительным причинам, исключавшим возможность продолжения судебного разбирательства, были продиктованы большим количеством доказательств подлежащих исследованию. Суд применил меры к своевременному рассмотрению дела - вынес постановление о привод (л.д.208 том 4 уголовного дела). Периодов длительного бездействия суда ни на одной из стадий судопроизводства не было.
Уголовное дела с фактической и правовой точки зрения не представляло особой сложности, по делу в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение по одному эпизоду, в деле участвовал один потерпевший, обстоятельства установлены.
Однако, вышестоящим судом отменен вынесенный по делу обвинительный приговор и судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, выразившемся в ненадлежащей оценке обстоятельств. В указанных условиях действия судов не могут быть признаны достаточными и эффективными, направленными на своевременное рассмотрение уголовного дела.
По совокупности приведенных обстоятельств, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, которая для ФИО1 составила 2 года 3 месяца 12 дней (с 10 сентября 2020 г. до 22 декабря 2022 г.), суд считает продолжительность рассмотрения дела не отвечающей требованию разумного срока.
Основными причинами выхода сроков судопроизводства за рамки разумного срока в данном случае являются как необоснованно длительное предварительное расследование, так и принятие судами по итогам рассмотрения дела судебных актов, незаконность которых впоследствии установлена Верховным Судом Российской Федерации.
Установление факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
Оценивая поведение административного истца – подсудимого в уголовном деле и его влияние на общий срок судопроизводства, суд отмечает, что злоупотребление правом с его стороны не отмечалось. Длительность судопроизводства по делу не была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства установленные на основании исследованных материалов, объем уголовного дела, применение к административному истцу меры процессуального принуждения, а также учитывает, что административный истец в течение длительного времени ожидал окончательного разрешения дела, добивался принятия законного и обоснованного решения.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд определяет подлежащую присуждению в пользу административного истца компенсацию в размере 40 000 рублей.
Исполнение решения возлагается на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении требования в остальной части отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 г.
Судья: О.В.Журба