РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/22 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, расходы в размере сумма, убытки в виде процентов, начисленных на потребительский кредит в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2021 года между фио и ИП фио заключен договор выполнения работ № 130521-01, в соответствии с которым исполнитель обязан выполнить комплекс работ, перечисленных в сметном расчете – Приложение № 1 к Договору.

Согласно п.2.1 Договора стоимость выполнения работ составляет сумма Стоимость материалов для выполнения работ составляет сумма

Истцом оплачена сумма в размере сумма

Согласно п.3.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 40 рабочих дней при условии выполнения заказчиком своих договорных обязательств.

В соответствии с условиями договора дата окончания выполнения работ – 12.07.2021г. В этот день заказчик связался с исполнителем и уведомил о наступлении крайнего дня выполнения работ, на что исполнитель ответил, что работы будут выполнены.

В нарушение условий договора исполнитель неоднократно затягивал выполнение работ и вводил истца в заблуждение о ходе работ, в результате чего работы по состоянию на 10.09.2021г. не приняты в полном объеме и выполнены лишь частично.

03.10.2021 года истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора, возмещении расходов, которая была получена адресатом 27.11.2021г., однако ответчик оставил ее без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

При этом, истец был вынужден поручить выполнение работ третьим лицам. Стоимость выполнения работ составила сумма, кроме того истец был вынужден оформить кредитный договор для оплаты третьим лицам для завершения ремонтных работ, в связи с чем имеет право требовать возместить убытки в виде процентов, начисленных на потребительский кредит в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Ответчик ИП фио, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 13.05.2021 года между фио и ИП фио заключен договор выполнения работ № 130521-01, в соответствии с которым исполнитель обязан выполнить комплекс работ по ремонту жилого помещения, перечисленных в сметном расчете – Приложение № 1 к Договору.

Согласно п.2.1 Договора стоимость выполнения работ составила сумма Стоимость материалов для выполнения работ составила сумма

Согласно п.3.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 40 рабочих дней при условии выполнения заказчиком своих договорных обязательств. В соответствии с условиями договора дата окончания выполнения работ – 12.07.2021г.

В силу п. 4.1 договора, при выполнении 100 % объема работ заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком.

Истцом произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается платежными квитанциями.

Как указал истец, до настоящего времени работы по договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

01.10.2021 года между ФИО1 и ООО «ОЛДИСС» заключен договор № 01/10 по выполнению ремонтно-строительных работ в квартире заказчика, итоговая сумма оплаты которых составила сумма

15.12.2021г. ФИО1 заключен кредитный договор <***> с адрес Банк» на общую сумму сумма на 36 месяцев под 14,9% годовых.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения условий договора ответчиком не представлено.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом реализовано право на поручение выполнения работ третьим лицам, о чем 03 октября 2021 года истцом направлена претензия в адрес ответчика.

10 сентября 2022 года истец потребовал от ответчика возврата средств за невыполненные работы, неустойку, ключи от квартиры.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13 июля 2021 года до 11 сентября 2021 года до даты фактического отказа истца от дальнейшего исполнения условий договора в связи с нарушением срока выполнения работ. Размер неустойки составляет: 798 658х3% х 60 дней. Поскольку размер неустойки превышает стоимость услуг по договору, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере сумма

01.10.2021 года между ФИО1 и ООО «ОЛДИСС» заключен договор № 01/10 по выполнению ремонтно-строительных работ в квартире заказчика, итоговая сумма оплаты которых составила сумма

Поскольку ремонтные работы поручены третьему лицу, истцом представлены доказательства причинения ему убытков в виде расходов на выполнение строительных работ ООО «ОЛДИСС», которым доделаны незавершенные ответчиком работы, такие расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в части оснований и размера понесенных убытков не представлено, в связи с чем, судом принимается решение по представленным по делу доказательствам.

Действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере сумма ((798658+309690,61+10000)*50%).

Разрешая требования истца в части взыскания убытков по оплате процентов, начисленных на потребительский кредит, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Кредит предоставлен на согласованных между сторонами условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,9% годовых на срок 36 месяцев.

Кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 13.05.2021г.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась обязанностью ФИО1 по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Стороной указанного кредитного договора ИП фио не являлся, а Закон не предусматривает обязанности исполнителя по возмещению заказчику уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора выполнения ремонтных работ.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ИП фио как исполнителем по договору своих обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате процентов по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы за юридические услуги в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП фио в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ИП фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 октября 2022 года.