Судья р/с Захватова О.В. Дело № 22-4009/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Байер С.С.,
судей Кузнецова А.А., Улько Н.Ю.,
при секретаре Тельденовой А.Г.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
адвоката Холкина А.С.,
осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу адвоката Комарова Р.П. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2023 г., которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:
11 мая 2017 г. Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 04 июля 2018 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;
18 апреля 2018 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;
25 июля 2018 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года;
20 марта 2019 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами от 11 мая 2017 г., 18 апреля 2018 г., 25 июля 2018 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
17 января 2022 г. освобожден по отбытии наказания.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 октября 2021 г. установлен административный надзор сроком на 3 года;
26 октября 2022 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 26 октября 2022 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 26 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 06 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 8 180 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного ФИО2, адвоката Комарова Р.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> – <данные изъяты> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Комаров Р.П. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность данных о личности ФИО1, который <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений. Просит приговор изменить, наказание - снизить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Комарова Р.П. государственный обвинитель Меньщикова А.Е. указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. При этом, обращает внимание, что совершил преступление в связи с необходимостью приобретения <данные изъяты> а его неявки в судебное заседания явились поводом для предвзятого к нему отношения и вынесения несправедливого приговора.
Считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелась возможность назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить наказание, зачесть в срок лишения свободы отбытое им наказание в виде административного ареста в период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия, проверив уголовное дело, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт хищения осужденным принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, ущерб для него является значительным; показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей, что ФИО2 посредством банковского приложения, установленного на её телефоне, перевел денежные средства потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 посредством телефона ФИО8 перевел на его карту <данные изъяты> рублей, которые они обналичили с осужденным, откуда у него были денежные средства тот не пояснял; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, изъятые у свидетеля ФИО10, - скриншоты справки по операции <данные изъяты>», детали операции по карте ФИО9, содержащие сведения о списании денежных средств с банковского счета Потерпевший №1; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Данные, свидетельствующие об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, в уголовном дела отсутствуют, стороной защиты таковых не представлено.
На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, в том числе с принятой во внимание позиции государственного обвинения в судебных прениях, суд правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.
Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.
Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имелось.
Указание осужденным на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалами уголовного дела не подтверждается, доказательств, указывающих на наличие событий личного, семейного характера, породивших преступление, за которое ФИО2 осужден, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. В связи с этим, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Поскольку ФИО2 в течение испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 26 октября 2022 г. совершил умышленное тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, справедливо применив принцип частичного присоединения наказаний.
Совершение осужденным тяжкого преступления в период испытательного срока, при наличии опасного рецидива, исключало возможность применения ст. 73 УК РФ и назначения ему условного осуждения, что соответствует положениям п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Наказание, назначенное ФИО2 как за совершённое преступление, так и окончательное на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии отсутствуют. Поводов для смягчения осужденному наказания нет.
Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.
Обжалуемым приговором ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 26 октября 2022 г., по которому он содержался под стражей с 4 июля 2022 г. и был освобожден в день его провозглашения.
Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по указанному приговору зачтено не было, что ухудшило его положение.
В связи с этим, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 26 октября 2022 г. в период с 4 июля 2022 г. по 26 октября 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, о квалификации содеянного им и на решение вопроса о мере наказания, которое является справедливым.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не зачел в срок лишения свободы время его нахождения под административным арестом в период с 27 июня 2023 г. по 06 июля 2023 г. судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из уголовного дела, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июня 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток, с исчислением срока наказания с 23 июня 2023 г. По настоящему уголовному делу ФИО2 содержится под стражей с 06 июля 2023 года. В этой связи, время отбывания им административного ареста в указанный период, как не связанное с задержанием по уголовному делу, зачету в срок лишения свободы не подлежит.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о необъективном рассмотрении дела, проведении судебного следствия с обвинительном уклоном, как на то указано в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО2 изменить.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 26 октября 2022 г. в период с 4 июля 2022 г. по 26 октября 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.С. Байер
Судьи: А.А. Кузнецов
Н.Ю. Улько
Копия верна