Судья Ливинская Н.С. Дело № 33а-1063/2023

Дело № 2а-386/2023

УИД: 26RS0026-01-2023-000492-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, управлению городского хозяйства администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края ФИО1 на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края Ледовскую Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

прокурор Нефтекумского района Ставропольского края, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее - Администрация), управлению городского хозяйства администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее - Управление), в котором просил признать незаконным бездействие Администрации и Управления, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки твёрдых бытовых отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (местоположение: примерно 0,4 км севернее а.Абрам-Тюбе Нефтекумского городского округа Ставропольского края), общей площадью 1,5 га; возложить обязанность на Администрацию и Управление в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку твёрдых бытовых отходов на вышеуказанном земельном участке.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.05.2023 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации – ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ликвидация несанкционированных свалок не относится к деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов. Данная деятельность относится к правам, а не к обязанностям органов местного самоуправления, тем самым не может вменяться в обязанность. Согласно Положению об администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, утверждённого решением Думы Нефтекумского городского округа Ставропольского края от 19.12.2017 № 55, Администрация не уполномочена осуществлять мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки твёрдых бытовых отходов. Транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение твёрдых коммунальных отходов является лицензируемым видом деятельности, в связи с чем Администрация не вправе самостоятельно ликвидировать несанкционированную свалку в а.Абрам-Тюбе. Возложение обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на Администрацию ведёт к превышению полномочий и обязыванию наделить ответственностью за те правомочия, за которые она не отвечает.

От старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Калина Ю.В. поступили письменные возражения.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края Ледовская Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

От представителей административных ответчиков – Администрации и Управления ФИО1 и ФИО2 поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края Ледовскую Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 4 статьи 218).

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Главой 22 КАС РФ регламентирован порядок оспаривания решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Нефтекумского района Ставропольского края проведена проверка, по результатам которой при обследовании территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах Нефтекумского городского округа Ставропольского края, расположенного примерно 0,4 км севернее а.Абрам-Тюбе Нефтекумского городского округа Ставропольского края, выявлена несанкционированная свалка бытовых отходов площадью 1,5 га.

Из ответа заместителя начальника Управления ФИО3 от 06.03.2023 № 427 следует, что в границах населённых пунктов а.Абрам-Тюбе и х.Андрей-Курган имеются места несанкционированного складирования бытовых отходов. Образование указанных свалок произошло вследствие самостоятельного загрязнения неустановленными лицами. Управлением меры по ликвидации данных мест несанкционированного складирования отходов не принимались по причине отсутствия выделенных денежных средств.

Из акта осмотра земельного участка от 06.03.2023, составленного старшим помощником прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Калина Ю.В., и приложенного фотоматериала следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: примерно 0,4 км севернее а.Абрам-Тюбе Нефтекумского городского округа Ставропольского края, расположена несанкционированная свалка твёрдых коммунальных, а также строительных отходов общей площадью 1,5 га, которые разносятся по территории ветром и животными.

Учитывая, что данная свалка твёрдых бытовых отходов является несанкционированной, сбор и хранение отходов не соответствует санитарным правилам и иным нормативным актам, её расположение вблизи населённого пункта ставит под угрозу санитарноэпидемиологическое благополучие неопределённого круга лиц и создаёт опасность причинения вреда окружающей среде, в связи с чем, подлежит ликвидации.

Собственник твёрдых бытовых отходов, хранящихся на несанкционированной свалке, не установлен, следовательно, собственником данных твёрдых бытовых отходов является Нефтекумский городской округ Ставропольского края, который обязан принять меры к ликвидации данной свалки.

Сам факт наличия несанкционированной свалки на спорном земельном участке административными ответчиками не оспаривается.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 7, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 13 Федерального закона от 26.04.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 16 Федерального закона от 06.10.203 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введённого постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, исходил из того, что мер к ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории Нефтекумского городского округа, административными ответчиками не принято; свалка продолжает существовать, что свидетельствует о нарушении законодательства в области обращения с отходами производства и потребления; отсутствие у административных ответчиков необходимых денежных средств не освобождает их от решения вопросов местного значения, отнесённых к их компетенции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 8 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу положений статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.11 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 № 20, обращение с отходами должно осуществляться на специально оборудованных объектах, предназначенных для сбора размещения отходов. Не допускается вывозить и сбрасывать отходы в места, не предназначенные для указанных целей, накопления, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твёрдых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в реализации экологической функции государства участвуют и органы местного самоуправления, поскольку обеспечение благоприятных экологических условий жизнедеятельности населения по месту жительства согласуется с основной целью местного самоуправления, заключающейся в удовлетворении основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Это предполагает, что на органы местного самоуправления могут быть возложены законом как создание условий для надлежащего исполнения субъектами природопользования своих обязанностей по устранению причинённого природным объектам вреда, так и обеспечение проведения за счёт собственных сил и средств мероприятий по ликвидации загрязнения территории муниципального образования отходами, образовавшимися в результате жизнедеятельности населения, если выявленный факт не является следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения конкретным лицом своих обязанностей, связанных с использованием того или иного земельного участка на территории данного муниципального образования.

Законодателем на муниципальные районы, как и на городские округа, возложена обязанность по осуществлению мер организационно-властного воздействия, направленных на создание условий для обеспечения эффективности очистки территории муниципального образования от загрязнения бытовыми и промышленными отходами.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, поскольку отраслевое законодательство не ставит решение вопроса о характере и объёме полномочий и о финансовых обязательствах муниципальных образований в области обращения с отходами в зависимость от принадлежности соответствующих отходов к конкретному виду (промышленным или бытовым), видовой классификации отходов не может быть придано - при отсутствии специального законодательного регулирования - нормативно-правовое значение в целях установления пределов ответственности муниципальных образований, в том числе с учётом возможной принадлежности отходов, несанкционированно размещённых на территории муниципального образования, к производным от жизнедеятельности данного местного сообщества. При определении применительно к организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов объёма полномочий органов местного самоуправления городских округов, а также их финансовых обязательств, обусловленных реализацией данной публичной задачи, необходимо учитывать компетенцию иных территориальных уровней публичной власти, которой они наделены в этой области, а также обязанности по обращению с отходами, возложенные на участников гражданского оборота, принимая при этом во внимание особенности регулирования такого рода отношений в конкретных сферах природопользования (Постановление от 26.04.2016 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 18 части 1 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Нерюнгринский район»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.01.2019 № 258-О, указанное законоположение действует во взаимосвязи с нормами законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1 статьи 13), а также Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», относящего к полномочиям органов местного самоуправления (городского округа) в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, организацию мероприятий по её охране в границах городского округа (статья 7). Таким образом, новое правовое регулирование деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твёрдых коммунальных отходов не предполагает освобождения органов местного самоуправления от участия в реализации публичных полномочий по очистке территории муниципального образования от твёрдых коммунальных отходов.

Приведённые требования нормативно-правовых актов, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливающие обязательный для исполнения органами местного самоуправления комплекс мер по выявлению и устранению факторов, оказывающих негативное влияние на санитарно-эпидемиологическую обстановку и затрагивающих права неопределённого круга лиц на благоприятную среду, правильно применены судом первой инстанции в части признания незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер ликвидации несанкционирвоанной свалки твёрдых бытовых отходов.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в чьих интересах обратился прокурор.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести с тем, чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд правильно возложил на административных ответчиков обязанность по устранению нарушений требований законодательства путём принятия мер к ликвидации несанкционированной свалки твёрдых бытовых отходов, предоставив разумный срок для исполнения указанной обязанности.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им в письменных возражениях на иск, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Иное толкование административным ответчиком положений природоохранного законодательства и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано (опротестовано) в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи Л.А. Болотова

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 10.08.2023.