Мировой судья Курбангалиева Ю.В. Дело № 11-415/2023 (№2-76/2023)
УИД №12MS0001-01-2023-000077-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 6 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайчиковой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Зайчикова Т.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») и, с учётом уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> (IMEI <номер>) от 13 октября 2022 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 55 799 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара с 30 ноября 2022 года в размере 557,99 руб. за каждый день до дня вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 557,99 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда об удовлетворении требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.
В обоснование исковых требований указала, что 13 октября 2022 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> (IMEI <номер> дистанционным способом. После приобретения товара при регистрации его на сайте официального производителя была получена информация о том, что данный товар не предназначен для реализации на территории Российской Федерации, в связи с чем на него не распространяются гарантийные обязательства производителя. Вместе с тем, данная информация продавцом не была доведена до потребителя. Она обратилась к ответчику в претензией, в которой просила заменить товар на аналогичный, но с действующими гарантийными обязательствами,. Ответ на претензию не получен. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке продавцом не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика неустойку, а также требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что товар, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 13 октября 2022 года ввезен в Российскую Федерацию по параллельному импорту, в связи с чем на такие товары действительно не распространяется гарантия производителя, однако предоставляется гарантия продавца на срок 12 месяцев. О том, что на товар имеется гарантия продавца, было указано на странице интернет-магазина в отношении приобретенного смартфона. Потребитель в данном случае не теряет возможности обратиться к продавцу при наступления гарантийного случая.
Мировым судьёй постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайчиковой Т.И. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Зайчикова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Зайчиковой Т.И. в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам суда, заявленные истцом требования основаны на том обстоятельстве, что при заключении договора купли-продажи потребителю предоставлена неполная/недостоверная информация о потребительских свойствах товара, которая позволила бы ему сделать правильный выбор относительно его приобретения, а не на наличии в товаре недостатков. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что информации об отсутствии гарантии производителя до потребителя не была доведена. Выводы суда необоснованны и ничем не мотивированы.
От ООО «ДНС Ритейл» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он, приводя доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение мирового судьи – оставить без изменения.
В судебное заседание истец Зайчикова Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что на сайте при покупке смартфона продавцом не было указано, что нет гарантии изготовителя, указано, что имеется гарантия продавца.
Представитель ответчика ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на неё.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае такие основания имеются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3)
Положениями статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1). Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).
В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы- период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) также вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна помимо прочего содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Статьёй 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайчиковой Т.И., мировой судья, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4, 10, 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что продавцом до сведения потребителя доведена вся необходимая информация о товаре, предусмотренная статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, оснований для возврата технически сложного товара не имелось, поскольку обнаруженные в нём недостатки не являются существенными и производственными. В качестве недостатка смартфона мировой судья указал на невозможность регистрации товара на сайте официального производителя и отсутствия гарантии изготовителя и при этом пришел к выводу, что данный недостаток не относится к качеству товара, не является существенным и может быть устраним путем снятия ограничений (санкций).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией мирового судьи в связи со следующим.
Действительно, в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
Вместе с тем, установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В данном случае именно на продавце лежит обязанность доказать, что он довёл всю необходимую о товаре информацию, обеспечивающую возможность его правильного выбора потребителем.
Приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела скриншотов страницы интернет-магазина следует, что в отношении смартфона <данные изъяты> (IMEI <номер>) отражена информация о наличии гарантии продавца в течение 12 месяце. Вместе с тем, сведения о его поставке по параллельному импорту и отсутствии в связи с этим гарантии производителя не размещены.
При этом, из ответа ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» от 20 января 2023 года, поступившего на запрос мирового судьи, следует, что на территорию Российской Федерации официально поставлялась другая модель смартфона, что свидетельствует о наличии возможности потребителей при приобретении иных моделей данного производителя в полной мере воспользоваться предоставленной гарантией производителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ДНС Ритейл» не в полном объёме доведена до потребителя – истца Зайчиковой Т.И. информация о потребительских свойствах товара - смартфона <данные изъяты> (IMEI <номер>), что не позволило ей осуществить правильный выбор и принять решение о приобретении указанного товара.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе помимо прочего потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьёй 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что Зайчикова Т.И. обратилась к ответчику с претензией от 17 октября 2022 года, в которой просила заменить товар на аналогичный, но с действующими на территории Российской Федерации гарантийными обязательствами изготовителя. Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, 19 ноября 2022 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.
Таким образом, срок исполнения ООО «ДНС Ритейл» требований потребителя истёк 29 ноября 2022 года, в связи с чем в соответствии со статьёй 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара, исчисленная с 30 ноября 2022 года.
Вместе с тем, 12 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено требование об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Данная претензия получена ответчиком 20 декабря 2022 года и оставлена без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 30 ноября 2022 года (дата истечение срока исполнения претензии от 17 октября 2022 года) по 20 декабря 2022 года (дата предъявления требования о возврате денежных средств), а с 31 декабря 2022 года (дата истечения срока исполнения претензии от 12 декабря 2022 года) по 6 июля 2023 года (дата вынесения апелляционного определения) – неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, и далее, начиная с 7 июля 2023 года из расчёта 557,99 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору.
Размер неустойки составит:
За период с 30 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года – 11 717,79 руб. (55 799 руб. * 1% * 21 день);
За период с 31 декабря 2022 года по 6 июля 2023 года – 104 902,12 руб.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшей судебной инстанции наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, период просрочки исполнения требований потребителя, исходя из размера просроченного обязательства, заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав сторон, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, исчисленной за период с 31 декабря 2022 года по 6 июля 2023 года, до 55 799 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению потребителю полной информации о потребительских свойствах товара, а также по возврату уплаченных Зайчиковой Т.И. денежных средств, в связи с её отказом от договора, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств продавцом, необходимость потребителя обращаться за восстановлением своего нарушенного права в суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в размере 64157,90 руб. (55 799 руб. (оплата по договору) + 67 516,79 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) = 128 315,79 руб. * 50%).
В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной полшины при подаче искового заявления, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3966,32 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Зайчиковой Т.И.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зайчиковой Татьяны Ивановны удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>IMEI <номер>) стоимостью 55 799 руб. от 13 октября 2022 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (<номер>) в пользу Зайчиковой Татьяны Ивановны (<номер>) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 55 799 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара с 30 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 11 717,79 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 31 декабря 2022 года по 6 июля 2023 года в размере 55 799 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 7 июля 2023 года в размере 557,99 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательства в полном объёме; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 64 157,90 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН<***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3966,32 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.