Дело № 2-257/2025

УИД 13RS0011-01-2025-000389-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 25 июня 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Цыгановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой И.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 января 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 сентября 2023 г.,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 12 мая 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование требований указал, что 9 марта 2023 г. между ООО «Симаргл Электро» и ФИО4 заключен договор займа, путем оформления долговой расписки, согласно которой заемщику предоставлен займ в размере 8 300 000 рублей на срок до 9 марта 2033 г. с внесением ежемесячного минимального платежа в размере 60 000 рублей. В нарушение условий договора, ответчиком не было произведено ни одного ежемесячного платежа. 1 августа 2024 г. между ООО «Симаргл Электро» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого все права требования по расписке в получении денежных средств от 9 марта 2023 г. переданы истцу. 16 декабря 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с длительным неисполнением условий договора, с ответчика подлежит досрочному взысканию вся сумма займа и проценты за его пользование исходя из ключевой ставки Банка России.

На основании вышеизложенного и положений статей 1, 8, 309-310, 317.1, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявлений от 29 апреля 2025 г., 25 июня 2025 г., просит:

-расторгнуть договор займа от 9 марта 2023 г., заключенный с ФИО4, с 25 июня 2025 г.,

-взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 марта 2023 г. по 25 июня 2025 г. в размере 2 998 573 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 285 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью седьмой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также была размещена на официальном сайте Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле и извещённые о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

9 марта 2023 г. между ООО «Симаргл Электро» в лице генерального директора ФИО3, и ФИО4 заключен договор займа на сумму 8 300 000 рублей с возвратом до 9 марта 2033 г. путем внесения ежемесячных платежей в размере 60 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки от 9 марта 2023 г.

1 августа 2024 г. ООО «Симаргл Электро» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Симаргл Электро» уступил ФИО1 права требования по договору – расписке в получении денежных средств от 9 марта 2023 г., заключенного с ФИО4, в размере 8 300 000 рублей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Таким образом, для заключения договора займа между гражданином и заимодавцем юридическим лицом, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от 9 марта 2023 г., предъявленной ФИО1 следует, что ФИО4 взял у ООО «Симаргл Электро» в долг денежные средства в размере 8 300 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка от 9 марта 2023 г., исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере 8 300 000 рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, её содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Факт составления расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривал, вместе с тем оспаривал договор займа по его безденежности.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо.

Принимая во внимание, что получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Ссылаясь на безденежность договора займа от 9 марта 2023 г., сторона ответчика ссылается на то, что фактически передачи денежных средств от заимодавца к заемщику не происходило, данный договор имеет признаки мнимой сделки, преследующей целью искусственного создания задолженности.

При этом, учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в настоящем случае не могут быть отнесены свидетельские показания.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, каких-либо доказательств в подтверждение того, что предмет договора займа не поступал в распоряжение ФИО4, им не представлено.

Напротив, в ходе судебного заседания, истец ФИО1 пояснял, что отношения между сторонами вытекают именно из договора займа, при этом они возникли путем новации обязательства в заемное по инициативе ФИО4, работавшего в ООО «Симаргл Электро» и допустившего недостачу по оплате вверенного ему товара на общую сумму 8 300 000 рублей.

ФИО3 в своих письменных пояснениях также указал, что в период с 5 марта 2020 г. по 19 декабря 2024 г. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Симаргл Электро», 8 февраля 2021 г. ФИО4 принят на работу в данную организацию на должность руководителя отдела продаж, приказом от 1 июня 2021 г. ФИО4 наделен правом подписи от имени ФИО3 в интересах ООО «Симаргл Электро» договоров купли-продажи, отгрузочных документов, счетов на оплату и актов приема-передачи товара. В начале марта 2023 г. ФИО4 отгрузил товар магазина на сумму 8 300 000 рублей, однако в кассу магазина их не внес. 9 марта 2023 г. ФИО4 сообщил ФИО3 о том, что полученную выручку он поставил в ставках на спорт. Веретенников сообщил, что полностью осознает последствия своего поступка, однако, просил не обращаться в правоохранительные органы, предложил написать расписку, в которой полностью признает долг за компанией и готов его возместить в разумные сроки. Учитывая длительный срок работы ФИО4 в компании, ФИО3 совместно с инвестором компании ФИО1 приняли решение принять данную расписку и признать возникшие заемные отношения. По итогам написания расписки, ФИО4 пообещал все средства вернуть. Расписка была передана в бухгалтерию для отражения возникшей дебиторской задолженности. Однако, со следующего дня без всяких уведомлений ФИО4 перестал выходить на работу, на телефонные звонки не отвечал, по почте прислал заявление об увольнении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Симаргл Электро» (ОГРН №) прекратило деятельность 19 декабря 2024 г. (способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в качестве единственного учредителя и генерального директора указан ФИО3

Факт работы ответчика ФИО4 в ООО «Симаргл Электро» в должности руководителя отдела продаж в период с 8 февраля 2021 г. по 19 апреля 2023 г. подтверждается приказом о приеме работника на работу №2 от 8 февраля 2021 г., трудовым договором №2-ТД от 8 февраля 2021 г., приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника №3 от 19 апреля 2023 г.

Приказами №9 от 1 июня 2021 г., №6 от 1 января 2022 г. генерального директора ООО «Симаргл Электро» ФИО3 ФИО4 было предоставлено право подписи за генерального директора при оформлении договоров купли-продажи с покупателями, счетов покупателям, товарных накладных покупателям, актов о приеме-передаче товаров, работ, услуг покупателям.

Приказом ООО «Симаргл Электро» №15 от 9 марта 2023 г. утверждены результаты инвентаризации материально-производственных запасов товара, учитываемых на балансе организации, согласно которым выявлена недостача находящихся в собственности ООО «Симаргл Электро» товарно-материальных ценностей (электромотоциклов, электросноубордов, электросноубайков) в общем количестве 15 единиц, на общую сумму 8 300 000 рублей.

Данный факт подтверждается также предоставленными стороной истца оборотно-сальдовой ведомостью по счету №41, сличительной ведомостью №1 от 9 марта 2023 г., инвентаризационной описью №1 от 9 марта 2023 г.

Таким образом, из представленных истцом финансовых документов усматривается наличие у него товара, стоимость которого в денежном эквиваленте составляет сумму займа равного 8 300 000 рублей.

При этом, установление того, что между ООО «Симаргл Электро» и ФИО4 имели место другие правоотношения, связанные с расходованием вверенного ему товара, ответчик, оформив вышеуказанную расписку, в которой согласно её буквальному содержанию указано на принятие на себя обязательств по погашению заемного обязательства, не вправе при оспаривании заемного обязательства приводить довод о неполучении займа.

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Кроме того, истцом представлена переписка (нотариально удостоверенная) с ФИО4 (фото писем на бумажных носителях направлялись через мессенджер WhatsApp), из содержания которой следует обсуждение урегулирования возможных способов возврата им денежных средств по вышеуказанному договору займа.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать обоснованными.

Доводы ФИО4 о безденежности договора займа, наличии признаков мнимости сделки, преследующей целью искусственное создание задолженности, также отклоняются в связи с непредставлением им допустимых доказательств этого факта.

Также надлежащих доказательств того обстоятельства, что договор займа был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата суммы займа, иного размера задолженности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого представлена расписка, при этом ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено. Доказательств уважительности неисполнения условий договора, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из искового заявления, и не опровергнуто ответчиком, ежемесячных денежных сумм в погашение займа внесено не было, а, следовательно, ФИО4 нарушил сроки погашения займа, что дает право истцу требовать досрочного возврата всей суммы займа.

16 декабря 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт нарушения обязательств по договору займа и наличия задолженности в размере 8 300 000 рублей установленным.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, к ФИО1 как сингулярному правопреемнику, переходят все права и обязанности по указанному договору, а, следовательно, он вправе предъявлять иск к ФИО4 о взыскании с него задолженности по договору займа, заключенному 9 марта 2023 г. с ООО «Симаргл Электро».

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 8 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 10 марта 2023 г. по 25 июня 2025 г. в размере 2 998 573 руб. 97 коп.

Согласно части первой статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам пункта первого статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания расписки от 9 марта 2023 г. следует, что начисление процентов за пользование заемными денежными средствами не установлено.

Исходя из изложенного, истец ФИО1 вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа, начиная с 10 марта 2023 г. и до фактического исполнения обязательств по договору исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО4 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2023 г. по 25 июня 2025 г. составляет 2 998 573 руб. 97 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен исходя из размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), размера задолженности, количества дней просрочки.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2023 г. по 25 июня 2025 г. подлежат удовлетворению полностью в размере 2 998 573 руб. 97 коп.

Требование о расторжение договора займа от 9 марта 2023 г., заключенного с ФИО4, с 25 июня 2025 г., также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что ответчик ФИО4 не исполнял надлежащим образом обязательства, установленные договором займа, что является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения кредитного договора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части третьей статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с заявленной даты 26 июня 2025 г.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 92 285 рублей по чеку по операции от 10 февраля 2025 г. на сумму 89 285 рублей (за требование о взыскании денежных средств), чеку по операции от 16 марта 2025 г. на сумму 3 000 рублей (за требование о расторжении договора).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, взыскивает данные расходы с ответчика в общем размере 92 285 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом цена иска была увеличена, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 2 260 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 9 марта 2023 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Симаргл Электро» и ФИО4, с 25 июня 2025 г.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №)

задолженность по договору займа от 9 марта 2023 г. в размере 8 300 000 рублей,

проценты за пользование займом за период с 10 марта 2023 г. по 25 июня 2025 г. в размере 2 998 573 руб. 97 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 285 рублей,

а всего 11 390 858 (одиннадцать миллионов триста девяносто тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.А. Цыганова

Мотивированное решение составлено 9 июля 2025 г.