УИД 03RS0031-01-2024-001556-49
№ 2-12/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Буздяк 06 октября 2025 года
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галиева Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Управлению дорожного хозяйства Республики Башкортостан», Буздякскому ДРСУ – филиала АО «Башкиравтодор», АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Управлению дорожного хозяйства Республики Башкортостан», Буздякскому ДРСУ – филиала АО «Башкиравтодор», АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 12.08.2024 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Geely Monjaro, регистрационный номер №, получил механические повреждения на <адрес> в результате наезда на колесо. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.08.2024, составленному инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО4, на <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно дефект в виде выбоины глубиной 12 см, шириной 01,00 м., длиной 02,00 м. содержание участка автодороги, на котором произошло указанное ДТП, осуществляется Буздякским ДРСУ, которое является филиалом АО «Башкиравтодор». В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от 02.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Monjaro, регистрационный номер № составляет в размере 1 287 346 рублей 70 копеек. На основании ст. 15, ст.ст. 1068, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ГКУ «Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан», Буздякского ДРСУ – филиала АО «Башкиравтодор», АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 287 346 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 873 рубля.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил содержание своих исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ГКУ «Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан», Буздякского ДРСУ – филиала АО «Башкиравтодор», АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 834 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 873 рубля, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили удовлетворить в полном объеме, по изложенным основаниям.
Представитель ответчика - ГКУ «Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просил отказать, изложив свои доводы в письменном отзыве на исковое заявление.
Временно управляющий АО «Башкиравтодор» - Арбитражный управляющий ФИО6, представитель ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району, привлеченные судом к участию в деле в качествен третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Судом с согласия явившихся сторон и на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению, вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В пункте 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Положениями пунктов 6, 11 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцем автомобильных дорог признается исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:
- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;
- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
В соответствии с пунктом 6 части 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечение условий безопасности дорожного движения в зимний период установлено руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организация, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.
Пунктом 1.2. руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, 12.08.2024 около 22-05 часов ФИО1, управляя транспортном средством Geely Monjaro, регистрационный номер № на <адрес> не заметил выбоину покрытия проезжей части, в результате чего допустил наезд на данную выбоину, вследствие чего принадлежащий ФИО1, автомобиль получил механические повреждения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются письмом ОМВД России по Шаранскому району, зарегистрированным по КУСП № от 12.08.2024, схемой места совершения административного правонарушения <адрес> от 12.08.2024, где местом происшествия указана 101 км. а/д <адрес>; объяснением ФИО1 от 12.08.2024, из содержания которого усматривается, что 22.05 часов 12.08.2024, управляя технически исправным транспортным средством Geely Monjaro, регистрационный номер №, следуя по а/д <адрес>; со скоростью 92 км. ч, со стороны д. <адрес> в сторону д. <адрес>, после камеры ограничения скорости почувствовал удар в правом колесе с срабатывании подушек боковых с левой и правой стороны, и подушек безопасности передних сидений, после чего вышел с машины, обнаружил порез на колесе правого переднего, пошел смотреть дорогу, обнаружил яму с водой размером 100 х 200 глубиной 16 см.; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений им технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району, в присутствии двух понятых, согласно которого на 101-м км. а/д <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина, покрытие проезжей части дороги размерами: глубина 12 см, ширина – 01,00 м., длина 02,00 м., а также определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 326-з «Об организации дорожного движения в Республике Башкортостан и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Башкортостан» к полномочиям республиканского органа исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан в частности относятся организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения; осуществление иных полномочий в области организации дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.
В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28.
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Устава ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан целями деятельности Учреждения являются: обеспечение осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан; создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, повышения их пропускной способности.
На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 1479-р от 22.11.2011 следует, что основной деятельностью ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан является осуществление функции государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности, реализуемых на территории Республики Башкортостан.
Материалами дела подтверждается, что также установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, 12.09.2022 между ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Шаранском районе Республики Башкортостан № №
Согласно п. 1.1 Государственного контракта, предметом государственного контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Шаранском районе Республики Башкортостан (код объекта №, идентификационный код закупки №).
В силу раздела 4 Государственного контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТ, СП и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного плотна, искусственных сооружений, с учетом объемов работ, указных в Техническом задании, предварительно выданных наборов работ и предписаниях, в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами (п. 4.1).
Принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог, по обеспечению сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических и/или физических лиц (п.4.4).
Согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (Приложение № 2 г государственному контракту № 0182-22 от 12.09.2022, покрытие автомобильных дорог должно быть чистым, убраны посторонние предметы. На покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума.
В соответствии с п. 8.17 Государственного контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе, из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.
Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 автодорога <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан и является автомобильной дорогой регионального значения (идентификационный №, учетный № о чем также следует из Приложения № г государственному контракту от 12.09.2022 №.
Материалами дела подтверждается и установлено в ходе судебного разбирательства, для определения размера ущерба истец обратился в ИП ФИО5
Согласно экспертного заключения № от 02.09.2024, выполненного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, регистрационный номер № составляет 1 287 346 рублей 70 копеек.
Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В силу ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 ГПК РФ. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
В целях устранения возникших между сторонами разногласий, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».
Согласно экспертного заключения № от 02.04.2025, выполненного ООО «Медиана» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, регистрационный номер № №, на момент дорожно-транспортного происшествия – 12.08.2024, без учета износа составило 74 800 рублей.
Не согласившись с данным заключением, истцом была предоставлена рецензия на экспертное заключение, проведенная ФИО9
Данной рецензией было установлено, что экспертное заключение ООО «Медиана» № от 02.04.2025 не является полным, всесторонним и объективным, как доказательство в поной мере нее отвечает требованиям м ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ № О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в связи с чем, не может быть принято допустимым при определении размера ущерба.
12.05.2025 на основании ходатайства истца ФИО1 определением суда по делу назначена повторная судебная - автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения № от 22.07.2025, выполненного ООО «Союз оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, регистрационный номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на момент дорожно-транспортного происшествия составило 834 800 рублей.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «Союз оценка» является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением все требований закона, является полным и всесторонним.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Союз оценка» у суда не имеется, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, квалификация которой сомнений не вызывает, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.
При таком положении суд принимает в качестве доказательства заключение, выполненное ООО «Союз оценка».
Далее, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленного суду материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2024 следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелись дефекты в виде выбоин6ы глубиной 12 см., шириной 01,00 м., длиной 02,00 м., которую водитель с учетом дневного времени суток и метеорологических условий в состоянии был своевременно обнаружить, а, следовательно, имел возможность в целях исключения создания аварийной ситуации снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.
В то же время, как указано выше, участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, что свидетельствует о том, что обязанность по его содержанию возложена на АО «Башкиравтодор» на основании договора, заключенного между ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» и АО «Башкиравтодор».
Как указано в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений им технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району, на <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина, покрытие проезжей части дороги размерами: глубина 12 см, ширина – 01,00 м., длина 02,00 м., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествия, в надлежащем состоянии.
Ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествие, в надлежащем состоянии, в свою очередь предполагает создание угрозы безопасности дорожного движения участникам дорожного движения, и возникновение аварийных ситуаций на дороге.
В связи с изложенным, учитывая названные выше положения Гражданского кодекса РФ и актов их разъяснений, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на АО «Башкиравтодор».
При этом, разрешая вопрос об объеме ответственности и применении положений ст. 1083 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного ДТП, доказательства по делу, и, приходит к выводу о том, что обстоятельствами, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия стали как действия самого истца, который не в должной мере учел дорожные условия и ненадлежащее содержание дороги (о чем также следует из заключения эксперта ООО «Союз оценка» - ответ на вопрос №), в связи с чем, в действиях водителя ФИО1 прослеживается грубая неосторожность, так и бездействие АО «Башкиравтодор», которое будучи подрядчиком, не обеспечило безопасность дорожного движения и надлежащее техническое состояние дорожного полотна (его соответствия ГОСТу), в связи с чем, суд определяет степень вины истца в размере 10%, ответчика - 90%.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 № 6-П, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», толкования, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых указано, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку по правовой природе правоотношения по возмещению ущерба от дорожно-транспортных происшествий, причиной которых является ненадлежащее содержание дорог, не являются страховым.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии истцу были причинены убытки, возмещение которых он вправе требовать в качестве компенсации ущерба в размере 751 320 рублей (834 800 рублей х 90%), причиненного ненадлежащим содержанием дороги.
При этом в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», надлежит отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.08.2024 и квитанцией № от 19.09.2024, выданного ООО «<адрес>» (л.д. 31-32).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Также суд, принимая во внимание условия договора оказания юридических услуг, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информацию о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика. Кроме того, это соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делам от 11.09.2024 №, от 05.09.2024 по делу № и от 28.08.2024 по делу №.
Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 25 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей (квитанция № от 02.09.2024 (л.д. 24), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей (чек № от 26.08.2024 (л.д. 30), расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 50 000 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», требования о взыскании судебных расходов с ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 873 рубля, факт оплаты которого подтверждается чеком по операции от 19.09.2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 751 320 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 873 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «Управлению дорожного хозяйства Республики Башкортостан», отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Э.Р.Галиев
Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2025 года.
Решение не вступило в законную силу.