77RS0010-02-2022-019437-04

Судья Тугушева О.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0970/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-37537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Измайловского районного суда г. Москвы № 2-970/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) денежные средства за оказанные услуги по ведению гражданского дела № 2-389/2020 в размере 34 186 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 4 795, 88 руб.; денежные средства за оказанные услуги по ведению гражданских дел № 2-260/2020, № 2-2157/2020 в размере 27 376, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 3 708, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302, 02 руб., а всего 72 369, 41 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 34 186 руб. и 27 376, 54 руб., начиная с 24 марта 2023 года и до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив который просила взыскать с ответчика денежную сумму за оказанные услуги по ведению гражданского дела № 2-389/2020 в размере 34 186 руб., неустойку в размере 9 591, 76 руб., начисленную на сумму неоплаченных услуг в размере 34 186 руб. за период с 9 октября 2021 года по 23 марта 2023 года, и до момента фактического исполнения обязательства; денежную сумму за оказанные услуги по ведению гражданских дел № 2-260/2020, № 2-2157/2020 в размере 27 376, 54 руб., неустойку в размере 7 417, 94 руб., начисленную на сумму неоплаченных услуг в размере 27 376, 54 руб. за период с 3 ноября 2021 года по 23 марта 2023 года, и до фактического исполнения обязательства; денежную сумму за оказанные услуги по ведению гражданского дела № 2-368/2022 в размере 30 000 руб., неустойку в размере 4 018, 38 руб., начисленную на сумму неоплаченных услуг в размере 30 000 руб. за период с 26 мая 2022 года по 23 марта 2022 года, и до фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773 руб., указав, что между ней и ФИО1 на основании устной договорённости возникли правоотношений по поводу оказания истцом ответчику юридических услуг, которые были оказаны со стороны истца в полном объеме и надлежащего качества, в то время как ФИО1 за оказанные ей услуги денежные средства не выплатила до настоящего времени.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец ФИО3 зарегистрирована в качестве самозанятого, оказывает юридические услуги гражданам на возмездной основе.

Между истцом и ФИО1 возникли правоотношения по поводу оказания истцом юридических слуг ответчику по устной договорённости, данный факт сторона ответчика не оспаривает.

В апреле 2021 года ответчик обратилась к истцу с просьбой оказать юридическую помощь в целях оформления права собственности на объект недвижимости, исправления реестровой ошибки, правовой экспертизы договоров, составления налоговой декларации, данные услуги оплачивались ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца.

Условия оказания услуг, сумма вознаграждения оговаривались сторонами путем переписки в мессенджере ВотсАпп. Согласно указанной переписке, истец предложила ответчику следующие условия оплаты за ведение гражданского дела в суде по иску ФИО1 к ООО «РосЕвроИнвест» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда: ответчик получает присужденные 40 000 руб., истец получает сумму, присужденную в качестве оплаты представительских расходов, остальная сумма делится между сторонами поровну.

Как указывает истец, она вела несколько гражданских дел, возбужденных по инициативе ответчика, в том числе гражданское дело № 2-389/2020 по иску ФИО1, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ООО «Расчетный организационный совет Евроинвест» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей, по которому 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО «Расчетный организационный совет Евроинвест» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 27 936 руб., неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 19 968 руб., также указанным решением в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 9 312 руб., неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 156 руб.. Также по вышеуказанному делу выданы исполнительные листы, и в октябре 2021 года присужденные денежные средства поступили ответчику, о чем свидетельствует скриншот переписки сторон, где 8 октября 2021 года ответчик сообщает истцу, что деньг поступили (т. 2 л.д. 85), при этом ответчик не оплатила услуги истца, несмотря на наличие договоренности.

Истец считает, что за ведение гражданского дела № 2-389/2020 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 34 186 руб. за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде, в соответствии с достигнутой договорённостью.

Далее ответчик обратилась к истцу с просьбой о содействии в разрешении правовых вопросов, связанных с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что 7 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-260/2020 на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Управляющая Компания «Смарт Сервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 38 089, 64 руб., пени в размере 15 756, 57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 907, 69 руб., а всего 54 753, 09 руб., а 6 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-2157/2020 на взыскание с ФИО6 в пользу АО «Управляющая Компания «Смарт Сервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 5 441, 38 руб., пени в размере 1 570, 97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 7 212, 35 руб.

Ответчик выразила несогласие с судебными приказами, просила истца оказать юридические услуги по урегулированию возникшего спора.

В период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года в рамках достигнутых сторонами договоренностей истцом были совершены действия по подготовке к делу, получение в МФЦ выписки из домовой книги, ознакомление с материалами дела, получение копий судебных приказов, составление процессуальных документов по вопросу восстановления сроков на подачу возражений, составление возражений относительно исполнения судебных приказов, обращений по вопросу поворота исполнения судебных приказов, представление интересов ФИО1 и ФИО6 в судебных заседаниях, в ходе исполнительных производств, получение исполнительных листов и предъявление их к исполнению.

Судебные приказы были отменены и в качестве поворота исполнения судебных приказов в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 54 756, 09 руб. Получение этих денежных средств ответчиком подтверждается выпиской Мобильного банка ВТБ (СМС-сообщение).

Сторонами была достигнута договоренность об оплате юридических услуг истца в размере половины взысканной денежной суммы, однако ответчик услуги истца не оплатила. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за оказанные юридические услуги в размере 27 376, 54 руб.

После отмены судебных приказов АО «Управляющая компания «Смарт Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Истец по заданию ответчика участвовала в судебном заседании, знакомилась с материалами дела, подготовила возражения на иск, представляла интересы ответчика в ходе рассмотрения дела в суде, собирала доказательства, получила копию решения суда.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-368/2022 с ФИО1 и ФИО5 в пользу АО «Управляющая компания «Смарт Сервис» взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, снижена сумма неустойки, некоторые платежи исключены из решения в связи с истечением срока исковой давности.

Истец считает, что оплате за представление интересов ответчика в данном гражданском деле подлежит сумма в размере 30 000 руб. Стоимость определена исходя из среднерыночной стоимости за аналогичные услуги. Ответчиком услуги истца не оплачены.

16 апреля 2022 года истец направила ответчику письменный договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи от 31 марта 2022 года, копию решения Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-382/2022, счет на оплату № 475335 от 15 апреля 2022 года. Данные документы получены ответчиком, однако не согласованы.

25 апреля 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием уплаты по договору за оказанные юридические услуги, которая ответчиком получена, однако ответа на претензию не поступило.

Как указывает истец, поведение ответчика не соответствует критериям добросовестности, так как ответчик в одностороннем порядке изменил ранее достигнутые договоренности по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие между сторонами правоотношений по оказанию истцом ответчику юридических услуг, а указанные правоотношения также подтверждается текстами судебных постановлений (решений, определений), протоколов судебных заседаний, вынесенных и составленных по указанным выше гражданским делам, перепиской сторон, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, условия которого стороны оговорили в переписке.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки, стороны согласовали условия оплаты за оказанные услуги по делу № 2-389/2020 следующим образом: «40 000 руб. – ответчику, истцу – представительские расходы, остальное пополам» (т. 2 л.д. 68), ответчик выразила согласие с такими условиями, указав «я согласна». Таким образом, стороны достигли соглашения по указанным условиям.

Между тем, данная договоренность была нарушена ответчиком, денежные средства истцу не выплачены, несмотря на получение присужденных сумм, что объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за оказанные юридические услуги в связи с ведением дела № 2-389/2020 в размере 34 186 руб..

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что указанные услуги уже оплачены с ее стороны следующими перечислениями: 15 октября 2019 года – оплата на сумму 6 100 руб., 3 ноября 2019 года – оплата на сумму 3 500 руб., 8 ноября 2019 года – оплата на сумму 2 000 руб., 21 ноября 2019 года – оплата на сумму 4 500 руб., 27 ноября 2019 года – оплата на сумму 6 850 руб., 28 января 2020 года – оплата на сумму 15 000 руб., 16 сентября 2020 года – оплата на сумму 5 000 руб., 14 октября 2020 года – оплата на сумму 2 900 руб., 14 октября 2020 года – оплата на сумму 10 000 руб., 27 октября 2020 года – оплата на сумму 1 500 руб., 22 декабря 2020 года – оплата на сумму 1 000 руб., 15 февраля 2021 года – оплата на сумму 900 руб., подтвержденными чеками по операциям Сбербанк онлайн и выписками по счетам.

Суд первой инстанции указанные возражения отклонил, поскольку стороны не отрицали, что истец и ранее оказывала ответчику юридические услуги, не только в рамках указанных выше гражданских дел, в связи с чем ответчиком периодически оплачивались услуги истца.

Между тем, из представленных ответчиком чеков не следует, что указанные выше денежные переводы производились в качестве оплаты юридических услуг истца по указанным делам, основания переводов отсутствуют. Кроме того, большинство переводов осуществлялось ответчиком в качестве оплаты государственных пошлин, накладных расходов по оплате почтовых услуг, услуг государственных органов (в частности, по изготовлению поэтажного плана и экспликации, работы МосГорБТИ), что объективно подтверждается перепиской сторон, скриншотами указанных платежей, копиями результатов оказанных услуг, квитанций (т. 2 л.д. 91-156).

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что перечисление указанных денежных средств ответчиком истцу осуществлялась не в целях оплаты юридических услуг, а в целях оплаты услуг государственных органов, государственных пошлин и иных расходов, осуществляемых истцом за свой счёт для ответчика в целях подготовки необходимых документов в рамках оказания юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг суд первой инстанции не признал завышенной, как об этом указывал представитель ответчика, поскольку указанная стоимость не превышает обычную стоимость аналогичных услуг в регионе, соответствует объёму и качеству оказанных услуг, кроме того, согласована сторонами.

Вопрос об оплате юридических услуг в рамках гражданских дел № 2-389/2020 и № 2-2157/2020 стороны решили в переписке от 26 мая 2021 года (т. 2 л.д. 92), согласно которой истцом предложены условия сделки: «если не получится, то ничего. Если получится, то 50/50». Ответчик с данными условиями согласилась.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность по перечислению истцу полученных в результате отмены судебных приказов и поворота исполнения судебных актов денежных средств. Денежные средства в размере 54 753, 09 руб. были получены ответчиком 2 ноября 2021 года, о чем свидетельствует скриншот сообщений Банка ВТБ (т. 2 л.д. 86), однако оплата юридических услуг истца ответчиком не произведена, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 27 376, 54 руб. в качестве оплаты юридических услуг истца по ведению гражданских дел № 2-389/2020 и № 2-2157/2020.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что иных договорённостей, помимо тех, которые были достигнуты сторонами 26 мая 2021 года в переписке относительно оплаты юридических услуг истца, между сторонами не имелось, суд пришел к выводу о том, что указанные договорённости продолжали своё действие в ходе последующих взаимоотношений сторон по оказанию истцом юридических услуг ответчику.

Как усматривается из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-368/2022 с ФИО1 и ФИО5 в пользу АО «Управляющая компания «Смарт Сервис» взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Представление интересов ФИО1 и ФИО5 по данному гражданскому делу осуществляла ФИО7, при этом поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО1, суд установил, что исходя из существующих договоренностей между сторонами истец не вправе претендовать на оплату её юридических услуг, поскольку сторонами согласовано, что в случае неудовлетворительного результата по делу для ФИО1 оплата услуг истца не производится, иных договоренностей между сторонами не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы за оказанные услуги по ведению гражданского дела № 2-368/2022 в размере 30 000 руб., неустойки в размере 4 018, 38 руб., начисленной на сумму неоплаченных услуг в размере 30 000 руб. за период с 26 мая 2022 года по 23 марта 2022 года, и до фактического исполнения обязательства, было отказано.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, ответчик в нарушение достигнутых с истцом договоренностей, получив денежные средства по судебным решениям, услуги истца не оплачивала, удерживала принадлежащие истцу денежные средства в отсутствие для этого оснований, в связи с чем на ответчика была возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, при этом суд не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку исходя из суммы задолженности в размере 34 186 руб., периода просрочки с 9 октября 2021 года (следующего дня после даты получения ответчиком присужденной суммы) по 23 марта 2023 года (531 день), в пределах заявленных исковых требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 795, 88 руб., в соответствии со следующим расчетом:

- с 09.10.2021 по 24.10.2021 (16 дн.): 34 186 * 6,75% / 365 = 101, 15 руб.,

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 34 186 * 7,5% / 365 = 393, 37 руб.,

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 34 186 * 8,5% / 365 = 445, 82 руб.,

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 34 186 * 9,5% / 365 = 124, 57 руб.,

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 34 186 * 20% / 365 = 786, 75 руб.,

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 34 186 * 17% / 365 = 366, 21 руб.,

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 34 186 * 14% / 365 = 301, 59 руб.,

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 34 186 * 11% / 365 = 185, 45 руб.,

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 34 186 * 9,5% / 365 = 364, 81 руб.,

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 34 186 * 8% / 365 = 419, 60 руб.,

- с 19.09.2022 по 23.03.2023 (86 дн.): 34 186 * 7,5% / 365 = 1 306, 56 руб.

Исходя из суммы задолженности в размере 27 376, 54 руб., периода просрочки с 3 ноября 2021 года (следующего дня после даты получения ответчиком присужденной суммы) по 23 марта 2023 года (506 дней), в пределах заявленных исковых требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 708, 97 руб., в соответствии со следующим расчетом:

- с 03.11.2021 по 19.12.2021 (47 дн.): 27 376, 54 * 7,5% / 365 = 264,39 руб.,

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 27 376, 54 * 8,5% / 365 = 357,02 руб.,

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 27 376, 54 * 9,5% / 365 = 99,76 руб.,

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 27 376, 54 * 20% / 365 = 630,04 руб.,

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 27 376, 54 * 17% / 365 = 293,27 руб.,

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 27 376, 54 * 14% / 365 = 241,51 руб.,

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 27 376, 54 * 11% / 365 = 148,51 руб.,

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 27 376, 54 * 9,5% / 365 = 292,14 руб.,

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 27 376, 54 * 8% / 365 = 336,02 руб.,

- с 19.09.2022 по 23.03.2023 (86 дн.): 27 376, 54 * 7,5% / 365 = 1046,31 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 34 186 руб. за период с 9 октября 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 4 795, 88 руб., на сумму 27 376, 54 руб. за период с 3 ноября 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 3 708, 97 руб.

Возражения ответчика о применении моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней), уставленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О применении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд во внимание не принял, поскольку данный мораторий не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения и обязательства ответчика перед истцом. Кроме того, действие данного постановления утратило силу в связи с истечением срока действия.

С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 марта 2023 года и до момента фактического исполнения денежных обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302, 02 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что поскольку договор в письменной форме заключен не был, невозможно установить размер задолженности ответчика перед истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку из переписки сторон следует, что условия о размере оплаты за оказанные услуги сторонами согласовывались, ответчиком доказательств обратного не представлено, переписка, на которую ссылается истец не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом моратория, введенного с 1 апреля 2022 года Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497, судебная коллегия не может принять во внимание.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что ответчик подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, что решение Измайловского районного суда г. Москвы по делу № 2-0368/2022 по иску АО «УК Смарт Скрвис» состоялось не в пользу ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требования к ответчику ФИО1 оп данному делу были существенно снижены за счет применения по заявлению представителя ФИО1 срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что денежные средства, заявленные истцом ко взысканию являются платой за выполненную работу, и не могут быть поставлены в зависимость от результата рассмотрения спора (гонорар успеха).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: