Решение по делу № 2-658/2025 от 27.02.2025 - о защите прав потребителей.

63RS0038-01-2024-009278-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

при секретаре: Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2025 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «РЕОН» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, приобретено транспортное средство LadaGranta, 2024 года выпуска стоимостью 1 350 000 рублей. В целях приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №/№. При выдаче кредита истец заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении клиенты к программе обслуживания «Стандарт». Срок действия договора 12 месяцев, цена договора 270 000 рублей. Денежная сумма по договору оплачена за счет кредитных средств и переведена на реквизиты ООО «Авто-Асситанс». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное заявление (претензия) ООО «Аура-Авто» с требованием о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств в размере 270 000 рублей на предоставленные банковские реквизиты. Претензия получена ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ООО «Авто-Ассистанс» с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 270 000 рублей. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Ассистанс» сообщает, что не является стороной договора №, а выступает в качестве агента на основании агентского договора, заключенного с ООО «Аура-Авто». Учитывая, что у истца отсутствует полная информация о внутренних взаимоотношениях между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс», при этом, согласно заявлению о перечислении денежных средств, сумма в размере 270 000 рублей по опционному договору переведена на реквизиты ООО «Авто-Ассистанс». Истец не согласен с доводами о том ч оуслуга оказана в полном объеме, что подтверждается Актом о подключении к программе обслуживания «Стандарт», требованием об исполнении обязательств, сертификатом к договору. Полагает, что само по себе подключение к программе обслуживания «Стандарт» не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную ценность, а является способом обеспечения доступа к входящим в программу услугам.

Просит суд: расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 270 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; почтовые расходы в размере 174 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что опционный договор истцом заключен с ООО «Аура-Авто». Размер опционной премии составил 270 000 рублей. Указанная опционная премия по заключенному договору была оплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № АДК024 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями агентского договора, агент действует от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто». В связи с этим, по мнению ответчика, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало. Просит в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Авто-Ассистанс» отказать.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что подписав опционный договор, клиент подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством. В день заключения сторонами опционного договора истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению к программе обслуживания «Стандарт». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом. Таким образом, по мнению ответчика, опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель АО «Локо Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых иныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, 06.04.2024 года на основании Договора купли-продажи транспортного средства № №, заключенного между ООО «РЕОН» (продавец) и ФИО1 (покупатель), последней приобретен автомобиль LadaGranta, 2024 года выпуска за 1 350 000 рублей.

06.04.2024 года между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банком истцу предоставлен кредит с кредитным лимитом 1 650 394 рублей 64 копейки под 20,9% годовых сроком на 96 месяцев на приобретение транспортного средстваLadaGranta, 2024 года выпуска.

В тот же день, между ООО «Аура-Авто» (общество) и ФИО1 (клиент) заключен Опционный договор № №, по условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт» (п. 1).

В соответствии с п. 1.2 Договора, клиент приобрел право заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения Договора.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Обязательство общества считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Стандарт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Участие в программе обслуживания, согласно п. 1.4 Договора, для владельца сертификата является бесплатным.

Услуги, представляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства LadaGranta, 2024 года выпуска (п. 1.5, 5).

Опционная премия за право клиента заявить требования по настоящему опционному договору, составила 270 000 рублей.

Одновременно с заключением опционного договора, истец подписала требование об исполнении обязательств по опционному договору, в котором просит подключить ее к программе обслуживания «Стандарт» и выдать соответствующий сертификат.

На основании данного требования, истцу выдан Сертификат №, удостоверяющий подключение ФИО1 к программе обслуживания АК24 «Стандарт» и дающий ей право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Стандарт» в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства LadaGranta, 2024 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Аура-Авто» подписан Акт о подключении к программе обслуживания «Стандарт», в соответствии с которым, общество, на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт» и передало клиенту Сертификат №; замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения Клиент к обществу не имеет, факт получения Сертификата подтверждает.

На основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств, АО КБ «ЛОКО-Банк» перечислило денежные средства в размере 1 280 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля ООО «РЕОН», 48 600 рублей – в счет оплаты страховой премии КАСКО (ФИНКАСКО), 270 000 рублей – в счет оплаты услуги ООО «Авто-Ассистанс»; 51 794 рубля 64 копейки – ООО «Авто-Защита» в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная Гарантия».

Таким образом, оплата услуг по опционному договору и сертификату к нему оплачена истцом в полном объеме, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Ссылаясь на то, что условие оплаты услуг, предоставляемых Сертификатом № 240 090533 было навязано ей при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «РЕОН» и кредитного договора с АО КБ «ЛОКО-Банк» на приобретение автомобиля, а также на то, что данным услугами она не воспользовалась, 18.06.2024 года истец обратилась в адрес ответчиковООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» с заявлением об отказе от опционного договора ивозврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 270 000 рублей.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ответчиком ООО «Аура-Авто» претензия получена 24.06.2024 года, однако ответа на нее не последовало.

Ответчиком ООО «Авто-Асситанс» был дан ответ на претензию, в котором общество сообщает, что в указанных правоотношениях ООО «Авто-Асситанс» выступает в качестве агента ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора, в связи с чем, права и обязанности по вышеназванному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто».

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что, услуги, предусмотренные Сертификатом№ 240 035518 от 06.04.2024 года, выданным ответчиком истцу, были навязаны истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора. Фактически истец не нуждался в предоставлении данных услуг. Кроме того, указанные услуги ему оказаны не были.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положений п. 1 ст. 426 ГК РФ, к лицам, обязанным заключить публичный договор, относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и (или) оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Заключенный между истцоми ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через 72 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в Сертификате услуги истцу фактически оказаны не были.

Указание в Акте о подключении к программе обслуживания «Стандарт»исполнение обществом обязательства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оказание услуги по подключению к программе обслуживания «Стандарт», таким доказательством не является.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что, хотя истец и подписала предложенный ейопционный договор и получиласертификат к договору, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в период действия сертификата, ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора № и Сертификата к нему от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока его действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной;в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» и взыскании в пользу истца в счет возврата денежных средств, оплаченных при заключении опционного договора с ответчиком, в размере 270 000 рублей.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Представители истца в письменных уточнениях исковых требований просили суд определить надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

18.03.2024 года между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «АВТО-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № АДК-24, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров.

В соответствии с п. 3.1 Агентского договора, агент обязан осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров от имени Принципала, обеспечивать присоединение клиентов к программам обслуживания, осуществлять сопровождение заключаемых клиентом сделок.

Пунктом 3.7 Агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

В силу ч.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Установлено, что опционный договор № 240 035518 от 06.04.2024 года заключен между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», принявшего на себя обязательства по оказанию услуг по договору и Сертификату к нему. При этом денежные средства в счет оплаты услуг по опционному договору в размере 270 000 рублей, в соответствии с заключенным между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс», оплачены истцом на счет ООО «Авто-Ассистанс».

Из изложенного следует, что ООО «Авто-Ассистанс» в данном случае лишь обеспечило потребителю возможность заключить опционный договор с ООО «Аура-Авто», и, во исполнение п. 3.7 Агентского договора, приняло от клиента оплату по опционному договору.

Исполнителем же услуги по смыслу Закона РФ «О Защите прав потребителей» является ООО «Аура-Авто», которое несет ответственность за исполнение условий договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату уплаченной истцу стоимости опционного договора возникла у ООО «Аура-Авто», как у принципала, т.е. исполнителя услуги.Оснований для взыскания стоимости опционного договора с ООО «Авто-Ассистанс» не имеется, поскольку ООО «Авто-Ассистанс» стороной по договору, заключенному с истцом, не является.

Учитывая изложенное с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по опционному договору № 240 035518, в размере 270 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумму размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы требований, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20;Информация Роспотребнадзора).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа определяется из суммы неудовлетворенного в добровольном порядке требования и суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда(270 000 рублей + 5 000 рублей)/ 2), и составляет сумму в размере 137 500 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению до 70 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 174 рубля за направление ответчику претензии. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № 240 035518от 06.04.2024 года, заключенный между ФИО1 ФИО8 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (<данные изъяты>)денежные средства в размере 270 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 9 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова