Решение по делу № 2-3388/2022 от 20.12.2023

Дело № 2-368/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-005555-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 20 » декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд расторгнуть договор генподряда № от 24.08.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по монтажу утеплителя и фасадной системы АМК на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, на общую сумму 902411 руб., расходы по оплате услуг специалистов – 25000 руб., расходы по оплату услуг адвоката – 15000 руб. (т. 1, л.д. 3).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор генподряда № с ФИО2 на выполнение монтажных работ по устройству утеплителя на фасад и устройство АМК фасадной системы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены АМК фасадные системы № на общую сумму 196416 руб. В соответствии с п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора истцом произведена оплата аванса монтажных работ на сумму 290000 руб. Согласно п. 3.1 договора срок начала работ – в течение 7 календарных дней после оплаты аванса, срок окончания работ – через 45 дней после начала работ. До настоящего времени монтажные работы в полном объеме не выполнены. Выполненные работы произведены некачественно, с нарушением технологии монтажных работ, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что для устранения дефектов, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору, необходимо выполнить работы на сумму 902411 руб.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по монтажу фасадной системы АМК на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, на общую сумму 1231509,40 руб., расходы по оплате услуг специалистов – 25000 руб., расходы по оплату услуг адвоката – 15000 руб. (т. 3, л.д. 78).

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124162,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683 руб. (т. 2, л.д. 27-28).

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного договора генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость следующих работ – устройство утеплителя на фасад, устройство АМК фасадной системы в объеме 283 кв.м, стоимостью 1500 руб. с учетом скидки покупателю в 12000 руб. на сумму 412500 руб., то есть 412500/ 283 = 1457,60 руб. за 1 кв.м работ, из суммы которой 1400 руб. ФИО2 определяет стоимость основной работы за монтаж утеплителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиков подписан акт № к договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству утеплителя на фасад в объеме 283 кв.м, то есть ФИО2 выполнил работу на сумму 283 * 1400 = 396200 руб. ФИО1 оплатил работы на сумму 290000 руб. Таким образом, ФИО1 не оплатил ФИО2 за утепление фасада жилого дома согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумму по расчету: 396200 – 290000 = 106200 руб. ФИО1 нарушил свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ. Размер процентов за пользование ФИО1 денежными средствами в сумме 106200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 17962,35 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ранее представил в материалы дела письменные возражения на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «5В Строй» (т. 2, л.д. 147-151), просил признать данное заключение недопустимым доказательством. Возражал против удовлетворения требований, изложенных во встречном исковом заявлении, указал, что между ним и ответчиком ФИО2 не согласовывалась стоимость по каждому виду работ, в договоре определена общая стоимость за монтаж утеплителя и фасадной системы. Дополнительное соглашение в данной части между сторонами не подписывалось.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения судом первоначальных исковых требований, поскольку полагал, что обязательства по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом. Выявленные недостатки возникли по вине истца ФИО1, который предоставил некачественные материалы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала требования ФИО1 (т. 2, л.д. 188).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - генподрядчик) и ФИО1 (далее - заказчик) был заключен договор генподряда № (далее – договор генподряда) (т. 1, л.д. 6).

В силу п. 1.1 договора генподряда генподрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ по адресу: <адрес>.

Наименование работ и стоимость по договору генподряда указана в Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 412500 руб. за выполнение устройства утеплителя на фасад, устройство АМК фасадной системы, объемом 283 кв.м.

В силу п. 2.2 договора генподряда оплата производится: после подписания данного договора заказчик оплачивает аванс в размере 30% в сумме 123750 руб. наличными денежными средствами генподрядчику, через 15 календарных дней заказчик оплачивает аванс генподрядчику в размере 50% в сумме 206250 руб.

В силу п. 3.1 договора генподряда сроки выполнения работ: начало работ - в течение 7-ми календарных дней после оплаты аванса заказчиком генподрядчику, окончание работ - через 45 календарных дней с даты начала работ.

В случае неблагоприятных для выполнения работ погодных условий по согласованию с заказчиком срок выполнения работ будет продлен (п. 3.3 договора генподряда).

В силу п. 4.1.1 договора генподряда генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по объекту: согласно Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со СНиП, с соблюдением правил противопожарной безопасности и мероприятий по охране труда и окружающей среды, в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором сдать объект заказчику в установленный срок.

В силу п. 4.1.4 договора генподряда генподрядчик принимает на себя обязательства в случае обнаружения невозможности завершения работ в согласованные сторонами сроки (п.3.1) незамедлительно сообщить об этом заказчику в письменной форме с указанием причин задержки.

Согласно п. 4.2.1 договора генподряда заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы генподрядчика.

Согласно п. 7.1, п. 7.2 договора генподряда генподрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 1 года с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Устранение недостатков производится генподрядчиком в течение 3-х дней со дня получения уведомления от заказчика за счет генподрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каменный век» (далее - продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (далее - заказчик) заключен договор поставки № (далее – договор поставки) (т. 1, л.д. 11-12).

По условиям договора поставки продавец передает в собственность покупателя товары, отраженные в спецификации (далее - товар), а покупатель принимает и оплачивает товары на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Спецификация представлена в Приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Цена всего товара и стоимость поставки составляет 196416 руб. (п. 3.1 договора поставки).

Согласно Приложению № к договору поставки ФИО1 были поставлены АМК Фасадные системы № в количестве 288 шт. на сумму 196416 руб. (т. 1, л.д. 13).

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатил ООО СК «Каменный век» денежные средства в размере 196416 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14).

Во исполнение условий договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 120000 руб., а также в размере 130000 руб. и 40000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8, 9).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал, а ФИО1 принял работы по устройству утеплителя на фасад в объеме 283 кв.м (т. 1, л.д. 67).

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что при выполнении работ по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что фактически ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения по поводу объема работ в части площади утеплителя и АМК фасадной системы дома. Так в договоре генподряда указано, что 283 кв.м, а площадь фасада фактически составила 319 кв.м. На основании изложенного, ФИО2 просил подписать дополнительное соглашение на устройство утеплителя и АМК фасадной системы на объем 25 кв.м. Также ФИО2 напомнил, что в связи с необходимостью закупки дополнительного материала, а также наступлением неблагоприятных погодных условий в ноябре 2021 года с ФИО1 была достигнута договоренность о переносе монтажных работ на весну, лето 2022 года (т. 1, л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке подписал дополнительное соглашение № к договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к нижеследующему: п. 1 в Приложении № к договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: устройство утеплителя на фасад, устройство АМК фасадной системы – 319 кв.м * 1500,00 руб. = 478500 руб., п. 2.1 договора генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: стоимость работ по договору указана в Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 478500 руб., п. 3 предусмотреть срок окончания дополнительных работ 45 календарных дней с момента допуска на объект (т. 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке подписал акт выполненных дополнительных работ № к договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 передал ФИО1 работы по устройству утеплителя на фасад в объеме 36 кв.м (т. 1, л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке подписал акт выполненных дополнительных работ № к договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 передал ФИО1 работы по устройству АМК фасадной системы на фасад в объеме 283 кв.м (т. 1, л.д. 71).

Полагая, что работы по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены некачественно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился во Владимирское экспертно-консультативное бюро с целью проведения строительно-технического исследования.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15-42), подготовленному Владимирским экспертно-консультативным бюро, фактически выполненный объем по монтажу утеплителя и фасадной системы АМК на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: монтаж утеплителя – 275,75 кв.м, монтаж декоративного покрытия АМК – 284,15 кв.м. Для устранения некачественно выполненных работ по монтажу утеплителя и фасадной системы АМК на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить работы, указанные в таблице №. Стоимость устранения некачественно выполненных работ по монтажу утеплителя и фасадной системы АМК на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах договора генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 902411 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 нарочно претензию (т. 1, л.д. 5), в которой указано на то, что до настоящего времени монтажные работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы произведены некачественно с нарушением технологии монтажных работ, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в срок до 45 календарных дней с момента получения претензии устранить недостатки монтажных работ.

Однако ФИО2 уклонился от устранения недостатков монтажных работ, осуществленных по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5 Так, свидетель ФИО6 пояснил суду, что его и истца познакомил ФИО2, он выполнял монтажные работы истцу по установке на фасад панелей АМК по поручению ФИО2 Строительные материалы предоставлял заказчик. Панели АМК около подвала не были наклеены, поскольку погодные условия не позволяли продолжать работы, была договоренность с истцом, что работы будут продолжены в следующем году, а также о снятии защитной пленки с фасадных панелей АМК. Дом был полностью оклеен фасадными панелями АМК. От истца претензии по выполнению работ не поступали, но ему не нравилось, как уходит кирпич по левому фасаду. Строительные материалы хранились в неотапливаемом гараже. Претензий к строительному материалу у свидетеля нет, клей разводился «на глаз».

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она проживает с ФИО2, в зарегистрированном браке с ним не состоит. С ФИО1 познакомилась, когда он обратился к ответчику с целью заключения договора генподряда. Свидетель присутствовала на объекте, где проводились работы, претензий со стороны истца по выполнению работ не было. ФИО1 подписал акт выполненных работ по установке утеплителя. Акт о выполнении работ по установке фасадных панелей АМК ФИО1 не подписал, но обещал, что подпишет акт в 2022 году, когда снимут защитную пленку с панелей АМК. В мае 2022 году, когда свидетель и ответчик приезжали на объект, ФИО1 не допустил их до работы, сообщил о том, что ему не нравится фасад. Перед заключением договора генподряда ответчик не производил замеры дома, размеры дома были продиктованы истцом.

Однако пояснения указанных свидетелей в части отсутствия недостатков выполненных работ опровергаются иными доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Экспертно-консультативный центр», (т. 1 л.д. 108-147), фактический объем выполненных работ по теплоизоляции фасадов жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, составляет 261,7 кв.м, что меньше объема работ по теплоизоляции фасадов, который предусмотрен договором генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (283 кв.м). Фактический объем выполненных работ по облицовке фасадов и откосов декоративными панелями АМК исследуемого жилого дома составляет 288,4 кв.м, что превышает объем работ по облицовке фасадов декоративными листами АМК, который предусмотрен договором генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (283 кв.м). Работы, выполненные по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, имеют многочисленные недостатки (осыпание мраморной крошки до армирующей сетки панелей АМК, отсутствие ровной обрезки краев панелей АМК, наличие участков на панелях АМК с разной шириной швов и разной высотой рисунка), которые связаны с несоблюдением технологии производства работ, предусмотренной производителем фасадной системы АМК, что не соответствует требованиям п.4.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Наличие трещин на панелях АМК связано с образованием напряжений в них из-за отсутствия подготовки основания перед наклейкой панелей АМК (панели МК необходимо наклеивать на ровную поверхность). Отсутствие надлежащей подготовки поверхности перед наклейкой панелей АМК является недостатком, который образован при выполнении строительных работ. Наличие участков клеевого раствора с разной насыщенностью цвета связано с несоблюдением инструкции по приготовлению клеевой смеси, что является недостатком, который образован при выполнении строительных работ. Выявленные недостатки по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, не связаны с качеством клеевого состава и фасада исследуемого объекта.

Для устранения выявленных недостатков строительных работ по отделке фасадов жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, требуется произвести ремонт, объем которого приведен в ведомости объемов работ (см. таблицу №). Стоимость ремонта для устранения недостатков строительных работ по отделке фасадов жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1308575 руб.

Со стороны ответчика в материалы дела представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертно-консультативный центр», подготовленная ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» (т. 1 л.д. 173-201), согласно которой эксперт ФИО7 не выполнил исследование по определению объема и стоимости фактически выполненных работ, а также не определил качество выполненных работ инструментальными измерениями, то есть не ответил на поставленные судом вопросы суда №, №, №. При ответе на поставленные судом вопросы №, №, № эксперт ФИО7 не провел всестороннее исследование на соответствии технологии выполнения работ, а также ГК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представил в материалы дела письменные пояснения (т. 1 л.д. 227-228). Дополнительно указал, что все работы по монтажу АМК панелей выполнены некачественно, имеется многочисленные недостатки с осыпанием мраморной крошки. Они расположены на разном расстоянии от земли, осыпание мраморной крошки не могло произойти от механического воздействия. Частично устранить выявленные недостатки невозможно, необходимо переделывать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «5В Строй».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «5В Строй» (т. 2, л.д. 39-138), согласно выполненным расчетам фактический объем работ по монтажу утеплителя на фасад составляет 262,32 кв.м, что меньше объема работ на 20,69 кв.м, который предусмотрен в Приложении № к договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (283 кв.м). Фактический объем работ по монтажу декоративных панелей АМК на фасад составляет 288,72 кв.м, что больше объема работ на 5,72 кв.м, который предусмотрен в Приложении № к договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (283 кв.м). Недостатки выполненных работ по устройству утеплителя на фасаде и устройству АМК фасадной системы: поверхность фасада имеет неровности, имеется участок на фасаде с разной толщиной швов и высотой рисунка кирпича декоративных панелей АМК, имеются участки с разными оттенками клеевого раствора (является косметическим изъяном), имеется участок (фронтон на северном фасаде) с отклонением по горизонтали рисунка кирпича и швом декоративной системы АМК на 15 см, имеются участки с осыпанием, отслаиванием, вздутием мраморной крошки от сетки панелей АМК, имеются трещины на поверхности декоративной фасадной системы АМК, имеются участки с некачественным ремонтом фасадной системы АМК, имеется некачественный монтаж декоративной фасадной системы АМК рядом со свесом кровли на западном фасаде, присутствуют участки без обрезки лишнего материала фасадной системы АМК. Расчет площади фасада, который требует ремонта, выполнен в табл. 2. Согласно расчету площадь составляет 76,29 кв.м.

В ответе на второй вопрос указано, что могло оказать влияние на внешний вид АМК фасадной системы использование при ее монтаже некачественных материалов (клея LITOKOL LITOFLEX), а также технические недостатки фасада жилого дома: возможное использование клея (LITOKOL LITOFLEX К80) с истекшим сроком годности, возможное нарушение условий хранения клея (LITOKOL LITOFLEX К80), неравномерная осадка фундамента между частями здания разной высоты (присутствуют трещины в цокольной части дома). Прочность бетона цокольной части на некоторых участках понижена.

В ответе на третий вопрос указано, что для устранения недостатков выполненных работ по монтажу утеплителя на фасад и монтажу декоративной фасадной системы АМК потребуется: демонтировать декоративную фасадную систему АМК с поверхности фасада здания (76,29 кв.м), демонтировать утеплитель – пенополистирол, возможно повторное использование утеплителя, для вторичного использования теплоизоляции, плиты нужно очистить от клей-пены, затем произвести зачистку поверхности для лучшего сцепления материала, произвести повторных монтаж утеплителя на фасад, произвести монтаж декоративной фасадной системы АМК, снять защитную пленку с панелей АМК на южном фасаде, с оконных откосов западного фасада. Расчет площади фасада, который требует ремонта выполнен в табл. 2. Согласно расчету площадь составляет 76,29 кв.м. Согласно выполненному расчету, стоимость ремонта фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на сентября 2023 составляет 468832,07 руб.

В ответе на четвертый вопрос указано, что все расчеты экспертами по фактически выполненному объему работ по монтажу декоративных панелей АМК и утеплителя составлялись исключительно по выполненным обмерочным работам фасадов здания. Все замеры были изображены на чертежах фасадов. В заключении эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» не были предоставлены чертежи с замерами. Экспертами ООО «Экспертно-консультативный центр» не было учтено, что монтаж декоративной системы АМК не совпадает с габаритами утеплителя, площадь декоративной фасадной системы АМК для подбоя, влияние на внешний вид АМК фасадной системы использования при ее монтаже некачественных материалов (клея LITOKOL LITOFLEX), а также технические недостатки жилого дома (неравномерная осадка фундамента между частями здания разной высоты (присутствуют трещины в цокольной части дома), замеры склерометром RGK SK-60 свидетельствуют о том, что прочность бетона на некоторых участках цоколя понижена, возможное использование клея (LITOKOL LITOFLEX) с истекшим сроком годности, что может привести к изменению своих свойств, а также к снижению или отсутствию прочного уровня сцепления клея с другими материалами, возможное нарушение условий хранения клея (LITOKOL LITOFLEX), при взаимодействии с водой (влажность) дает щелочную реакцию, что приводит клей в негодность. Согласно расчету площадь фасада, которая требует ремонт, составляет 76,29 кв.м. Экспертами ООО «Экспертно-консультативный центр» было установлено, что ремонт декоративной фасадной системы АМК составляет 283 кв.м (полный ремонт фасадов). Причина расхождения этого заключения: завод изготовитель дает рекомендации о локальном ремонте фасадной системе АМК. Отсюда можно произвести ремонт не целого фасада, а только участков с недостатками декоративной фасадной системы АМК.

В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9, поддержали выводы, изложенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Владоценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Владоценка» (т. 3, л.д. 1-66) качество выполненных на объекте работ не соответствует условиям договора генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ а также не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», инструкциям по монтажу фасадных панелей АМК. В ходе исследования экспертом выявлены следующие недостатки: отделочные покрытия имеют множественные участки с отрывом декоративной облицовки из мраморной крошки до армирующей сетки, т.е. не соблюдена технология выполнения работ; в результате неправильной разметки при выполнении работ и начале работ сверху вниз произошло смещение плоскости швов и образовался эффект «падающего фронтона»; элементы фасада имеют участки с неровным обрезным краем, что связано с отсутствием аккуратности и соблюдением требований инструкции по монтажу; края листов АМК по углам фасадов, а также по оконным откосам обрезаны неровно, местами имеется полное несовпадение рисунка, т.е. несоблюдение правил укладки. защитная пленка с покрытия не снята на южном фасаде, т.е. работы в соответствии с технологией не выполнены. на поверхности фасада АМК имеются следы вспучивания, трещины, что свидетельствует о том, что под поверхностью фасадных панелей имеются воздушные полости, внутри которых образовался конденсат, данный дефект образовался в результате неправильного распределения клеевого состава, недостаточного прижимания панели декоративного фасада на поверхность клея, что привело к образованию полостей; места отставания сетки от клея, т.е. полное отсутствия прижимания покрытия к клею; толщина швов облицовки не одинакова по ширине (как вертикальные так и горизонтальные), что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; декоративное покрытие фасада, облицовка, имеет отклонение от вертикальной плоскости при контроле 2-хметровой рейкой составляет от 8 до 10 мм, что превышает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; на поверхности фасадов имеются участки клеевого раствора с разной насыщенностью цвета. Локально исправить скрытые дефекты и дефекты неровностей обрезки, неровности краев, несоблюдение равномерности толщины швов не представляется возможным. В связи с чем требуется производство работ по замене фасадного покрытия с сохранением слоя утеплителя. Панели утеплителя ППС имеют долговечность до 60 лет, структура панелей паронепроницаемая, гладкая, что позволяет с применением дополнительных материалов произвести зачистку поверхности фасадов от АМК панелей и клеевого состава, произвести обработку поверхности утеплителя и стен без утеплителя и повторно выполнить работы по монтажу фасадной системы АМК. Таким образом, требуется выполнение работ по полной замене фасадных панелей АМК с сохранением и возможностью повторного использования утепления фасада панелями ПСБ.

В ответе на второй вопрос указано, что локально исправить скрытые дефекты и дефекты неровностей обрезки, неровности краев, несоблюдение равномерности толщины швов не представляется возможным. В связи с чем требуется производство работ по замене фасадного покрытия с сохранением слоя утеплителя. Для устранения недостатков работ требуется произвести демонтаж выполненной облицовки фасада, с применением дополнительных материалов (слабых кислот и растворителей) произвести зачистку поверхности фасадов от клеевого состава, произвести обработку поверхности утеплителя, а также стен без утеплителя, огрунтовать поверхности и повторно выполнить работы по монтажу фасадной системы АМК, произвести вывоз и утилизацию мусора. Состав и объемы работ по устранению недостатков облицовки фасадов указаны в Таблице №. В результате выполненных расчетов стоимость устранения недостатков выполненных фасадных работ на объекте: <адрес> текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2023 года с учетом НДС 20% составила – 1231509 руб. 40 коп.

Экспертом ООО «Владоценка» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт некачественно выполненных работ по монтажу фасадной системы АМК <адрес>, который осуществлялся ФИО2 на основании договора генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с п. 1.3 договора генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, генподрядчик (ФИО2) обязуется выполнить все работы по настоящему договору собственными силами и оборудованием. Таким образом, указанным договором предусмотрена обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично и отсутствует возможность привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора генподряда несет ответчик ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о расторжении договора генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в счет убытков, включающих стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по монтажу фасадной системы АМК, ФИО1, указывает на то, что работы по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены некачественно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку ФИО2 нарушены обязательства по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству АМК фасадной системы жилого дома по адресу: <адрес>, выполнены некачественно, не соответствуют обязательным требованиям и условиям договора, в результате чего истцу причинен существенный ущерб, что установлено заключениями экспертов, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о расторжении договора генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе всеми экспертными исследованиями и заключением специалиста, установлено, что работы по устройству АМК фасадной системы выполнены подрядчиком ФИО2 некачественно, имеются многочисленные недостатки, которые являются существенными, поскольку стоимость их устранения является значительной, выявленные истцом недостатки не были устранены ответчиком после предъявления претензии. В судебном заседании ответчиком оспаривался факт наличия недостатков выполненных работ, соответственно, установленные недостатки выполненных работ не были устранены.

Таким образом, истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ по монтажу фасадной системы АМК в сумме 1231509 руб. 40 коп. на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Владоценка».

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО2 о возможности частичной замены панелей АМК фасадной системы при их некачественном монтаже, поскольку из заключения эксперта ООО «Владоценка» и пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе монтажа панелей АМК производителем работ не соблюдены инструкции по монтажу АМК панелей, о чем свидетельствуют следы множественного отслаивания мраморной крошки от поверхности сетки, а также отслоение сетки от клеевого слоя. Локализация и количество мест с осыпанием мраморной крошки с течение времени становится больше, с течением времени процесс будет продолжаться и мест осыпания станет больше. Локально исправить скрытые дефекты и дефекты неровностей обрезки, неровности краев, несоблюдение равномерности толщины швов не представляется возможным, в связи с чем требуется производство работ по замене всего фасадного покрытия. С учетом изложенного судом не принимается во внимание заключение ООО «5В Строй» в части стоимости работ по устранению недостатков, поскольку предусматривается только частичная замена панелей АМК фасадной системы.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что недостатки, выявленные при устройстве АМК фасадной системы, вызваны некачественными материалами, предоставленными истцом ФИО1, поскольку из заключения экспертов ООО «5В Строй» не следует однозначный и бесспорный вывод о том, что влияние на внешний вид АМК фасадной системы оказало использование при ее монтаже некачественных материалов (клея LITOKOL LITOFLEX), а также технические недостатки фасада жилого дома.

Кроме того, в соответствии со ст. 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком ФИО2 не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие предоставление истцом ФИО1 при выполнении работ некачественного материала (с истекшим сроком годности, с нарушением условий хранения). Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что во время производства работ претензий к строительному материалу не имелось. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предупреждении заказчика со стороны подрядчика о непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала. Подрядчиком ФИО2 выполнены работы с использованием материала, предоставленного заказчиком, без каких-либо замечаний относительно его качества, срока годности, условий хранения. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что работы подрядчиком выполнены некачественно в связи с действиями заказчика.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО2 указал, что ФИО1 не оплатил работы по утеплению фасада жилого дома согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106200 руб., исходя из расчета: 396200 руб.– 290000 руб.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебном заседании установлено, что стоимость работ по договору генподряда указана в Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 412500 руб.

В Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень монтажных работ, включающий в себя устройство утеплителя на фасад и устройство АМК фасадной системы, при этом отдельная цена каждого вида работ не определена.

Приведенный во встречном исковом заявлении расчет стоимости работ по монтажу утеплителя в сумме 396200 руб., не подтвержден условиями договора генподряда и не согласован с заказчиком ФИО1

Также ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих цену работ по устройству утеплителя на фасад, обычно взимаемую за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку условиями договора предусмотрено выполнение двух видов работ (устройство утеплителя и устройство АМК фасадной системы) и отдельная стоимость каждого вида работ не определена, то стоимость работ является равной (по 206250 руб.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушены обязательства по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству АМК фасадной системы жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, выполнены не в полном объеме и некачественно.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в счет стоимости работы по монтажу утеплителя в том объеме, в котором ФИО2 были исполнены обязательства по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании задолженности по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по устройству утеплителя на фасад необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку отказано в удовлетворении основных встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО10 было заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу № № (далее - соглашение) (т. 1, л.д. 210).

В рамках указанного соглашения ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 209в).

Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, в том числе составление претензии и искового заявления, категорию и сложность дела, суд считает заявленный размер представительских расходов разумным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов ФИО1 на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 15000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг специалистов в размере 25000 руб. Указанные расходы по оплате услуг специалистов в размере 25000 руб., понесенные ФИО1 в связи с необходимостью определения стоимости устранения некачественно выполненных работ по монтажу фасадной системы АМК для предъявления иска непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 209б), в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-консультативный центр». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2 Судебная экспертиза ООО «Экспертно-консультативный центр» проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Стоимость экспертизы составила 50000 руб., что подтверждается заявлением о возмещении расходов по производству судебной экспертизы (т. 1, л.д. 105). Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Судебная экспертиза была назначена судом для разрешения заявленных истцом требований. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. При таких обстоятельствах понесенные экспертным учреждением расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в размере 50000 руб.

Истцом ФИО1 при подаче уточненного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1743 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 185). Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания денежных средств в счет стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ по монтажу фасадной системы АМК в сумме 1231509,40 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1158 руб.

С ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) в размере 13200 руб.

Ответчиком ФИО2 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 3683 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 26а). Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ по монтажу фасадной системы АМК в сумме 1231509 рублей 40 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1158 рублей, всего 1272667 (один миллион двести семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 (паспорт РФ №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «27» декабря 2023 года.

Судья М.А. Сысоева