52RS0003-01-2025-002795-02

Дело №2-171/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 Виновником ДТП является второй участник ДТП - ФИО2

В результате состоявшихся договоров цессии, право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного ДТП, перешло к истцу.

В адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта.

Вместо ремонта, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 302 100 руб. из которых: 298 100 руб.- страховое возмещение, 4 000 руб.00 коп. услуги по оплате аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение до лимита (400 000 руб.00 коп), неустойку (пени), а также расходы.

Согласно калькуляции ООО «НИК», составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298 100 руб.00 коп., без учета износа- 441 917 руб.00 коп.

Ответчик отказал в доплате и выплате неустойки.

Решением СФУ в удовлетворении требований также отказано.

С решением СФУ истец не согласен, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, а также неустойку и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменную позицию по делу.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что вместе с выплатой страхового возмещения в адрес истца было направлено письмо о готовности произвести ремонт в случае получения согласия от истца о доплате страхового возмещения в сумме 46 000 рублей. Ответа на данное письмо не последовало. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. На случай удовлетворения, просит о снижении неустойки.

Иные лица, участвующие по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Согласно п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» "До предъявления к страховщику иска, содержащего сование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО2., и автомобиля <данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО1

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об АПН, виновником определен ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) № с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», согласно которого он уступил право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования, согласно договора №, ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховое возмещение заявитель просил осуществить путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Поврежденное т/с было осмотрено представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 302 100 руб., из которых: 298 100 руб. - страховое возмещение, 4 000 руб. - услуги по оплате аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение до лимита ответственности (400 000 руб.00 коп), выплате неустойки (пени), а также расходов.

Согласно калькуляции ООО «НИК», составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298 100 руб.00 коп., без учета износа- 441 917 руб.00 коп.

Согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в пересмотре решения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях заявителю было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) № с ФИО3, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

С решением СФУ суд не согласен, поскольку судом установлено, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта, направление не выдал.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца письма об организации ремонта в случае согласия на доплату опровергаются следующим.

Судом установлено, что ответчик направил указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку направление на ремонт ответчиком не выдавалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 900 руб.00 коп. (400 000 - 298100 руб.00 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом событии. Двадцатидневный срок для страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения составил 484 дня. Размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика и не может быть взыскан более 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки как несоразмерной нарушенному обязательству.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость его размера последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Оснований для большего снижения суд не усматривает.

Данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, оснований для ее большего снижения суд не усматривает.

Требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, но не белее 200 000 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 11 416 руб., расходы понесенные при подаче обращения в СФУ в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1097 руб. по отправке искового заявления, претензий. Данные расходы документально подтверждены и процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 (ИНН:№ к СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 101900 руб., законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по обращению к СФУ в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 416 рублей, почтовые расходы в сумме 1 097 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова