Дело № 2-1288/2025
УИД 42RS0013-01-2025-001238-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Чирцовой Е.А.
при секретаре Малоедовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2025 года в г. Междуреченске дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Дом Клик» она увидела объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Для осмотра квартиры она связалась по указанному телефону с риэлтором ФИО2
При осмотре квартиры ФИО2 указала на собственника квартиры. На ее вопрос нет ли каких подводных камней, ФИО2 убедила ее, что их нет.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
Согласно п.1 предварительного договора, ФИО2 обязалась продать, а она в свою очередь купить квартиру по адресу: <адрес>4. Стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой квартиры, которая составляла <данные изъяты> руб., стоимость окончательная и изменению не подлежала.
Во исполнение п. 3 Предварительного договора, она передала ФИО2 в качестве задатка <данные изъяты> руб. в счет причитающихся платежей за отчуждаемый объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение «Госуслуги» для проверки приобретаемой квартиры по кадастровому номеру, и обнаружила, что квартира находится в ипотеке, также в квартире имеются 3 собственника. Кто является собственником квартиры ей не известно. Она связалась с ФИО2, в ходе разговора ФИО2 подтвердила, что квартира находится в ипотеке в залоге у <данные изъяты>», остаток долга составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что данные обстоятельства на момент подписания предварительного договора купли-продажи ей не были известны, а у ФИО2 отсутствовали доверенности на продажу квартиры от всех собственников, она решила отказаться от покупки квартиры и просила ответчика вернуть денежные средства по предварительному договору купли-продажи. Ее насторожило, что в предварительном договоре купли-продажи не указаны полномочия, на основании которых ФИО2 заключает сделку и не указано в чьих интересах она действует. Полагает, что ответчик ввела ее в заблуждение.
В связи с тем, что в установленный предварительным договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, вернуть ей переданные по предварительному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако ни ответ на претензию, ни денежные средства, от ответчика до настоящего времени не поступили.
Кроме того, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.
Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного с учетом уточнений, просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив что до настоящего времени ответчик её требования не исполнила, ФИО2 ей предложила отдать <данные изъяты> рублей, но она отказалась.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены с пометкой истек срок хранения.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, материалы, предоставленные по запросу суда из ОМВД «Междуреченский», суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий, поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, то есть перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4.
Согласно п. 2 договора стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой квартиры, которая составляла <данные изъяты> руб., стоимость окончательная и изменению не подлежала.
Согласно п. 3 договора покупатель передает продавцу в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет причитающихся платежей за отчуждаемый объект недвижимости, факт передачи денежных средств не оспаривается сторонами.
Согласно п. 7 договора, настоящей договор не подлежит государственной регистрации и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материала КУСП № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, что действительно на момент заключения предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес><данные изъяты>, находилась в ипотеке в залоге у <данные изъяты>», остаток долга составляет <данные изъяты> руб., а также собственниками квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> на указанную дату являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВ России по <адрес>, в связи с отказом риэлтора ФИО2 от возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. <данные изъяты>, за отсутствием состава преступления.
Из материала усматривается, что ответчиком на момент проверки была представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на оформление сделки по продаже вышеуказанной квартиры от одного из сособственников ФИО5
Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, у ФИО2 отсутствовали доверенности на продажу квартиры от всех собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой требовала вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако ответа на претензию, как и возврата денежных средств от ответчика не последовало.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4 являются три человека, тогда как доверенность выданная ФИО2 на продажу квартиры, выдано только одним собственником ФИО5.
Таким образом, ФИО2 не имела надлежащих полномочий от всех сособственников отчуждаемого жилого помещения на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>
Также из представительного договора купли-продажи усматривается, что ФИО2 действует в своих интересах при подписании данного договора, а не в интересах собственников отчуждаемой квартиры, в связи, с чем суд полагает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах данный предварительный договор купли продажи хотя и не оспорен сторонами, но является незаконным.
Учитывая, что ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств отсутствия неосновательного обогащения, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, при данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданных по у предварительному договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, суд полагает, что подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на момент рассмотрения дела составляют <данные изъяты> руб. Также подлежат удовлетворению требования истца по взысканию процентов по 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в её пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждены чеком по операции.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате юридических услуг <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов на сумму <данные изъяты> рублей по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты денежных средств.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Оригинал решения находится в деле № 2-1288/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области