86RS0018-01 (номер)

Судья (ФИО)5 Дело № 33-5147/2023

В 1-й инст. № 2-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А., судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А. при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Югорское отделение № 5940 к ФИО1, ФИО2

Александре Михайловне, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора,

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1 на решение Кондинского районного суда от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Югорское отделение № 5940 к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № (номер) от (дата), заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО1 (дата) года рождения, уроженки (адрес) (паспорт гражданина России (номер)), ФИО5 (дата) года рождения, уроженки (адрес) (паспорт гражданина России (номер)), ФИО3 (дата) года рождения, уроженки (адрес) (паспорт гражданина России (номер)) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк ((номер)) задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) за период с 22.09.2021 по 25.03.2022 (включительно) в размере 2 302 494,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 712,47, а всего 2 322 207 (два миллиона триста двадцать две тысячи двести семь) руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО4 (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт гражданина России (номер)) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк ((номер)) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Югорское отделение № 5940 (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № (номер) (дата). выдало кредит ФИО4 в сумме 2 146 000 руб. на срок 108 месяцев под 15,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк «Онлайн» и «Мобильный банк».

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом по данному кредитному договору было заключено три договора поручительства: с ФИО1, ФИО5, ФИО3

Поскольку ФИО4 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с (дата) по (дата) образовалась просроченная задолженность в размере 2 302 494,84 руб.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование ответчиками не выполнено.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата). и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО3 задолженность за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 2 302 494,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 712,47 руб.

16.03.2023г. определением Кондинского районного суда в качестве соответчика к участию в деле привлечён ФИО4

Возражения на исковое заявление от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представитель истца, ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО4, ФИО1 просят отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что 15.05.2023г. ответчиками было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчики не могут явиться в судебное заседание, поскольку находились в другом городе, а также в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, так как в адрес ответчиков не были направлены документы, в связи с чем, отсутствовала возможность подготовить возражения на исковое заявление.

Также ответчиками было заявлено ходатайство о возврате искового заявления истцу, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчикам не предоставлены требования (претензия).

Суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств и лишил ответчиков прав, предоставленных им ст. 169 ГПК РФ, а также прав на предоставление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчиков о том, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Указывают на то, что предоставленные в суд расчеты задолженности некорректны, в них отсутствует оплата, произведённая ответчиком 16.04.2022г., до подачи искового заявления. В данном случае, судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В мотивировочной части решения суда выводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчиков, безосновательны.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 просит прекратить производство о делу, указывает, что 07.06.2022г. Кондинским районным судом было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, с ответчика взыскиваются денежные средства по настоящее время, что является основанием для прекращения производства по делу

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор (номер) от (дата). в сумме 2 146 000 руб. на срок 108 месяцев под 15,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 133- 137, 168).

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства в размере 2 146 000 руб. были получены ФИО4 (дата) (л.д. 1 59).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платёжную дату, уплата процентов за пользование кредитом производиться в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Даты внесения аннуитетных платежей по кредиту и в уплату процентов за пользование кредитом установлены согласованным графиком платежей (л.д. 165-166).

(дата) и (дата) ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО5, ФИО3 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) (л.д. 139-146).

По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 302 494,84 руб., из них: задолженность по кредиту - 1 726 525,35 руб., задолженность по процентам - 551 867,75 руб., неустойки - 24 101,74 руб. (л.д. 101-124).

В адрес ответчиков банк направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчики задолженность не погасили.

Решением Кондинского районного суда от 07.06.2022 по иску ПАО Сбербанк с ФИО4 взыскана задолженность по кредиту в размере 2 302 494,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 712,47 руб. Решение вступило в законную силу 15.07.2022 (л.д. 222-224).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив расчет банка, признав его верным, установив солидарную ответственность поручителей ФИО1, ФИО5, ФИО3, а также законность требований о расторжении кредитного договора, пришел к выводу о том, что иск ПАО Сбербанк о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки с поручителей, как и требование о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчиков и не отложил судебное заседание, не влекут отмену решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания назначенного на 15.05.2023г. ответчики были извещены заблаговременно, согласно почтовым уведомлениям 06.04.2023г., однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела было ими направлено в суд только 12.05.2023г. и поступило 15.05.2023г., что, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым злоупотреблением ответчиками своими процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что ответчиками вносились денежные средства в счет исполнения обязательств не влекут изменения решения суда, поскольку согласно представленным справкам, платежных поручений принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств с учетом разъяснений 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что денежные средства вносились после вынесения решения суда, в связи с чем внесенные платежи могут быть учтены в порядке исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, с ответчика взыскиваются денежные средства по настоящее время, что является основанием для прекращения производства по делу, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку тождественность требований между настоящим иском и разрешенным 07.06.2022г. Кондинским районным судом спора по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика, не установлена, так как в рамках настоящего спора требования о взыскании денежных средств с ФИО4 не заявлялись.

Доводы о том, что заявляя настоящие требования, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку в материалах дела содержатся требования о досрочном возврате кредитных средств и расторжении кредитного договора с указанием почтовых идентификаторов.

Доводы жалобы ответчиков о том, что они не получали указанные требования, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск не получения корреспонденции несет адресат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023г.