РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/дата по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) доли недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) доли недвижимого имущества от дата, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи об ипотеке. Требования мотивированы тем, что дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму сумма под 42% годовых, договор об ипотеке (залоге) недвижимости в отношении ½ доли принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес. В иске ФИО3 указывал, что договор займа, дополнительное соглашение № 1, договор залога доли недвижимого имущества подписаны в нетрезвом состоянии , несмотря на неадекватное состояние, сделка была удостоверена нотариусом; ФИО3 состоит на учете в наркологическом диспансере, неоднократно наблюдался у врача-психиатра, нарколога в связи с психическими отклонениями и алкоголизмом, что дает основание полагать невозможность осознания своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, ФИО3 просил об удовлетворении иска.

После проведенной экспертами дата и дата комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио, стало известно о том, что дата ФИО3 умер, в связи с чем производство по делу было приостановлено для определения круга наследников –правопреемников.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, после получения копии наследственного дела к имуществу умершего фио, произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что оплачивать долги умершего фио ей нечем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя , который заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Третье лицо фио, фио и как законный представитель несовершеннолетней фио, нотариус адрес в судебное заседании не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 161, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2)

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным , но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании из пояснений сторон, письменных материалов дела, установлено, что дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец (ФИО2) передает в собственность заемщику (ФИО3) денежные средства в размере сумма сроком возврата до дата с уплатой причитающихся процентов.

дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об ипотеке (залоге) доли недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель (ФИО3) передает в залог залогодержателю (ФИО2) принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 договора (½ доля в праве собственности на квартиру общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком по договору займа от дата.

Договор удостоверен врио нотариуса адрес, зарегистрирован в реестре за № 77/567-н/77-2020-77.

дата ФИО3 оформлена расписка в получении от фио суммы в размере сумма, оригинал которой хранится у займодавца.

дата ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке (залога) доли недвижимого имущества от дата, в соответствии с которым стороны договорились увеличить сумму займа до сумма, денежные средства в размере сумма получены на руки от займодавца на момент подписания дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что ФИО3, первоначально обращаясь с иском в суд, указал на то, что что договор займа, дополнительное соглашение № 1, договор залога доли недвижимого имущества подписаны им в нетрезвом состоянии , несмотря на неадекватное состояние, сделка была удостоверена нотариусом; ФИО3 состоит на учете в наркологическом диспансере, неоднократно наблюдался у врача-психиатра, нарколога в связи с психическими отклонениями и алкоголизмом, что дает основание полагать невозможность осознания своих действий и руководить ими.

С целью проверки доводов фио и установления фактических обстоятельств по делу, судом была истребована медицинская документация на имя фио и дата Зюзинским районным судом адрес по делу назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по вопросам возможности ФИО3 в юридически значимый период осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 796/а от дата и дата, проведенной наименование организации Министерства здравоохранения РФ, ФИО3 в юридически значимые периоды страдал эмоционально-неустойчивым расстройством личности, а также синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, сведения в материалах гражданского дела о проявлении у подэкспертного с подросткового возраста патохарактерологических особенностей в виде повышенной возбудимости, вспыльчивости, импульсивности, аффективной неустойчивости, с выраженной тенденцией к конфликтному поведению, со склонностью к ауто- и гетероагрессивным тенденциям, что сопровождалось поведенческими девиациями (воровство, побеги из дома, прогулы уроков) и определяло картину дисгармоничного формирования личности с трудностями адаптации. Указанное диагностическое заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного неустойчивость эмоциональных проявлений с реакциями раздражения и внешнеобвиняющими формами реагирования. В связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии фио непосредственно в периоды подписания договора об ипотеке (залоге) доли недвижимого имущества от дата, дополнительного соглашения № 1 от дата, а также в связи с противоречивостью сведений, указанных в медицинской документации в периоды, близкие к заключению договоров, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио психических расстройств в указанные юридически значимые периоды и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора об ипотеке (залоге)доли недвижимого имущества от дата и дополнительного соглашения № 1 от дата не представляется возможным.

Согласно выводов психолога, содержащихся в заключении, при экспериментально-психологическом исследовании у фио были выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как высокий уровень тревожности, стратегия избегания и прокрастинации при возникновении сложных проблем, импульсивность, которые сочетаются со стремлением действовать самостоятельно и независимо от окружающих. ФИО3 также свойственны уязвимость самооценки, важность позитивной оценки его действий и поступков, ориентация на собственные потребности без учета интересов других людей, а также низкий уровень саморегуляции с нарушениями целеполагания и целедостижения. Указанные особенности нашли отражение в поведении фио, но не оказали существенного влияния на его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к свободному принятию решения и осуществлению им свободного волеизъявления в период, имеющий отношение к заключению договора ипотеки (залога) доли недвижимого имущества от дата и в период дополнительного соглашения от дата.

Суд, оценивая указанное заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 796/а от дата и дата, проведенной наименование организации Министерства здравоохранения РФ, по медицинским документам фио, принимает его выводы во внимание, проанализировав их наряду с другими имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, в том числе, пояснениями представителя истца, ответчика, медицинскими документами в их совокупности, и на основании ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что оно является обоснованным, ясным для суда и понятным, экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, имеющих соответствующее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что проведенной по делу судебной экспертизой в отношении фио невозможно дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио психических расстройств в указанные юридически значимые периоды и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора об ипотеке (залоге)доли недвижимого имущества от дата и дополнительного соглашения № 1 от дата. (из экспертной части врачей-психиатров), а результатами врача психолога установлено, что психологические особенности нашли отражение в поведении фио, но не оказали существенного влияния на его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к свободному принятию решения и осуществлению им свободного волеизъявления в период, имеющий отношение к заключению договора ипотеки (залога) доли недвижимого имущества от дата и в период дополнительного соглашения от дата. Поскольку проведенной по делу ведущим научным исследовательским центром в области психиатрии экспертизой установлен психиатрический и психологический статус фио в юридически значимый период, а указанное доказательство в рамках рассматриваемого спора и предмета доказывания по ст. 177 ГК РФ является основополагающим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1, как правопреемника после смерти фио, в пользу наименование организации Минздрава России судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме сумма, поскольку определением от дата суд возложил оплату за проведение экспертизы на истца, которым экспертные услуги оплачены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) доли недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу наименование организации Минздрава России расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.