Решение по делу № 2-1626/2023 от 03.10.2023 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1626/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002780-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 34АА4205682 от 09 января 2023 года,

представителя ответчика ООО «Молоток Авто» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Молоток Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Молотов Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2019 года между ним и ООО «Молотов Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № KN172003, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 739 900 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км, что наступит ранее.

При эксплуатации указанного автомобиля в период гарантии выявлены недостатки лакокрасочного покрытия с образованием коррозии на передней водительской двери в стыке соединения панелей под резинкой уплотнителя в верхнем левом углу, коррозия со вздутием лакокрасочного покрытия на задней левой пассажирской двери сверху с левой стороны в соединении панелей под резинкой уплотнителя, стук в рулевом колесе, качая руль влево вправо.

При прохождении очередного технического обслуживания автомобиля <данные изъяты> в уполномоченном дилерском центре ООО «А.С. Авто» на выявленные недостатки не реагировали, в связи с чем, он направил письменное требование на проведение гарантийного ремонта в два адреса, а именно по месту нахождения дилерского центра и по юридическому адресу, которые получены 03 августа 2022 года. По истечение 56 дней в связи с тем, что указанное требование на проведение гарантийного ремонта было проигнорировано, 28 сентября 2022 года он направил претензию на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, и возврате денежных средств за некачественный товар, а также выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 2 360 100 рублей.

В ответ на претензию ООО «Эллада Интертрейд» (завод-изготовитель) 18 октября 2022 года направило уведомление о предоставлении спорного автомобиля на проведение проверки качества в дилерском центре ООО «А.С. Авто».

25 октября 2022 года он предоставил автомобиль для проведения проверки качестве, по результатам которой недостатки лакокрасочного покрытия с образованием коррозии на передней водительской двери в стыке соединения панелей под резинкой уплотнителя в верхнем левом углу, коррозия со вздутием лакокрасочного покрытия на задней левой пассажирской двери сверху с левой стороны в соединении панелей под резинкой уплотнителя, стук в рулевом колесе, качая руль влево вправо подтвердились и признаны гарантийными.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы в адрес ООО «А.С. - Авто», направленное 28 сентября 2022 года, получено 30 сентября 2022 года.

Поскольку до настоящего времени требования истца, направленные в адрес ответчика не удовлетворены, денежные средства не возвращены, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № KN172003 от 26 апреля 2019 года, заключенный между ним и ООО «Молоток Авто» в отношении автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ООО «Молоток Авто» в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи № KN172003 от 26 сентября 2019 года в размере 1 739 900 рублей, разницу между ценой товара в размере 2 460 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 42 000 рублей в день, начиная с 12 октября 2022 года по день вынесения решения суда (03 октября 2023 года) в размере 14 994 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 42 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы привел аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Молоток Авто» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик претензию истца не получал. Направленное ООО «А.С. - Авто» в адрес истца приглашение на проверку качества, было возвращено в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения. Приглашение истцом было проигнорировано и оставлено без внимания. Каких-либо попыток предоставить автомобиль в дилерский центр истец не предпринимал. Истцу предоставлено право на безвозмездное устранение гарантийных дефектов, однако последний автомобиль для выполнения гарантийного ремонта не предоставляет, соответственно, срок на устранение недостатка течь не начинает. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если суд придет к выводу о применении в отношении ответчика каких-либо штрафных санкций, то просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить штрафные санкции до разумных минимальных пределов. Считает, что все дефекты, указанные в акте проверки от 25 октября 2022 года являются устранимыми. Однако истец не предоставляет автомобиль для выполнения гарантийного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «А.С. - Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. В отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Кия моторс Россия и СНГ», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 9 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» допускается отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в определенных в этой статье случаях, то такой отказ в силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Молоток Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля средства № KN172003.

Предметом названного договора купли-продажи является автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 739 900 рублей. Факт оплаты стоимости товара сторонами по делу не оспаривается.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль марки <данные изъяты>, составил 5 лет с момента его передачи покупателю или 150 000 км. пробега (что наступит ранее).

При эксплуатации истцом автомобиля марки <данные изъяты>, в пределах гарантийного срока выявлены недостатки лакокрасочного покрытия с образованием коррозии на передней водительской двери в стыке соединения панелей под резинкой уплотнителя в верхнем левом углу, коррозия со вздутием лакокрасочного покрытия на задней левой пассажирской двери сверху с левой стороны в соединении панелей под резинкой уплотнителя, стук в рулевом колесе, качая руль влево вправо.

01 августа 2023 года истец направил в уполномоченный дилерский центре ООО «А.С. Авто» претензию с требованиям о безвозмездном (гарантийном) устранении недостатков в установленный законом срок, согласовании даты, времени и адреса для предоставления автомобиля на ремонт. Данная претензия получена ООО «А.С. Авто» 03 августа 2022 года.

28 сентября 2022 года, по истечении 45-ти дней для устранения недостатков товара, истец направил заказным почтовым отправлением ответчику ООО «Молоток Авто» (ШПИ 40300373640185) и третьему лицу ООО «Эллада Интертрейд» (ШПИ 40300373640222) претензию, согласно которой отказывается от исполнения по договору купли-продажи от 26 апреля 2019 года № KN172003, просит вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 1 739 900 рублей, вернуть разницу между ценой товара в размере 2 360 100 рублей, возместить моральный вред в размере 70 000 рублей, ссылаясь на не устранение дилерским центром обнаруженных недостатков.

Письмом от 18 октября 2022 года ООО «Эллада Интертрейд» (завод-изготовитель) истцу предложено представить автомобиль к официальному дилеру ООО «А.С. – Авто» для проверки качества товара.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 25 октября 2022 года, проверка качества которого была проведена на основании претензии от 30 сентября 2022 года (вх. № 273), а также на основании претензии от 08 августа 2022 года (вх. 201), установлены следующие недостатки: на передней левой двери в стыке соединения панелей под резинкой уплотнителя в верхнем левом углу обнаружен недостаток ЛКП, на задней левой двери в стыке соединения панелей под резинкой уплотнителя в верхнем левом углу обнаружен недостаток ЛКП, при вращении рулевого колеса обнаружен стук, источником стука является рулевая рейка. По результатам проверки качества товара истцу предложен ремонт автомобиля по гарантии. В данном акте истцом указано, что требование о ремонте были направлены ранее. Проверка качества товара проводилась на основании его требования о возврате денежных средств за некачественный товар.

Определением суда от 05 мая 2023 года, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно заключению указанной судебной экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) от 30 июня 2023 года, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, в процессе осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, были выявлены дефекты, (недостатки) лакокрасочного покрытия (образование подпленочной - коррозии), которые - являются производственными, возникшими в процессе эксплуатации вследствие нарушения технологии окрашивания, что в совокупности с фактом отсутствия достаточной вентиляции в зоне установки уплотнителя двери, привело к интенсивному разрушению защитных свойств ЛКП рам опускных стекол дверей левых передней и задней. Об этом свидетельствует, в том числе, факт образования аналогичных повреждений ЛКП на раме опускного стекла двери задней правой (см. илл.13,14), которая подвергалась замене и окраске, при этом имеет меньший срок эксплуатации (подвергалась замене и окраске в связи с ДТП от 21 октября 2020 года).

Кроме того, при осмотре автомобиля-объекта исследования обнаружены следующие повреждения (дефекты): скол ЛКП на двери задней правой, повреждение возникло в процессе эксплуатации, в результате внешнего воздействия (попадание камня при движении автомобиля) — дефект эксплуатационный; повреждение ЛКП крыла заднего правого, сколы ЛКП, возникновение коррозии, повреждение возникло в процессе эксплуатации, дефект следует считать производственным, возникшим в процессе эксплуатации, вследствие проведения работ по окраске крыла заднего правого не в соответствии с требованиями завода изготовителя; деформация с образованием отслаивания ЛКП на боковине левой (верхняя часть, у стекла окна заднего), повреждение возникло в процессе эксплуатации автомобиля в результате внешней давящего воздействия следообразующего объекта, дефект следует считать эксплуатационным; отслаивание (сколы) ЛКП на боковине левой (заднее левое крыло в зоне проема багажного отсека над фонарем задним левым наружным), повреждение возникло в процессе эксплуатации автомобиля в результате внешней давящего воздействия следобразующего объекта, дефект следует считать эксплуатационным; отслаивание (сколы) ЛКП на торцевой части крышки багажника (левая часть), повреждение возникло в процессе эксплуатации автомобиля в результате внешней давящего воздействия следообразующего объекта, дефект следует считать эксплуатационным; множественные повреждения спойлера облицовки переднего бампера нижнего, повреждения возникли в результате неоднократных контактов с опорной поверхностью, либо с препятствиями, высота которых, превышает клиренс автомобиля, дефект следует считать эксплуатационным; частичное разрушение пыльника облицовки переднего бампера справа, повреждения возникли в результате неоднократных контактов с опорной поверхностью, либо с препятствиями, высота которых, превышает клиренс автомобиля, дефект следует считать эксплуатационным; частичное разрушение шумоизоляционного мата правого, повреждения возникли в результате контакта с препятствием, высота которого, превышала клиренс автомобиля. Дефект следует считать эксплуатационным.

На горизонтальной верхней части рамы опускного стекла также усматриваются повреждения ЛКП в виде раковин, кратеров, в местах вздутия слоя ЛКП. Данные дефекты ЛКП следует считать производственными – нарушение технологии окрашивания, что в совокупности с фактом отсутствия достаточной вентиляции в зоне установки уплотнителя двери, привело к интенсивному разрушению защитных свойств ЛКП на раме двери передней левой.

На момент проведения осмотра, на задней двери, в стыке соединения панелей под резиновым уплотнителем в верхнем левом углу, имеются недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) на автомобиле марки <данные изъяты>. Данные дефекты ЛКП следует считать производственными — нарушение технологии окрашивания, что в совокупности с фактом отсутствия достаточной вентиляции в зоне установки уплотнителя двери, привело к интенсивному разрушению защитных свойств ЛКП на раме двери задней левой.

На момент проведения осмотра на автомобиле марки <данные изъяты>, в рулевом управлении (рулевом механизме-рейке) дефект имеется. В ходе проведения дорожных испытаний, в процессе движения автомобиля по участкам дорог с неровным покрытием, с участием представителя ООО «Молоток Авто», прослушивался посторонний шум (стук) в рулевом механизме (рулевой рейки) сопровождающийся вибрацией на рулевом колесе. Кроме того, посторонний шум (стук) прослушивался на неподвижном автомобиле при вращении рулевого колеса влево вправо.

Сотрудниками СТО ООО «АС Авто», было отказано в демонтаже защитных чехлов (пыльников) рулевых тяг, а также рулевого механизма.

Защитные чехлы (пыльники) рулевых тяг, корпус рулевого механизма (рулевой рейки) каких-либо повреждений не имели, что исключает возможность попаданий влаги и пыли) в корпус рулевого механизма. Следовательно, дефект рулевого механизма, выражающийся в наличии стука, мог возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля, в условиях, соответствующих требованиям руководства по эксплуатации, в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления. То есть, дефект рулевого механизма (рулевой рейки) – производственный.

Вопрос о том, являются ли производственные дефекты (недостатки) выявленные на автомобиле-объекте исследования существенными, не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы, требует правовой оценки доказательств по делу, и не входит в компетенцию автотехнического эксперта. Для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля, <данные изъяты>, необходима замена и окраска дверей левых передней и задней, замена рулевой рейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения дефектов, имевшихся на момент осмотра по состоянию на дату оценки, без учета износа, составляла: 246 000 рублей. Общее время (при наличии запасных частей), необходимое для устранения дефектов составляет: 7,0 н/ч (работы по демонтажу, монтажу деталей) + 5.2 н/ч (работы по окраске) = 12,2н/ч.

Как следует из исследовательской части по вопросу № 1, на автомобиле <данные изъяты>, на момент осмотра выявлены следующие дефекты, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля: спойлер переднего бампера - множественные царапины и задиры (результат наезда на препятствие (препятствия); пыльник переднего бампера - отсутствует фрагмент в правой его части (результат наезда на препятствие (препятствия); шумоизоляционный мат правый - разрывы материала (результат наезда на препятствие (препятствия), вмятина на боковине левой в её верхней части сзади (результат ударного воздействия каким-либо следообразующим объектом; сколы ЛКП на крыле заднем левом (в зоне проема крышки багажника) и на крышке багажника в её левой торцевой части (результат ударного воздействия каким-либо следообразующим объектом; скол ЛКП на двери задней правой (результат воздействия какого либо следообразующего объекта (попадание камня); сколы ЛКП на задней торцевой части двери передней правой (результат воздействия какого либо следообразующего объекта); отсутствие фрагментов ЛКП на крыле заднем правом в зоне арки колеса задние о правого (результат проведенного ремонта с ненадлежащей подготовкой к окрашиванию). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения дефектов, эксплуатационного характера, имевшихся на момент осмотра, по состоянию на дату оценки, без учета износа, составляла 144 200 рублей.

Общее время (при наличии запасных частей), необходимое для устранения дефектов составляет: 10,7 н/ч (работы по демонтажу, монтажу деталей) + 11.4 н/ч (работы по окраске) = 22,1н/ч.

Наличие дефектов дверей левых, в виде образования подпленочной коррозии на рамах опускных стекол не делает невозможным либо недопустимым использование автомобиля по его прямому назначению (перевозка водителя. пассажиров). Однако влияет на его эксплуатационные характеристики, в частности на срок эксплуатации дверей левых до момента появления сквозной коррозии.

В процессе производства настоящей экспертизы, установлено наличие неисправности рулевой рейки на исследуемом автомобиле («состоянии объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него»).

«Стук» рулевого механизма является следствием возникновения зазора с возможностью перемещения сопрягаемых, двигающихся относительно друг друга деталей рулевого механизма.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (см. Правила дорожного движения РФ), п.2.2 запрещается эксплуатация транспортных средств, при условии что имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Как показали результаты замеров, суммарный люфт в рулевом механизме составил 4о25, что допустимо. Однако, «стук» в рулевом механизме, выявленный, в том числе сотрудниками ООО «АС Авто», а также участниками осмотра) не что иное, как не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, что также запрещает эксплуатацию транспортного средства (делает недопустимым использование автомобиля). Вместе с тем, указанные выше дефекты автомобиля могут быть устранены в условиях в условиях сервиса официального дилера марки КIА, путем замены дверей левых передней и задней, а также рулевого механизма (стоимость и временной промежуток, необходимые для устранения данных дефектов, определены в исследовательской части по вопросу № 5).

В соответствии с пунктом 1.2 части III [1], аналогичным колесным транспортным средством автомобилю <данные изъяты>, с технической точки зрения следует считать, предлагаемый в продаже автомобиль марки КIА К5, с двигателем 2,0л., автоматической коробкой переключения передач, и комплектацией «Prestige». Стоимость автомобиля марки КIА К5, с двигателем 2,0л., автоматической коробкой переключения передач, и комплектацией «Prestige», аналогичного автомобилю истца, составляет (на момент производства настоящей экспертизы) 4 200 000 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом технического состояния автомобиля и состоявшихся дорожно-транспортных происшествий (18 апреля 2021 года в 22 ч. 25 мин.; 21 октября 2020 года в 14 ч. 25 мин.; 16 июля 2020 года в 21 ч. 47 мин.; 30 мая 2019 года в 18 ч. 00 мин: 30 мая 2019 года в 12 ч. 00 мин.) (автомобиль на момент осмотра был восстановлен, повреждения устранены), на дату оценки, составляет округленно 1 497 400 рублей.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы по правилам относимости и допустимости доказательств, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В спорном автомобиле выявлены следующие производственные недостатки: дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия (образование подпленочной коррозии) рам опускных стекол дверей левых передней и задней; повреждение ЛКП крыла заднего правого, дефект рулевого механизма (рулевой рейки). Последний недостаток из обнаруженных препятствовует эксплуатации автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на расторжение договора купли-продажи, возврат продавцом уплаченных денежных средств за автомобиль марки <данные изъяты> в размере 1 739 900 рублей, с учетом убытков в виде ценовой разницы, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 2 460 100 рублей.

Данные о стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела судом определена в соответствии с выводами судебной экспертизы, которая стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута.

Доводы представителя ответчика ООО «Молоток Авто» и третьего лица ООО «А.С. – Авто» о том, что истцу письмом от 09 августа 2022 года, направленным посредством почтовой связи 17 августа 2022 года было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что в почтовом отправлении (ШПИ 40007536922217) было направлено именно письмо от 09 августа 2022 года (исх. № 86), в том числе, опись почтового отправления, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 5.6 договора купли-продажи автомобиля средства № KN172003 от 26 апреля 2019 года продавец о данном споре узнал при привлечении его к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица.

Как следует из пункта 5.6. договора купли-продажи автомобиля средства № KN172003 от 26 апреля 2019 года, в случае обнаружения недостатков по качеству автомобиля после его передачи покупателю, он вправе предъявить требование о безвозмездном устранении данных недостатков товаров любому официальному дилеру с обязательным уведомлением продавца путем письменного направления ему сообщения в срок не позднее 3 (трех) дней с даты передачи автомобиля в технический центр официального дилера.

Вместе с тем, как установлено судом, обращение истца о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков автомобиля, поступившее к официальному дилеру ООО «А.С. – Авто» 03 августа 2022 года, оставлено последним без ответа. В связи с чем, по истечении установленного законом срока (45 дней), истец направил 28 сентября 2022 года заказным почтовым отправлением ответчику ООО «Молоток Авто» (ШПИ 40300373640185) и третьему лицу ООО «Эллада Интертрейд» (ШПИ 40300373640222) претензию об отказе от исполнения по договору купли-продажи от 26 апреля 2019 года № KN172003, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, ссылаясь на не устранение дилерским центром обнаруженных недостатков.

При этом, согласно сообщению АО «Почта России» от 17 мая 2023 года, письмо с объявленной ценностью 40300373640185, с описью вложения поступило 22 октября 2022 года в адресное отделение почтовой связи (ОПС) 414000, возвращено 30 ноября 2022 года по причине «Истек срок хранения». Операция «Вручение 30 ноября 2022 года» на Интернет-сайте Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО) проведена ошибочно.

Ответчиком, в обоснование своих доводов, представлено письмо от 23 июня 2023 года (исх. № 327), адресованное истцу, согласно которому 09 июня 2023 года в ходе комплексной судебной автотехнической экспертизы автомобиля последнего было выявлено наличие коррозии на передней левой двери и задней левой двери, а также стук в рулевом механизме, в связи с чем, истца приглашают на гарантийный ремонт для замены передней левой двери и задней левой двери, а также рулевого механизма.

Однако, как указано выше, истцом 28 сентября 2022 года в установленном законом порядке направлено требование об отказе от исполнения по договору купли-продажи, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, ссылаясь на не устранение дилерским центром обнаруженных недостатков.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета (1% от цены товара 4 200 000 рублей) х 357 дней (с 12 октября 2022 года по 03 октября 2023 года) просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью их размера.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что механизм снижения в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки на будущее время не предусмотрен действующим законодательством и делает для виновного лица более выгодным противоправное поведение и не приведет к восстановлению прав потребителя, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 1 процента от стоимости товара в размере 4 200 000 рублей, то есть 42 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании стоимости автомобиля с ответчика являлись правомерными. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда отказано быть не может.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком добровольно, размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 1 739 900 рублей + 2 460 100 рублей + 1 700 000 рублей + 2000 рублей/ 50%.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая значительный размер штрафа, его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 000 рублей, который будет в достаточной степени восстанавливать права потребителя и учитывать соблюдение принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Молоток Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №КN172003 автомобиля <данные изъяты>, заключенный 26 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Молоток Авто».

Взыскать с ООО «Молоток Авто» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №КN172003 от 26 апреля 2019 года, в размере 1 739 900 рублей, убытки в виде разницы между установленной договором ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 2 460 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 октября 2022 года по день вынесения решения суда в размере 1 700 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 42 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова