Дело №

22RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО11 о взыскании убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13» (далее - ФИО12», ответчик), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Regius <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП являлся водитель ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Алтайский филиал ФИО14 с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта, произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика представлено повторное заявление об организации восстановительного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ вместо выдачи направления ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 232 800 руб.

Не согласившись как с видом страхового возмещения, так и с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5, которым подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 1 222 800 руб., а также второе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без учета износа 527 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО15» направлена претензия о доплате страхового возмещения и компенсации убытков в общей сумме 990 000 руб. (1 222 800 руб. – 232 800 руб.), взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО17 указало, что возможность осуществить ремонт автомобиля на СТОА отсутствует, так как не имеется договорных отношений со станцией, которая бы осуществляла ремонт транспортных средств, год выпуска которых более 12 лет.

Не согласившись с ответом ФИО18», истец ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и компенсации убытков в сумме 990 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 167 200 руб. до установленного лимита ответственности (400 000 руб.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец полагает, что ФИО20» не имело права на смену формы возмещения с натуральной на денежную, необоснованно отказало в производстве восстановительного ремонта, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, размер которых может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой Методике, так и предельный размер страхового возмещения, определенный ст. 7 Закона об ОСАГО.

На сновании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 822 800 руб. (1 222 800 руб. – 232 800 руб. – 167 200 руб.), неустойку в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 27 408 руб.

В судебном заседании к производству принят уточненный иск ФИО1, согласно которому размер взыскиваемой неустойки уменьшен истцом до 201 032 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки оставлены судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что штраф, заявленный в иске, подлежит взысканию в соответствии с п.3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа, составляющей 527 500 руб.

Представитель ответчика ФИО21» ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что направление на ремонт не могло быть выдано истцу, поскольку у ФИО22» не имеется договорных отношений со СТОА, обслуживающими автомобили старше 12 лет, ввиду чего выплата страхового возмещения в денежной форме являлась надлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств. В соответствии с положениями закона восстановительный ремонт транспортного средства не производится, если его стоимость превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.). Размер убытков, рассчитанных истцом, полагала неверным. Представитель указала, что исходя из заключения ИП ФИО5, выполненного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства (без учета износа) составляет 527 500 руб. Доля ответчика в указанной сумме: 75,83% (400 000 руб./527 500 руб.*100%). Соответственного, доля ответчика в возмещении убытков, определенных ИП ФИО8 в соответствии с Методикой Минюста РФ, 2018 составляет 927 249,24 руб. (1 222 800 руб.*75,83%). Оставшаяся сумма убытков – 295 550, 76 руб. приходится на истца.

За вычетом 400 000 руб., размер убытков, который может быть взыскан с ФИО23 составляет 527 249,24 руб.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, извещенного в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительные пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО4, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО24 по полису ХХХ №, ФИО4 – в ФИО25

Поскольку в указанном дорожном происшествии автомобиль истца БМВ Х6 получил механические повреждения, он в лице представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Алтайский филиал ФИО26» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив пакет необходимых документов.

В графе 4.2 заявления о страховом возмещении им указано, что он просит организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

В соответствии с заключением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 (без учета износа) составила 421 298 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 232 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28» от представителя истца ФИО3 получено дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу направить направление на ремонт электронной почтой, а также акт осмотра, калькуляцию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер выплаты в адрес истца составил 232 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29» истцу на счет перечислены денежные средства в сумме 232 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись как с видом страхового возмещения, так и с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5, которым подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018 (без учета износа) составляет 1 222 800 руб., а также второе экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой (Положением ЦБ РФ №-П) без учета износа составляет 527 500 руб., с учетом износа – 303 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО33» направлена претензия о доплате страхового возмещения и компенсации убытков в общей сумме 990 000 руб. (1 222 800 руб. – 232 800 руб.), взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению двух экспертных заключений в сумме 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32» направило истцу ответ, в котором указало на невозможность осуществления ремонта автомобиля на СТОА, поскольку автомобиль имеет 2009 год выпуска, договорные отношения со СТОА, обслуживающими автомобили старше 12 лет, у ответчика не заключены.

Не согласившись с ответом ФИО31», истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ФИО30» страхового возмещения и компенсации убытков в сумме 990 000 руб., расходов по плату услуг эксперта в сумме 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего доплате истцу, составляет 167 200 руб., указанная сумма перечислена ФИО1 финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку общая сумма, выплаченная финансовой организацией, составила 400 000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Следовательно, положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В спорной ситуации отказ ФИО35 в организации восстановительного ремонта автомобиля истца мотивирован тем, что у страховщика в регионе, где произошло ДТП, в регионе проживания истца отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые принимают в ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет, при этом автомобиль истца имеет 2009 год выпуска.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей старше 12 лет в <адрес> края страховщиком не представлено.

В нарушение порядка урегулирования страхового события, предусмотренного Законом об ОСАГО, страховщик не предлагал истцу ремонт автомобиля на СТОА, в том числе не соответствующей критериям и требованиям к организации восстановительного ремонта, в этой связи истец был лишен возможности выбора СТОА.

С учетом вышеизложенного, истец обоснованно предъявил к страховщику требование о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 в соответствии с Единой Методикой (Положением ЦБ РФ №-П) без учета износа составляет 527 500 руб. Другим экспертным заключением № ИП ФИО5 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методикой Минюста РФ, 2018 без учета износа в размере 1 222 800 руб.

Представитель ФИО36» в ходе судебного разбирательства о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении автомобиля БМВ Х6 г.р.з. № не ходатайствовал; установленную экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспаривал.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике превышает лимит ответственности страховщика, который в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб., по юридическое значение имеет размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа (в данном случае 527 500 руб.), а также определение размера суммы, которую должен был доплатить потерпевший при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В данном случае, если бы восстановительный ремонт производился, из 527 500 руб. денежная сумма в размере 127 500 руб. подлежала бы доплате потерпевшим ФИО9, оставшаяся сумма – 400 000 руб. была бы вложена в ремонт страховщиком.

Следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО37 в пользу ФИО1, составляет 1 095 300 руб. (1 222 800 руб. – 127 500 руб.).

С учетом того, что страховой компанией истцу произведена выплата в сумме 400 000 руб., сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований, составит 695 300 руб. (1 095 300 руб. – 400 000 руб.).

Доводы ответчика о пропорциональном взыскании убытков суд во внимание не принимает. Взыскание именно такой суммы (695 300 руб.) будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае стоимость не осуществленного страховщиком ремонта, определенная по Единой Методике без учета износа транспортного средства, составляет 527 500 руб.

На основании вышеизложенного, с ФИО38 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 263 750 руб. (527 500 руб. /50%).

Ответчиком ФИО39» в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство страховщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что права истца нарушаются на протяжении длительного времени, ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную. Доказательств наличия обстоятельств, безусловно подтверждающих несоразмерность штрафа, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, ответчиком не представлено. Соответственно, оснований для снижения штрафа в сумме 263 750 руб. суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимых экспертиз – досудебных экспертных исследований № и №, выполненных ИП ФИО5 Несение расходов подтверждено договорами на оказание услуг, кассовыми чеками на сумму 8 000 руб. и 10 000 руб.

Поскольку несение указанных расходов являлось обоснованным, выводы экспертных заключений приняты судом во внимание при расчете заявленных ко взысканию сумм, суд взыскивает с ФИО40 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертных исследований в сумме 18 000 руб.

Что касается расходов по уплате государственной пошлины, то судом исковые требования удовлетворены в сумме 959 050 руб. (695 300 руб. + 263 750 руб.). Исходя из указанной суммы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО41 составит 24 181 руб. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 27 408 руб., при этом 12 500 руб. возвращено истцу в связи с оставлением иска в части неустойки без рассмотрения, с ФИО46 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 908 руб.

Оставшаяся сумма 9 273 руб. подлежит взысканию с ФИО42 на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО45» (ИНН№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 695 300 руб., штраф в размере 263 750 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 908 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО43» (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 273 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья ФИО44

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.