Дело № 2-1679/2022

УИД 34RS0014-01-2022-000488-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Бусел Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

первоначально АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Дубовский районный суд Волгоградской области с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № .... от 30 августа 2006 года в размере 65 475 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 30 августа 2006 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № ..... Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 25 декабря 2005 года. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций. Согласно условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут действия банка по открытии ему счета карты. 30 августа 2006 года банк открыл клиенту банковский счет № № ...., тем самым совершил действие (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенные в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период времени с 30 августа 2006 года по 30 октября 2007 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 30 октября 2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 68 474 рублей 04 копеек не позднее 29 ноября 2007 года, которое клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение Камышинского городского суда Волгоградской области.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2022 года настоящее гражданское дело принято к производству.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в письменных возражениях доводам, указав, что банком пропущены все сроки на предъявление данных исковых требований.

Третье лицо Центральный Банк РФ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причина неявки судом не установлена.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, банк ссылался на то, что 30 августа 2006 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ..... В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении от 25 декабря 2005 года, а также условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций. Согласно условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут действия банка по открытии ему счета карты. 30 августа 2006 года банк открыл клиенту банковский счет № № ...., тем самым совершил действие (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенные в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период времени с 30 августа 2006 года по 30 октября 2007 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

Из искового заявления следует, что банком предъявлен иск о взыскании задолженности по договору № № .... от 30 августа 2006 года, в рамках которого ответчику был открыт счет № № .... и осуществлялось его кредитование.

Вместе с тем, истцом не представлены ни кредитный договор № № .... от 30 августа 2006 года, ни заявление ответчика о предоставлении указанного кредита (оферта), ни финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках данных кредитных обязательств, ни открытие по его заявлению счета № № .... для перечисления кредита № 52679230 от 30 августа 2006 года, ни выдачи ответчику карты. Сведений об активации карты по заявлению ответчика также не представлено.

К исковому заявлению истцом приложен расчет суммы задолженности за период пользования кредитом с 29 августа 2006 года по 25 апреля 2022 года по кредитному договору № № .... от 29 августа 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (л.д. 11), заявление о заключении кредитного договора № № .... от 25 декабря 2005 года (л.д. 12-13), анкета к заявлению от 25 декабря 2005 года (л.д. 14), выписка из лицевого счета № № .... и информация о движении денежных средств по договору № 52679230 за период с 25 декабря 2005 года по 25 апреля 2022 года (л.д. 16).

На запрос суда о предоставлении копии кредитного договора № № .... от 30 августа 2006 года, а также подробного расчета задолженности по указанному кредитному договору от 14 октября 2022 года, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует, имеется лишь иной кредитный договор, ответ не поступил.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13 октября 2021 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № .... от 29 августа 2006 года по состоянию на 29 ноября 2007 года в размере 67 990 рублей 74 копеек и государственной пошлины в размере 119 рублей 86 копеек (л.д. 64-66).

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 20 октября 2021 года по делу № 2-125-1708/2021 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № № .... от 29 августа 2006 года в размере 67 990 рублей 74 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 119 рублей 86 копеек (л.д. 67-68).

Определением мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 4 апреля 2022 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 21-22).

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заключительный счет-выписка по договору № № .... сформирован банком 30 октября 2007 года сроком оплаты не позднее 29 ноября 2007 года, следовательно, исчисление срока исковой давности начиналось 30 ноября 2007 года, и срок исковой давности истек 30 ноября 2010 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

10-летний срок, указанный в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с 1 сентября 2013 года.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, который в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о кредитной карте не предусматривает подобного способа погашения долга. Лимит по кредитной карте всегда возобновляемый, то есть при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами.

Так как по договору кредитной карты срок, на который предоставляется кредит, не согласован, то к требованиям об исполнении обязательств применяются положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если исходить из того, что банком 30 октября 2007 года был сформирован заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности по состоянию на 30 сентября 2017 года не позднее 29 ноября 2007 года, то начало течения процессуального срока исковой давности следует исчислять с 30 ноября 2007 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истек 30 ноября 2010 года.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности за период пользования кредитом с 29 августа 2006 года по 25 апреля 2022 года по кредитному договору № № .... от 29 августа 2006 года на счет была внесена сумма 15 000 рублей.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом как следует из возражений ответчика, указание в представленном расчете внесенных 28 марта 2022 года и 1 апреля 2022 года денежных средств в общем размере 2 515 рублей 24 копейки является принудительным взысканием с нее в пользу истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 20 октября 2021 года, в связи с чем не могут служить основанием для признания ответчиком долга.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Между тем, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 13 октября 2021 года, а также вынесение судебного приказа от 20 октября 2021 года срок давности не приостанавливали, поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек 30 ноября 2010 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 13 мая 2022 года посредством почтовой связи согласно штампу Почты России на конверте, таким образом, истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, исходя из того, что в материалы дела не представлен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № .... 30 августа 2006 года, по которому истец просил взыскать задолженность в исковом заявлении, доказательств открытия ответчику в рамках указанного договора счета № № .... и его кредитования, выдачи ответчику кредитной карты, кроме того, истечение срока исковой давности по представленным суду документам, основания для взыскания задолженности по кредитному договору, указанному в исковом заявлении, а также производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № .... от 30 августа 2006 года в размере 65 475 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 164 рублей 27 копеек отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.

Судья А.И. Пименова